Решение № 2-28/2020 2-28/2020(2-361/2019;2-5717/2018;)~М-4350/2018 2-361/2019 2-5717/2018 М-4350/2018 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-28/2020

Дело №2-28/2020

Мотивированное
решение

составлено 04.02.2020

УИД 25RS0002-01-2018-006071-05

Решение

именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фортекс», ФИО2 о взыскании солидарно ущерба, и встречному исковому заявлению ООО «Фортекс» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

установил:

в суд обратился ФИО1 с иском к ООО «Фортмед», ФИО2 о возмещении ущерба, в котором указал, что дата произошло ДТП, в котором по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***>, и принадлежащего ООО «Фортмед», его транспортному средству – автомобилю Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак <***>, причинен ущерб, размер которого по оценке независимого эксперта составляет без учета износа 957686 рублей, с учетом износа – 745603,34 рубля. Также указал на причинение ущерба в виде неустранимого повреждения автосигнализации на сумму 113650 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 80730 рублей, расходы по аренде другого автомобиля с дата на дату подачи иска в сумме 168000 рублей, его ежедневную заправку и обслуживание, стоянку, ремонт на сумму 53431,26 рубль, оплату стоимости экспертизы в размере 10000 рублей, почтовых услуг в сумме 4652 рубля. Просил взыскать солидарно с ответчиков общий размер ущерба в сумме 776066,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10961 рубль, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В связи с решением №-У от дата ООО «Фортмед» было переименовано в ООО «Фортекс».

В ходе рассмотрения дела ООО «Фортекс» был заявлен встречный иск, в котором указано, что в ДТП дата ФИО3 не соблюдал правило дорожного движения по ограничению скорости в 40 км/ч, из объяснений ФИО3 также следует, что он двигался со скоростью 50-70 км/ч. Сослался на заключение эксперта, который указал, что при соблюдении скоростного режима ФИО3 столкновения транспортных средств исключалось. В связи с этим представитель ООО «Фортекс» полагал, что ФИО2, ожидавший соблюдения скоростного режима иными участниками дорожного движения, выполнил требование п.13.9 ПДД – «уступить дорогу» транспортному средству ФИО1 Виновными действиями ФИО3 причинен ущерб автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, на сумму 319086 рублей согласно оценке независимого эксперта. Просил взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 319086,47 рублей.

В связи с наличием спора о виновности сторон в ДТП, о размере ущерба, судом было назначено проведение судебной экспертизы. По выводам судебного эксперта УЧРЕЖДЕНИЕ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, дата выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 1019668 рублей, с учетом износа – 830404 рубля.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта согласно выводам судебной экспертизы без учета износа за вычетом выплаченного страховой компанией возмещения в размере 400000 рублей, всего взыскать 619668 рублей; взыскать ущерб в размере стоимости автосигнализации – 113650 рублей, расходы по аренде автомобиля с дата в сумме 168000 рублей, его ежедневную заправку и обслуживание, стоянку, ремонт на сумму 53431,26 рубль, оплату стоимости экспертизы в размере 10000 рублей, почтовых услуг в сумме 4652 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10961 рубль, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. Требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 80730 рублей не поддержал в связи с требованием о взыскании суммы ущерба без учета износа.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнения, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО2, ООО «Фортекс», а также представитель истца по встречному иску ООО «Фортекс» по доверенностям Одариченко С.В. исковые требования ФИО1 не признал, в материалы дела представлены письменные отзывы на иск, в которых указано на наличие вины ФИО3 в несоблюдении скоростного режима при совершении ДТП, причинении им материального ущерба ООО «Фортекс», сослался на необходимость уменьшить сумму ущерба, заявленную истцом по первоначальному иску, отсутствие причинно-следственной связи аренды транспортного средства и несения расходов по его хранению и эксплуатации, а также на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является сотрудником ООО «Фортекс», а машиной пользовался, поскольку его супруга руководитель Общества. Просил исковые требования оставить без удовлетворения, удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Фортекс» по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Фортмед» под управлением ФИО2, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находящемуся под управлением ФИО3

Как следует из административного материала, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата по делу №, оставленным без изменения судьей Приморского краевого суда и вступившим в законную силу дата, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 – Одариченко С.В. – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения заявления водителя ФИО2 о нарушении водителем ФИО3 требований п.10.1 ПДД РФ должностным лицом административного органа, исходя из объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, характера повреждений на автомашинах, факт нарушений водителем ФИО3 п.10.1 ПДД РФ не установлен, в первоначальных объяснениях ФИО2 на факт превышения ФИО3 установленной скорости не ссылался.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата по обращению о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 - без удовлетворения; решение вступило в силу дата.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом на основании абзаца 3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п.1.2 Общих положений ПДД РФ, требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из административного материала (схемы ДТП, объяснений водителей) следует, что водитель ФИО3 двигался по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 Приложения №1 к ПДД РФ, то есть по дороге, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, следовательно, водитель ФИО2, двигавшийся по второстепенной дороге, обозначенной перед перекрестком дорожным знаком 2.4 Приложения №1 к ПДД РФ, обязан был в соответствии с п.13.9 ПДД РФ уступить ему дорогу в любом случае, при этом исполнение указанной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

ООО «Фортекс» в качестве доказательства грубой неосторожности ФИО3 представлен акт экспертного исследования УЧРЕЖДЕНИЕ, согласно выводам которого (т.1 л.д.201-202) при скорости 40 км/ч водитель автомобиля <...> имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобитем <...>, при скорости 40 км/ч водитель автомобиля <...> помехи его движению не возникало, при этом, водитель не вынуждался ни экстренно тормозить, ни применять маневры для обеспечения безопасности движения, столкновение автомобилей при скорости автомобиля <...> 40 км/ч исключалось; в связи с чем водитель автомобиля <...> выполнил требование п.13.9 ПДД – «Уступить дорогу» автомобилю <...>.

Между тем, доказательства превышения водителем ФИО3 установленного знаком скоростного режима 40 км/ч в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства скорости движения автомобиля под управлением ФИО2, на основании которых экспертом УЧРЕЖДЕНИЕ были произведены расчеты и сделаны выводы о выполнении водителем автомобиля <...> требования п.13.9 ПДД – «Уступить дорогу» автомобилю <...>.

В указанных обстоятельствах суд не принимает акт экспертного исследования УЧРЕЖДЕНИЕ в качестве доказательства, поскольку данный акт составлен на основании неподтвержденных значений скоростей обоих транспортных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в совершении ДТП, недоказанности наличия грубой неосторожности ФИО3 в совершении ДТП и отсутствии оснований для применения положений ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ. Достоверных доказательств обратного в деле не имеется.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В связи со спором между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, принадлежащего ФИО1, была назначена судебная экспертиза.

По выводам судебного эксперта УЧРЕЖДЕНИЕ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, дата выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 1019668 рублей, с учетом износа – 830404 рубля (т.2 л.д.99 выводы).

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы УЧРЕЖДЕНИЕ, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

На основании изложенного заключение ООО «ФИО5», отчет ООО «ФИО6» не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Фортекс», что не оспаривалось сторонами.

Из письменных отзывов ООО «Фортекс», ФИО2 следует, что ФИО2 работником общества не является, самостоятельно взял ключи от транспортного средства и использовал его в личных целях (т.1 л.д.194, 205).

ООО «Фортекс» не доказано, что автомобиль выбыл из владения общества в результате противоправных действий ФИО2, как не доказано отсутствие вины ООО «Фортекс» в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В указанных обстоятельствах суд соглашается с доводом истца по первоначальному иску о том, что право собственности автомашиной <...> ООО «Фортекс» подтверждено, при этом, представитель ответчика ФИО2 не отрицал факта владения и пользования доверителем указанной автомашиной, поскольку его супруга является руководителем Общества и ФИО2 имеет возможность владения по необходимости автомашиной, которая явилась участником ДТП под управлением ФИО2, в связи с чем, суд приходит к вводу о том, что в рамках настоящего спора имеет место солидарная ответственность собственника автомашины и виновника ДТП, который управлял автомашиной без путевого листа.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

ФИО1 указал на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию ущерб в размере 619668 рублей (1019668-400000).

Довод ООО «Фортекс» о возврате годных остатков является необоснованным, поскольку судебным экспертом рассчитана сумма восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, отсутствует указание на невозможность восстановления транспортного средства.

Требования о взыскании ущерба, равной стоимости установленной на автомобиле <...> автосигнализации в размере 113650 рублей (том 2 л.д. 222), расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей (том 2 л.д. 153), почтовых расходов в общем размере 4652 рублей являются обоснованным и подтвержденными документально, подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя ответчиков на то, что размер почтовых расходов завышен, судом не принимается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязанности истца предпринимать меры для поиска самой низкой стоимости услуг почтовых организаций при отсутствии исполнения требований в добровольном порядке.

В связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением ФИО1 договора аренды транспортного средства и ДТП дата, а также, поскольку заключение такого договора, его цена и условия не согласовывались с ООО «Фортекс», ФИО2, требования ФИО1 о взыскании расходов по аренде автомобиля с дата на дату подачи иска в сумме 168000 рублей, его ежедневную заправку и обслуживание, стоянку, ремонт на сумму 53431,26 рубль не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Суд, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств конкретного дела, степени физических и нравственных страданий ФИО1, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального в размере 10000 рублей, поскольку ФИО1 в течение длительного времени (с дата) был лишен возможности восстановить поврежденное транспортное средство и пользоваться им, в связи с чем испытывал неудобства, ограничения в привычном образе жизни.

Поскольку ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10961 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Фортекс», ФИО2 в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пропорциональном взысканной сумме размере в сумме 10533 рублей.

На основании изложенного, в связи с удовлетворением первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ООО «Фортекс», ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 619668 рублей, стоимость автосигнализации в размере 113650 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 10000 рублей, почтовые расходы в общем размере 4652 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10533 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова