Апелляционное постановление № 22-6428/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-6428/2017

Судья Галимов Р.Ф. Дело № 22-6428


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалова М.Х.,

с участием:

прокурора Габдрахманова И.Г.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Файзуллиной Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Маляровой Е.А. на приговор Нурлатскогог районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

1) 05 декабря 2011 года Казанским гарнизонным военным судом по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Нурлатского районного суда РТ от 05 апреля 2013 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

2) 17 сентября 2013 года Нурлатскимй районным судом РТ по части 2 статьи 228, статьи 70 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на 3 года 3 месяца. Освобожден 16 декабря 2016 года по отбытии срока наказания,

- осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Камалова М.Х., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Файзуллиной Д.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 21 февраля по 24 мая 2017 года в Нурлатском районе РТ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Малярова Е.А., считая приговор в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, просит его изменить, назначив ФИО1 наказание с учётом статьи 73 УК РФ. Считает, что суд при назначении наказания не учел личность ее подзащитного, который, по ее мнению, способен исправиться без изоляции от общества, поскольку никакой социальной опасности для общества не представляет;

- осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, указывает, что при назначении наказания судом не учтены: признание им вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении беременной жены, матери, являющейся инвалидом второй группы, а также то, что он официально трудоустроен.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Маляровой Е.А. Нурлатский городской прокурор РТ Гарифуллин Р.Т. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 314.1 УК РФ, которая соответствует предъявленному обвинению.

Мера наказания, назначенная ФИО1 за совершенное преступление, является справедливой, соответствующей характеру и степени общественной опасности преступления, данным о его личности. Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, судом учтены в полной мере. При этом суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений. ФИО1 по месту отбывания наказания и месту жительства характеризуется отрицательно.

Оснований для назначения более мягкого наказания, о чем просит в жалобе адвокат Малярова Е.А., суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Маляровой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий