Решение № 2-1727/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1727/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Барковой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к РФ в лице ФССП, УФССП по Самарской области ОСП Центрального района г.Тольятти о возмещении убытков, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском к РФ в лице ФССП, УФССП по Самарской области ОСП Центрального района г.Тольятти о возмещении убытков за счет средств федерального бюджета РФ в размере 129 071руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 081 руб 42 коп,, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, ссылаясь на следующее.

В производстве ОСП Центрального района г.Тольятти находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное 7.06.2016г. на основании исполнительного листа № от 4 сентября 2006г., о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Региональное взыскание долгов». В рамках указанного исполнительного производства судебным-приставом исполнителем совершены следующие исполнительные действия : объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств : <данные изъяты>, обращено взыскание на пенсию. Ранее исполнительное производство по исполнительному листу № от 4 сентября 2006 года возбуждалось, по нему был арестован автомобиль <данные изъяты>. залоговое имущество, актом от 10 марта 2010г. автомобиль был изъят у истицы судебным приставом –исполнителем Центрального ОСП, передан на реализацию в специализированную организацию ООО «Шаг». О судьбе изъятого автомобиля истице ничего известно не было, она полагала, что изъятием автомобиля производство прекращено, долг погашен. В июле 2016 года, после удержания из пенсии суммы, ей стало известно о возбуждении исполнительного производства и о факте утраты транспортного средства, изъятого судебными приставами-исполнителями. Утрата автомобиля произошла по вине судебного пристав-исполнителя, который не принял надлежащих мер, направленных на обеспечение арестованного имущества. Истица потерпела убытки в сумме 129 071 руб, залоговая стоимость автомобиля, поскольку если бы автомобиль был реализован, то долг бы был погашен. В настоящее время ориентировочно сумма задолженности составляет 50 000 рублей. Бездействием судебного пристава-исполнителя истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, она страдает бессонницей, испытывает частые головные боли.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнил суду, что истица не оспаривала постановление о возбуждении исполнительного производства в 2016 году, определение суда о замене взыскателя. Ее никто не ставил в известность о проводимых проверках по факту утраты автомобиля, ее не допрашивали сотрудники полиции по материалу в отношении директора ООО «ШАГ», автомобиля у нее нет. Долг по ранее возбужденному исполнительному производству был частично погашен за счет удержаний у нее из заработка и иного имущества. Поскольку в ходе исполнительного производства утрачен автомобиль, убытки должны быть возмещены государством, судебные приставы-исполнители допустили бездействие, не контролировали действия по реализации автомобиля, не предприняли мер к его сохранности, а затем изъятию, не ставили в известность истицу о сложившейся ситуации. Истица в настоящее время продолжает погашать долг. Полагает, что срок исковой давности не истек, поскольку о том, что автомобиль не зачли в счет погашения долга она узнала только в 2016 году. Истице не известно, почему взыскатель отозвал и\лист в 2013 году и было прекращено производство, к судебному приставу-исполнителю она не ходила, судьба автомобиля ее не интересовала.

В судебное заседание представители ответчиков РФ в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП по Самарской области не явились, извещались надлежаще, в Центральный суд г.Тольятти представили ходатайство о рассмотрении дела без участия, в иске просили отказать, ходатайствовали о направлении дела по подсудности в Железнодорожный суд г.Самары /л.д.,47-48, 120/.

В судебное заседание судебное заседание ответчик ОСП Центрального района г.Тольятти не явился, представил отзыв /л.д. 155-159/, в удовлетворении иска просил отказать, заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истице было известно об утрате автомобиля еще 2013 году, когда она приходила на прием к судебному приставу-исполнителю и довела информацию об утрате автомобиля. Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» передал специализированной организации автомобиль, имеется акт приема-передачи. Полагает, что надлежащим ответчиком является ТУ «Росимущество». Арестованный автомобиль не был возращен с торгов и не был передан обратно судебному приставу -исполнителю. 12.07.2011г. по заявлению руководителя ТУ Росимущество проводилась проверка в отношении генерального директора ООО «ШАГ» <данные изъяты>. о растрате вверенного ему в силу договора хранения и должностных полномочий арестованного имущества, 21.07.2011г. О\у ОБЭП УВД по Центральному району г.Тольятти было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, п.2.ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В судебное заседание третье лицо ООО «Шаг» не явилось.

В судебное заседание третье лицо ООО «ВСБ-Риэлт « не явился.

В судебное заседание третье лицо ООО «Региональное взыскание долгов» представил отзыв в иске просил отказать за пропуском срока, т.к. с момента ареста автомобиля прошло более трех лет. В отзыве указал, что ООО «РВД» принял все права и требования по договору №. к должнику в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода. Договор уступки был заключен 9 ноября 2012 года.

дело просил рассмотреть без участия.

В судебное заседание третье лицо ТУ «Росимущество» дело просил рассмотреть без участия./ л.д.228.

Принимая во внимание доводы сторон,, изучив материалы дела : л.д. 11-13 Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.04.2016г., л.д. 14-16, 07.06.2016г. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, л.д. 20 Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2007г., л.д. 22 Акт ареста имущества л.д. 22, л.д. 23-24 Акт изъятия и передачи арестованного имущества от 10 марта 2010 года л.д. 23 24, л.д. 25-26, заявка на реализацию арестованного имущества, л.д. 27-29 Уведомление о готовности к реализации арестованного имущества. л.д.30-32 Договор ответственного хранения, л.д. 33-34, Докладная судебного пристав-исполнителя от марта 2012 года по факту утраты автомобиля в УФССП, л.д. 49-51 информация судебного пристава-исполнителя в УФССП от 1.07.2011г. л.д. 52-55 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, л.д. 62-64 Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, л.д 65-66 Решение Автозаводского суда г.Тольятти об установлении начальной продажной цены автомобиля, л.д.72-95 переписка УФСП по факту утраты автомобиля, л.д. 96 Постановление от 2.04.2008г. о назначении ответственного хранителя арестованного имущества л.д. 96, л.д.103-119 переписка между ООО «ВСБ-Риэлт» и судебным приставом-исполнителем по отзыву автомобиля в связи с признанием не состоявшимися торгов, л.д. 186 Постановление об окончании исполнительного производства от 30.12.2013г., л.д. 187 Определение Автозаводского суда г.Тольятти от 9.03.2016г.о замене взыскателя, л.д 215-216 сведения из ГИБДД,

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества \реальный ущерб/

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного действием /бездействием/ судебного пристава-исполнителя с казны Российской Федерации в размере 129 071 руб- стоимость залогового автомобиля, который был утрачен на стадии исполнительного производства, после передачи его в организацию, осуществляющую торги, и она понесла убытки на указанную сумму, возмещая в настоящее время долг по возбужденному в 2016 году повторно исполнительному производству

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским райсудом г.Тольятти по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом « было вынесено решение о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 170 611 рублей 32 коп по кредитному договору №. в размере 170611 рублей 32 коп, с обращением взыскания на залоговый автомобиль <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство.2.04.1008г. судебным приставом исполнителем Центрального ОСП г.Тольятти был составлен акт описи ареста имущества должника : автомобиля <данные изъяты>. Автозаводским судом г.Тольятти была установлена начальная продажная цена автомобиля 129071 руб.

8.12.2009г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти было возбуждено исполнительное производство №, выданного Автозаводским райсудом г.Тольятти об установлении начальной продажной цены автомобиля.

15.12.2009 года судебный пристав-исполнитель Центрального ОСП г.Тольятти вынес постановление о передаче автомобиля на торги. Поручением №. торгующей организацией назначена ООО «ШАГ», затем ООО «ВСБ-Риэлт».

10.03.2010г. судебным-приставом исполнителем по акту изъятия автомобиль был передан генеральному директору ООО «ШАГ» <данные изъяты>. 15.06.2010г. между ООО «ВСБ-Лизинг» и ООО «Шаг» был заключен договор ответственного хранения, согласно акта приема-передачи к этому договору от 15.06.2010г., ООО «ВСБ-Лизинг» передал ООО «ШАГ» автомобиль ВАЗ 21140 2004г.в. на ответственное хранение. Дважды торги признавались несостоявшимися : 16.08.2010г. и 20.10.2010г. Арестованное имущество судебному-приставу исполнителю не возвращалось.

30.12.2013г. исполнительное производство было прекращено по заявлению взыскателя.

9.03.2016 года определением Автозаводского суда г.Тольятти была произведена замена взыскателя по гражданскому дел № по иску ЗАО КБ» «Автомобильный Банкирский Дом « к ФИО1 о взыскании задолженности с ЗАО КБ»Автомобильный банкирский дом» на ООО «Региональное взыскание долгов».

29.04.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу № в отношении ФИО1 в пользу ООО «Региональное взыскание долгов» с сумой долга 79 056 рублей 32 коп. 7.06.2016 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. На дату рассмотрения иска сумма долга не погашена, по сведения представителя истицы составляет около 50 000 рублей..

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Суд находит необоснованным заявление ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального ОСП г.Тольятти и третьего лица ООО «РВД» о пропуске истицей срока для предъявления иска.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ч.1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о пропуске истицей срока исковой давности, судебный пристав-исполнитель, третье лицо ссылаются на те обстоятельство, что все действия осуществлялись в 2010-2011г., истица знала об утрате автомобиля, т.к. в 2013 году приходила к судебному приставу и довела до сведения данную информацию. Однако данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку в 2013 году исполнительной производство было прекращено, автомобиль возвращен не был, и только в 2016 году после возбуждения исполнительного производства истица узнала о том, что автомобиль не был обращен ко взысканию и с нее удерживаются платеж в счет погашения задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление о применении срока исковой давности и отказу в иске по данному основанию удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества, должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику.

Судом установлено, что истица, являясь должником по исполнительному производству на дату рассмотрения иска долг перед взыскателем не погасила, утраченный автомобиль являлся залоговым автомобилем, в связи с чем ее требования о возмещении вреда в настоящее время удовлетворению не подлежат. То обстоятельство, что, в случае бы обращения взыскания на автомобиль, сумма долга была бы уже погашена, и истице не пришлось бы погашать данный долг в настоящее время, по мнению суда не имеет правового значения. Суд находит необоснованными доводы истицы о том, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, поскольку как установлено судом, из представленной многочисленной переписки, судебным приставом-исполнителем, УФССП по Самарской области, ТУ Росимущество предпринимались меры к розыску автомобиля, его возврату, исполнительное производство было прекращено по заявлению взыскателя в 2013 году. Постановление о возбуждении в 2016 году исполнительного производства истица не обжаловала, как и не обжаловала она определение суда о замене взыскателя.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы по всем заявленным ею требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов за счет средств федерального бюджета РФ убытков в размере 129 071руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 081 руб 42 коп,, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 27 июля 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано апелляционном порядке в Самарский облсуд через Железнодорожный суд г.Самары в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ