Решение № 2А-3310/2018 2А-525/2019 2А-525/2019(2А-3310/2018;)~М-3463/2018 М-3463/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2А-3310/2018

Дело № 2а-525/2019 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Салтыковой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УФССП России по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, указывая с учетом уточнений предмета административного иска, что вступившим в законную силу определением Балтийского городского суда Калининградской области от 24.09.2018 года с ФИО5 в его пользу взыскана индексация в размере <данные изъяты> рублей.

06.11.2018 он обратился в ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <данные изъяты> №, выданного на основании указанного выше определения суда, с приложением подлинного исполнительного документа.

Заявление от 06.11.2018 года поступило в ОСП Московского района г. Калининграда 09.11.2018 года.

Приводя положения частей 1, 5, 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что судебным приставом-исполнителем вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <данные изъяты> № должен был быть рассмотрен не позднее 19.11.2018 года с принятием решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Однако в базе данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ФССП в сети Интернет, не имеется сведений о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа.

Таким образом, ФИО3 вопрос о возбуждении исполнительного производства не рассматривался и решение по нему не принималось, следовательно судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, нарушающее его право на своевременное возбуждение исполнительного производства и правильное и своевременное исполнение решения суда, на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ.

Ссылаясь на положений ч. 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении в его адрес не направлялась, в связи с чем имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, нарушающее его право на получение копии постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Приводя положения ст. 10, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что нарушение сроков возбуждения исполнительного производства и направления копий постановления, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя являются следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей старшим судебным приставом по организации работы подразделения судебных приставов и обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебных актов, что нарушает его прав на правильное, полное и своевременное исполнение решения суда.

В заявлении от 09.01.2019 года (л.д. 41) ФИО2 изменил предмет административного иска, указал, что после подачи в суд административного иска выяснилось, что 25.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 на основании исполнительного листа <данные изъяты> № возбуждено исполнительное производство №.

Таким образом, несвоевременно возбудила производство судебный пристав-исполнитель ФИО4

При этом копия постановления направлена ему в установленный законом срок.

ФИО2 23.01.2019 года подал заявление об изменении предмета иска (л.д. 78-80). Указывает, что учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым конкретизировать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, изменив предмет административного иска.

Просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в отсутствии с его стороны в период с 10.11.2018 года по 24.12.2018 года надлежащей организации работы ОСП Московского района г. Калининграда по регистрации в автоматизированной системе либо в книге регистрации входящих документов, оформленной по установленному образцу на бумажном носителе, исполнительного листа <данные изъяты> №, выданного на основании определения Балтийского городского суда Калининградской области от 24.09.2018 года о взыскании с ФИО5 в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, по передаче исполнительного листа <данные изъяты> № в установленный законом срок судебному приставу-исполнителю, по возбуждению судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа <данные изъяты> № в установленный срок исполнительного производства, а также в необеспечении в период с 20.11.2018 по 24.12.2018 принятия судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда мер по своевременному и полному исполнению определения Балтийского городского суда Калининградской области от 24.09.2018 года о взыскании с ФИО5 в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 14.02.2019 года принят отказ от административного иска и административное дело по административному иску ФИО2 в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, выразившегося в ненаправлении ему в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <данные изъяты> № либо копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа <данные изъяты> №, выданного на основании определения Балтийского городского суда Калининградской области от 24.09.2018 года о взыскании с ФИО5 в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, и (или) направить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа либо копию об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, выразившегося в невозбуждении в установленный законом срок исполнительного производства на основании исполнительного листа <данные изъяты> №, выданного на основании определения Балтийского городского суда Калининградской области от 24.09.2018 года о взыскании с ФИО5 в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей - прекращено.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

В письменных пояснениях (л.д. 81-84) ФИО2, приводя положения статьи 4, ч. 1, ч. 5, ч.7, ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункты 12.1.1-12.1.5, 12.1.7, п. 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, указал, что исполнительный лист <данные изъяты> № должен был быть зарегистрирован в автоматизированной системе либо в книге регистрации входящих документов ОСП Московского района г. Калининграда, оформленной по установленному образцу на бумажном носителе, и не позднее 14.11.2018 года должен быть передан судебному приставу-исполнителю, который обязан был возбудить исполнительное производство не позднее 19.11.2018 года. В судебное заседание судебным приставом-исполнителем представлена книга учета исполнительных документов, согласно которой данный исполнительный лист зарегистрирован 25.12.2018, передан СПИ ФИО4 25.12.2018.

Таким образом, при регистрации исполнительного листа, его передаче судебному приставу-исполнителю и возбуждении исполнительного производства были нарушены установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкцией по делопроизводству в службе судебных приставов сроки, что является следствием ненадлежащей организации работы ОСП Московского района г. Калининград со стороны старшего судебного пристава за период с 10.11.2018 по 24.11.2018 года, приведшей к тому, что исполнительное производство было возбуждено не 19.11.2018, а 25.12.2018, т.е. в период с 20.11.2018 по 25.12.2018 судебными приставами не предпринималось никаких мер по своевременному и полному исполнению определения Балтийского городского суда от 24.09.2018 года. Т.е. старший судебный пристав вследствие ненадлежащей организации работы не обеспечил также принятия судебными приставами-исполнителями мер, направленных на своевременное и полное исполнение определения Балтийского городского суда от 24.09.2018 года, указанное бездействие не отвечает требованиям статей 10,13 ФЗ «О судебных приставах» и нарушает его право на своевременное возбуждение исполнительного производства, создает препятствие к осуществлению его права на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Указывает, что с 20.11.2018 назначена на должность ВРИО старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, с 20.12.2018 года на постоянную должность судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда. После вступления ее в должность все документы регистрируются в установленные сроки. Исполнительное производство в отношении ФИО7 возбуждено и передано на исполнение в другое структурное подразделение – ОСП г. Балтийска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 указал, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4, далее она установила наличие у него на исполнении трех исполнительных производств в отношении должника ФИО5, взыскатель ФИО2, исполнительное производство передано было ему 25.12.2018 года.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 почтовым отправлением направил в адрес ОСП Московского района г. Калининграда на имя начальника отдела - старшего судебного пристава заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, с приложением оригинала исполнительного листа <данные изъяты> №, выданного Балтийским городским судом Калининградской области на основании определения Балтийского городского суда Калининградской области от 24.09.2018 года о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 индексации в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10-12), указанное почтовое отправление получено 09.11.2018 года.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно п. 4.4.2. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 регистрация поступивших документов производится в следующие сроки: заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, - не позднее следующего рабочего дня с момента поступления; иных документов: в день поступления либо на следующий рабочий день.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

На основании положений ч. 3 и ч. 4 ст. 16 «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно книги учета исполнительных документов ОСП Московского района г. Калининграда (л.д. 66) заявление ФИО2 с исполнительным листом <данные изъяты> № зарегистрировано 25.12.2018 года.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство по вышеназванному исполнительному документу было возбуждено в ОСП Московского района г. Калининграда 25.12.2018 года за номером №, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю ФИО2 в установленный законом срок, что указано в административном иске.

Актом приема-передачи от 25.12.2018 года указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 для исполнения (л.д. 34).

Исполнительное производство возбуждено в ОСП Московского района г. Калининграда в связи с указанием в исполнительном документе адреса должника в том числе в г. Калининграде по <адрес>.

Действительно, исполнительное производство возбуждено с нарушением сроков, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку с учетом совокупности сроков, определенных ст. 30 указанного Федерального закона и п. 4.4.2. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, порядка их исчисления, установленных статьями 15 и 16 указанного Федерального закона, исполнительное производство должно быть возбуждено не позднее 20.11.2018 года.

Между тем, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1727-О процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как следует из заявления ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, в производстве ОСП Московского района г. Калининграда находились возбужденные ранее исполнительные производства в отношении должника ФИО5 о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 - №. В заявлении ФИО2 указывал, что должник ранее проживала по адресу <адрес>. Т.е на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателю было известно о непроживании должника по адресу <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 27.11.2018 года по делу 2а-2895/2018 установлено, что 13.03.2014 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО8 на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от 22.11.2012 года, выданного Балтийским городским судом Калининградской области по делу 2-495/2012, было возбуждено исполнительное производство № (ранее №), в отношении должника ФИО5, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО1 (21). Постановлением СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 по данному ИП № произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО2

Как следует из сводки по исполнительному производству от 16.11.2018 года и реестру запросов и ответов, представленному ОСП Московского района г. Калининграда, СПИ ФИО3 неоднократно, посредством электронного документооборота, направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ - 28.12.2016, 11.01.2017, 04.07.2018, 13.07.2018, а также 18.10.2018 года, то есть в том числе до подачи ФИО9 административного иска. В ответ на указанные запросы Пенсионный фонд РФ сообщил об отсутствии сведений о начислении ФИО5 пенсионных выплат. Последний ответ датирован 18 октября 2018 года. Из материалов исполнительного производства следует, что СПИ ФИО3 неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, от которых были получены ответы об отсутствии какого-либо зарегистрированного за должником ФИО5 имущества. Таким образом, учитывая, что у должника ФИО5 не было выявлено имущества, на которое могло быть обращено взыскание, оснований для объявления исполнительского розыска имущества должника у СПИ ФИО3 не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу либо, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Кроме того, в рамках возбужденного ранее исполнительного производства в отношении ФИО5 о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 № осуществлен 30.07.2018 выход по адресу должника ФИО5 <адрес>, установлено, что в данной квартире никто не проживает (л.д.35-36).

25.12.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 посредством телефонограммы в адресное бюро установил, что ФИО5 с 01.09.2010 года постоянно зарегистрирована по адресу <адрес>, т.е. <адрес> не является местом жительства данного должника.

В акте об изменении места совершения исполнительных действий от 25.12.2018 года судебным приставом-исполнителем установлено, что ранее в ОСП Московского района подавались для исполнения исполнительные документы в отношении должника ФИО5 В ходе исполнительных действий в отношении должника установлено, что ФИО5 не проживает по адресу, указанному в заявлении взыскателя. Постоянно зарегистрирована ФИО5 по адресу <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 25.12.2018 года исполнительное производство № постановлено передать для исполнения в ОСП Балтийского городского округа.

Исполнительное производство № фактически передано в ОСП Балтийского городского округа и принято к исполнению данным ОСП на основании постановления СПИ Балтийского городского округа ФИО10 от 07.02.2019 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в отношении должника ФИО5 с 2014 года уже находились на исполнении исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу того же взыскателя ФИО2, по которым производились исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника в целях обращения взыскания, и меры принудительного исполнения.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах сам по себе факт несвоевременной регистрации и передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного листа <данные изъяты> №, и как следствие несвоевременного возбуждения исполнительного производства № по данному исполнительному документу не свидетельствует о нарушении прав взыскателя ФИО2 на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, поскольку в отношении данного должника уже ранее были приняты исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения по исполнительным документам о взыскании денежных средств в пользу данного взыскателя, установлено, что у должника ФИО5 не было выявлено имущества, на которое могло быть обращено взыскание. При указанных обстоятельствах сама по себе задержка возбуждения исполнительного производства не повлекла нарушение прав ФИО2 на своевременное исполнение данного исполнительного документа, поступившего на исполнение позже. При этом суд учитывает, что взыскателю еще при подаче исполнительного документа было известно о непроживании должника по адресу г. <адрес>, что было установлено ранее и судебным приставом-исполнителем по иному исполнительному производству, соответственно непроведение исполнительных действий по данному адресу в целях исполнения исполнительного документа <данные изъяты> № в период с 20.11.2018 по 24.12.2018 года, с учетом установления 30.07.2018 года о непроживании должника по данному адресу, в не нарушило прав взыскателя.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, и оценивая представленные доказательства с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к УФССП России по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, выразившегося в отсутствии с его стороны в период с 10.11.2018 года по 24.12.2018 года надлежащей организации работы ОСП Московского района г. Калининграда по регистрации в автоматизированной системе либо в книге регистрации входящих документов, оформленной по установленному образцу на бумажном носителе, исполнительного листа <данные изъяты> №, выданного на основании определения Балтийского городского суда Калининградской области от 24.09.2018 года о взыскании с ФИО5 в его пользу денежных средств в размере 61596 рублей, по передаче исполнительного листа <данные изъяты> № в установленный законом срок судебному приставу-исполнителю, по возбуждению судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа <данные изъяты> № в установленный срок исполнительного производства, а также в необеспечении в период с 20.11.2018 по 24.12.2018 принятия судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда мер по своевременному и полному исполнению определения Балтийского городского суда Калининградской области от 24.09.2018 года о взыскании с ФИО5 в его пользу денежных средств в размере 61596 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.