Решение № 2А-1324/2018 2А-1324/2018~М-1212/2018 М-1212/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2А-1324/2018

подлинник

Дело № 2а-1324/2018


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г.Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

с участием:

административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей Лаишевского РОСП УФССП по Республике Татарстан РТ ФИО1, ФИО2, начальника Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан - старшего судебного пристава ФИО3, представляющей так же интересы Лаишевского РОСП, УФССП России по Республике Татарстан,

заинтересованного лица ФИО4,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с административным иском и просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля ВАЗ 2191, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчёта об оценке;

обязать судебного пристава - исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 привлечь оценщика для оценки арестованного имущества, а именно автомобиля ВАЗ 2191, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет ЧЕРНЫЙ.

При этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Лаишевский районный суд Республики Татарстан вынес решение о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель ВАЗ 2191, год выпуска 2015, идентификационный № № двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ, принадлежавший ФИО4 Исполнительный документ предъявлен в Лаишевский РОСП УФССП России по <адрес> для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено, в рамках возбужденного исполнительного производства наложен арест и произведена опись автомобиля

В судебном заседании представитель истца не явился. Извещены.

Административные ответчики иск не признали в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Заинтересованное лицо ФИО4 возражала против иска.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконным действий (бездействия) или решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Действия судебного пристава-исполнителя в случае, когда он обязан привлечь оценщика, регламентированы частью 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ согласно которой, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Из материалов дела следует, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 037 (двести семь тысяч тридцать семь) рублей 30 коп., в том числе задолженность по текущему долгу по кредиту 137265,03 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга 208,19 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 61557,72 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 1752,10 руб., штрафы на просроченный кредит 6034,61 руб., штрафы на просроченные проценты 218,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11270,36 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство ВАЗ-2191, 2015 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет черный, в счета погашения задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП по РТ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Лаишевским районным судом Республики Татарстан в рамках гражданского дела №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ-2191, в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорную машину.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 подготовила заявку на оценку арестованного имущества, которое проверено начальником отдела ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценшика.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как указано в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из административного иска, административному истцу известно о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество, но в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд так же учитывает, что на день рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении оценшика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказать в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.И.Сибатова