Решение № 2-479/2020 2-479/2020~М-276/2020 М-276/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-479/2020

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиев Д.Л.,

при помощнике судьи Григорьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее также – истец, ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № от 15 ноября 2014 г. в размере 93 014 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990 рублей 43 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 15 ноября 2014 г. между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым ответчику был открыт счёт № и выдана кредитная карта с лимитом овердрафта в размере 55 000 рублей, в рамках которого заёмщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитных денежных средств. Ответчик в нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга свои обязательства систематически не выполнял, допустил нарушение сроков платежей. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, направив ответчику 15 декабря 2017 г. требование, однако до настоящего времени требования Банка не исполнено и по состоянию на 7 февраля 2020 г. задолженность ФИО1 составляет 93 014 рублей 23 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 59 311 рублей 01 копейка, задолженность по процентам в размере 5 918 рублей 85 копеек, штрафы в размере 11 365 рублей 53 копейки, задолженность по страховым взносам и комиссиям в размере 16 418 рублей 84 копейки.

Истец ООО «ХКФ Банк», извещённое о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

Однако конверт с судебным извещением вернулся в связи с истечением срока хранения.

В материалах настоящего дела данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.

Напротив, согласно адресной справке ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Данный адрес указан ФИО1 в своём заявлении мировому судье об отмене судебного приказа.

Таким образом, суд имеет данные о месте жительства ответчика.

С учётом приведённых обстоятельств у суда отсутствовали основания для назначения адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применения положений статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законом не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так в части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика по делу о времени и месте судебного заседания, которая имела возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению ответчиком судебных извещений, не представлено.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Право суда считать лицо надлежаще извещенным в случае истечения срока хранения судебного извещения вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено, суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор также может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2014 г. между ООО «ХКФ Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, который состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по карте, Общих условий договора и Тарифов банка.

Индивидуальные условия по Кредиту по Карте «Cashback 29.9/2» содержит следующие условия договора потребительского кредита по карте:

- лимит овердрафта: 60 000 рублей (пункты 1, 3);

- срок действия договора, срок возврата кредита: бессрочно; возврат кредита по карте осуществляется ежемесячно путем уплаты минимальных платежей до полного погашения задолженности по договору (пункт 2);

- процентная ставка: снятие наличных – 29,90 процентов годовых, оплата товаров и услуг – 29,90 процентов годовых (пункт 4);

- количество, размер и периодичность платежей: минимальный платеж составляет 5% от задолженности по договору; платёжный период составляет 20 дней, начиная со следующего дня после окончания расчетного периода; начало расчётного периода – 15 число каждого месяца (пункт 6)

Заёмщик до заключения договора ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия договора, Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц, Памятка об условиях использования карты, Памятка по услуге «Извещение по почте» и Памятка Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.

Согласно Общим условиям договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № (далее - Условия), настоящий документ является составной частью договора наряду с заявкой на открытие банковских счетов/анкетой заёмщика, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения, тарифами банка.

Тарифы Банка по расчётно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц (Тарифы) – перечень и стоимость дополнительных услуг Банка, которыми вправе воспользоваться клиент. Тарифы являются общедоступными и размещаются на местах оформления кредитной документации в сети Интернет на официальном сайте Банка (п. 26 Раздела I Условий).

Минимальный платёж - минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате Клиентом Банку каждый платежный период при наличии Задолженности по Договору, превышающий или равный сумме Минимального платежа. Размер Минимального платежа определяется в Индивидуальных условиях по Кредиту по Карте.

Сумма Минимального платежа направляется на полное или частичное погашение следующих видов задолженности (при их наличии): проценты, начисленные на сумму Кредита по Карте, Кредит по Карте (включая Сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего Платежного периода); комиссии (вознаграждения), компенсации расходов Банка по оплате услуг страхования (при наличии коллективного страхования), а также неустойка за нарушение условий Договора (пункт 12 Раздела I Условий).

При наличии Задолженности по Договору Клиент обязан каждый платежный период уплачивать Минимальный платёж в размере, указанном в Индивидуальных условиях по Кредиту по Карте (пункт 5 раздела IV Условий).

Платежный период - период времени, продолжительность которого указана в Индивидуальных условиях по Кредиту по Карте. При наличии задолженности по Договору клиент обязан обеспечить наличие суммы Минимального платежа на текущем счете в течение Платежного периода (пункт 18 Раздела I Условий).

Расчетный период – составляет один месяц. Каждый следующий Расчётный период начинается с числа месяца, указанного в Индивидуальных условиях по Кредиту по Карте, за исключением первого Расчётного периода, который начинается с момента активации карты и длится до даты, предшествующей дате начала следующего Расчетного периода (пункт 21 Раздела I Условий).

Банк производит начисление процентов на сумму Кредита по Карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления и включительно по день его погашения или день выставления Требования о полном погашении Задолженности по Договору (пункт 2 раздела VI Условий). Начисление процентов производится Банком по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в Индивидуальных условиях по Кредиту по Карте. Расчёт процентов для их уплаты Клиентом производится Банком по окончании последнего дня каждого месяца и каждого Расчетного периода. Задолженность по уплате процентов за пользование Кредитом по Карте, суммы Возмещения страховых взносов (при наличии коллективного страхования), а также комиссий и неустойки, связанных с предоставлением, использованием и возвратом Кредитов по Карте, возникает в первый день Платёжного периода, следующего за Расчетным периодом их начисления (расчета) Банком за исключением досрочного погашения Задолженности по Договору (п.1 раздела VI договора).

Начисление процентов за пользование Кредитами по Карте осуществляется с учетом правил применения Льготного периода, содержащихся в Индивидуальных условиях по Кредиту по Карте. В случае несоблюдения Клиентом условий применения указанного в Тарифах Льготного периода, проценты на Кредиты по Карте за указанный период начисляются в последний день следующего Расчётного периода (пункт 2 раздела VI договора).

В соответствии с Заявлением о предоставлении Кредита по Карте и выпуске Карты, содержащемся в Индивидуальных условиях по Кредиту по Карте, Заёмщик согласен быть застрахованным по Программе коллективного страхования на условиях Договора и Памятки Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования. Заёмщик дал поручение Банку ежемесячно производить списание соответствующей суммы в счёт возмещения Банку расходов на оплату Страхового взноса.

Согласно Индивидуальным условиям по Кредиту по Карте возмещение расходов Банка на оплату страховых взносов по Договору страхования составляет 0,77% от задолженности по Кредиту по Карте на последний день Расчетного периода (из них 0,077 % - сумма страхового взноса, 0,693 % - расходы Банка на уплату страховых взносов).

Свое желание о получении указанной услуги ФИО1 изъявила при подписании заявления о предоставлении Кредита по Карте и выпуске Карты от 15 ноября 2014 г.

Согласно договору №, ответчик принял на себя обязательство возвращать предоставленные банком кредиты по карте и платить проценты, комиссии (вознаграждения) и иные платежи по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей в порядке (сроки) согласно условиям договора, а именно не позднее 20-го дня с 15-го числа включительно. При наличии задолженности минимальный платёж должен поступать на счет с 15 числа + 20 дней, если платеж не поступит строго в указанные даты, то возникает просроченная задолженность.

Изложенные условия начисления процентов ФИО1 не оспорены в установленном законом порядке.

Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору (п.1.2 раздела VI Условий).

Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по договору, в том числе при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней (пункт 2 раздела VI Условий).

Ответчик подтвердил факт заключения договора об использовании карты, взяв на себя обязательства по возврату полученных денежных сумм согласно Индивидуальным условиям по Кредиту по Карте № от 15 ноября 2014 г.

Истцом обязательства договора об использовании карты № от 15 ноября 2014 г. выполнены, что подтверждается выпиской по счёту №.

Индивидуальные условия по Кредиту по Карте, Соглашение о комплексном банковском обслуживании, Заявление по подключение услуг «Интернет-Банк» и/или «SMS-Уведомление» подписаны сторонами, ответчиком не оспорены.

Также ответчик путем подписания Индивидуальных условий по Кредиту по Карте от 15 ноября 2014 г. согласилась быть застрахованным на условиях Договора и Памятки застрахованному, поручив банку ежемесячно списывать с его счёта нужную сумму для возмещения его расходов в связи с оплатой его страховки, он согласен назначить банк выгодоприобретателем по страхованию в части, описанной в договоре.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6, № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопросов, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое основание договора о Карте определено в статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положении Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт». Согласно указанного Положения предоставляемые Банком клиентам карты являются расчетными (дебетовыми), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счёте, или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств.

Исходя из положений пунктов 1.5, 1.8, 1.14, 2.9 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г. № 266-П кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчётов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, может осуществляться без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

При выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2). Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу. Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Из представленной выписки по счёту № следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитным лимитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Последнее внесение ФИО1 денежных средств на счёт осуществлено 19 сентября 2017 г., что также отражено в выписке по счёту.Согласно представленному расчету задолженности, по состоянию на 7 февраля 2020 г. задолженность ФИО1 составляет 93 014 рублей 23 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 59 311,01 руб., задолженность по процентам в размере 5 918,85 руб., штрафы в размере 11 365,53 руб., задолженность по страховым взносам и комиссиям в размере 16 418,84 руб.Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей заемщика на указанную дату и очередности их внесения. Доводы истца о том, что должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами по делу.До настоящего времени задолженность по представленному кредиту не возвращена. При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с действующими правилами и тарифами банка, что подтверждается подписью ФИО1 в Индивидуальных условиях по Кредиту по Карте от 15 ноября 2014 г.Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 11 365,53 руб.Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии с положениями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.Пунктом п.1 раздела VI «Ответственность», изложенным в Общих условиях договора, предусмотрено, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам по карте Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере, установленном Индивидуальными условиями по Кредиту по Карте.

Банком предусмотрены штрафные санкции: за просрочку минимального платежа – 0,05% в день (но не более 20 процентов годовых) от суммы просроченной задолженности по Кредиту по Карте и процентам с 1-го дня и до момента выставления требования о полном досрочном погашении (пункт 12 Индивидуальных условий).

Условие о штрафе полностью соответствует закону, совершено в письменной форме, при этом, заключая и подписывая кредитный договор, заемщик была согласна со всеми его условиями, в том числе об уплате штрафа за несвоевременное погашение кредита, о чем имеется подпись ответчика в заявке на открытие банковского счета.

С условиями начисления неустойки (штрафа, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту ответчик была ознакомлена в момент заключения договора, о чем имеется ее подпись в Индивидуальных условиях по Кредиту по Карте.

Изложенные условия начисления штрафных санкций ФИО1 не оспорены в установленном законом порядке.

Истец приложил к исковому заявлению расчет требуемого взысканию штрафа, который соответствует условиям договора.

Независимо от того, что ответчики не ставят вопрос об уменьшении неустойки, суд считает необходимым дать правовую оценку ее размеру.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм права и разъяснений приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиком длительное время нарушаются условия Кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика штрафа (неустойки), суд учитывает, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Определяя соразмерность штрафа размеру нарушенного обязательства суд полагает возможным применить разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении вопроса необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается в случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд учитывает, что процентная ставка по начислению штрафа (неустойки) установлена в Кредитном договоре.

Размер требуемого к взысканию штрафа многократно меньше суммы основного долга по кредиту.

Суд принимает во внимание все обстоятельства, при которых ответчиком было допущено нарушение обязательства, и приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки (штрафа) размеру нарушенного обязательства

15 декабря 2017 г. ООО «ХКФ Банк» направило ФИО1 требование о полном досрочном возврате задолженности по договору № от 15 ноября 2014 г., однако ответчиком требования истца проигнорированы, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

9 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору об использовании карты № от 15 ноября 2014 г. за период с 3 августа 2017 г. по 13 июня 2018 г. в размере 93 014,23 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 495,21 рублей, однако на основании поступившего от должника заявления данный судебный приказ был отменен 29 августа 2018 г.

Однако и после обращения Банка к мировому судье и отмены судебного приказа должник не погасил образовавшуюся задолженность.

Судом установлено, что ФИО1 в отсутствие предусмотренных законом оснований ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Возражений относительно заявленных исковых требований, в том числе относительно заявленной суммы, ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что требования истца законны и обоснованны, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 15 ноября 2014 г. в размере 93 014,23 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 59 311,01 руб., задолженность по страховым взносам и комиссиям в размере 16 418,84 руб., задолженность по процентам в размере 5.918,85 руб., штраф в размере 11 365,53 руб.

Исходя из заявленного требования имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлину в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 990,43 руб.

Истцом представлены платёжные поручения, подтверждающие уплату государственной пошлины на общую сумму 2 990,43 руб., - № 0642 от 15 июня 2018 г. на сумму 1 495,21 руб. и № 5928 от 5 декабря 2019 г. на сумму 1 495,22 руб.

Государственная пошлина в сумме 1 495,21 руб. уплачена истцом по платёжному поручению № 0642 от 15 июня 2018 г. при подаче заявления о выдачи судебного приказа.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о зачёте уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В этой связи суд считает необходимым зачесть государственную пошлину в сумме 1 495,21 руб., уплаченную истцом по платёжному поручению № 0642 от 15 июня 2018 г. при подаче заявления о выдачи судебного приказа, в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу рассматриваемого искового заявления.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 990,43 руб. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В силу требования, изложенного в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым до исполнения решения суда сохранить принятую определением суда от 12 мая 2020 г. меру по обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, находящееся у нее или других лиц, на сумму 93 014 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от 15 ноября 2014 года в общей сумме 93 014 (девяносто три тысячи четырнадцать) рублей 23 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 59 311 (пятьдесят девять тысяч триста одиннадцать) рублей 01 копейки;

- задолженность по страховым взносам и комиссиям в размере 16 418 (шестнадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 84 копеек;

- задолженность по процентам в размере 5 918 (пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 85 копеек;

- штраф в размере 11 365 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 53 копеек.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 2 990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей 43 копейки в счёт возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Сохранить до исполнения решения суда меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие на праве собственности ФИО1, находящееся у нее или других лиц, на сумму 93 014 (девяносто три тысячи четырнадцать) рублей 23 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев

1версия для печати