Приговор № 1-78/2018 1-794/2017 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-78/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

копия

дело № 1-78/18
09 июля 2018 года
город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе судьи Камартдинова И.И., при секретаре Гуровой Е.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Буканиной А.А., потерпевшего Потерпевший №1., подсудимой ФИО4, защитника – адвоката Иванова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>; с высшим образованием, не замужней, детей не имеющей, учащейся <данные изъяты>», не военнообязанной, ранее не судимой, под стражей и домашним арестом не находившейся, не задержанной в порядке статьи 91 УПК РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 августа 2017 года в 8 часов 35 минут инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казань старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 на проезжей части дороги возле <адрес> был остановлен автомобиль «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком № рус под управлением Свидетель №7 В ходе проверки документов Свидетель №7, Свидетель №3 было установлено, что Свидетель №7 лишен права управления транспортным средством, в связи с чем Свидетель №3 было принято решение об отстранении Свидетель №7 от управления транспортным средством и эвакуации автомобиля на специальную стоянку. Также Свидетель №3 по рации было вызвано подкрепление для оказания помощи при эвакуации автомобиля «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком № рус.

05 августа 2017 года в период времени с 8 часов 40 минут до 10 часов 00 минут старший инспектор ДПС 2 взвода 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани старший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и инспектор Свидетель №4, находясь на маршруте патрулирования постов № и № на патрульном автомобиле, получили от оператора дежурной части полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани сообщение о том, что экипажу маршрута патрулирования № инспектору ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казань старшему лейтенанту полиции Свидетель №3, находящемуся по адресу: <адрес>, требуется помощь и прибыли в указанное место. Кроме того на место прибыли заместитель командира 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани старший лейтенант полиции Свидетель №1 и заместитель 2 взвода 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казань старший лейтенант полиции ФИО3

В период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут 05 августа 2017 года к проезжей части дороги возле <адрес>, приехали Свидетель №8 - сожительница Свидетель №7, и его сестра – ФИО4 Далее в период времени с 9 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО4 и Свидетель №8, с целью воспрепятствования эвакуации автомобиля «Kia Rio», сели в салон указанного автомобиля, припаркованного на обочине проезжей части дороги напротив <адрес> Республики Татарстан, пытаясь при этом закрыть двери и заблокироваться с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции. Однако сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №4 попытка закрытия дверей указанного автомобиля была пресечена. На законные требования сотрудников полиции выйти из салона указанного автомобиля Свидетель №8 и ФИО4 не реагировали. В последующем ФИО4, после того как вышла из салона автомобиля, попыталась закрыть заднюю правую дверь автомобиля «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком № рус, на переднем пассажирском сидении которого находилась Свидетель №8, продолжая тем самым действия по воспрепятствованию законным действиям сотрудников полиции, однако не смогла этого сделать, так как Потерпевший №1 в этот момент удерживал дверь левой рукой, а противоправные действия ФИО4 были пресечены представителями власти - Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2 В ответ на это, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 01 минуты до 11 часов 05 минут, в указанном месте ФИО4, действуя умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, укусила левую кисть руки Потерпевший №1, а также схватила и сжала рукой правое плечо Потерпевший №1, причиняя тем самым потерпевшему физическую боль.

Преступными действиями ФИО4 старшему инспектору ДПС 2 взвода 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани старшему лейтенанту полиции Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде: поверхностных травм левой кисти, правого плеча не причинивших вреда здоровью.

Совершая указанное, ФИО4 действовала с прямым умыслом на применение насилия в отношении представителя власти, знала, что потерпевший исполняет свои должностные обязанности, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.

Подсудимая ФИО4 свою вину в указанном преступлении полностью отрицала, утверждала, что она в отношении потерпевшего никакого насилия не применяла, никого не кусала, что наоборот, сотрудники полиции применили в отношении неё насилие, когда она пыталась пресечь незаконную эвакуацию автомобиля. Подсудимая полагала, что сотрудник полиции Потерпевший №1 умышленно оговаривает ее с целью избежать ответственности за нарушение им закона. При этом подсудимая не отрицала, что она действительно пыталась пресечь эвакуацию автомобиля, которым обычно управлял ее брат, но в тот день управляла Свидетель №8, действительно была ссора с сотрудниками полиции, но считает, что она действовала законно.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №4 при несении службы получили сообщение о том, что сотруднику полиции Свидетель №3 требуется помощь. Прибыв по адресу <адрес>, они обнаружили, что задержан автомобиль, которым управлял Свидетель №7, будучи лишенным водительского удостоверения. Так как автомобиль Свидетель №7 подлежал эвакуации, был вызван эвакуатор, но Свидетель №7 вел себя вызывающе, всячески пытался препятствовать эвакуации. В это же время к указанному месту подъехали Свидетель №8 и ФИО4, а также прибыли сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 Свидетель №8 и ФИО4 также стали ругаться с ними, сели в автомобиль и пытались закрыться там, чтобы препятствовать эвакуации, на законные требования выйти из автомобиля не реагировали. Когда им удалось вывести ФИО4 из автомобиля, то она стала вести себя агрессивно, стала оказывать физическое сопротивление, пыталась закрыть заднюю дверь автомобиля, который он удерживал, чтобы она не закрылась и Свидетель №8 не могла заблокироваться изнутри. В этот момент ФИО4, когда не смогла навалившись закрыть дверь, внезапно укусила его за левую руку в области основания большого пальца, то есть за руку, которой он удерживал дверь. После этого началась борьба с ней и он в какой-то момент повредил еще и плечо. От укуса он почувствовал боль, на руке остались следы зубов. После этого он обратился в травмпункт.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он также участвовал при попытке эвакуации автомобиля Свидетель №7, который вел себя агрессивно. Также к Свидетель №7 приехала его сестра ФИО4 и Свидетель №8, которые пытались закрыться в автомобиле Свидетель №7, но инспекторы Свидетель №4 и Потерпевший №1 не давали им закрыть двери. На требования выйти из автомобиля ФИО4 и Свидетель №8 не реагировали. Когда ФИО4 удалось вывести из автомобиля, то она и Свидетель №7 стали предпринимать меры к закрытию и заблокированию дверей автомобиля, при этом Свидетель №7 зажал руку Свидетель №4, а ФИО4 стала также активно сопротивляться, подбежала к двери, которую удерживал Потерпевший №1, попыталась закрыть дверь. А когда не смогла, то укусила Потерпевший №1 за руку. Сам момент укуса он не видел, так как в этот момент шла борьба, была суета, но видел последствия в виде покраснений на руке, затем этот момент он увидел на записи с видеорегистратора.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он полностью подтверждает показания потерпевшего и свидетеля. Свидетель указал, что он сам момент укуса не видел, так как был занят ситуацией с Свидетель №7, но услышал сразу что укусили. Затем Потерпевший №1 показывал место укуса, на кисти у большого пальца потерпевшего были видны следы зубов. Потерпевший №1 сказал, что укусила ФИО4, когда он удерживал дверь.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он также подтверждает показания потерпевшего. Свидетель указал, что когда он, Свидетель №3 и Потерпевший №1 удерживали открытыми двери задержанного автомобиля, то Свидетель №7 и ФИО4 стали вести себя агрессивно, пытались закрыть двери. При этом Свидетель №7 зажал ему руку, а ФИО4 укусила Потерпевший №1 Впоследствии Потерпевший №1 ему показал место укуса на кисти у большого пальца, где были следы и краснота.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он полностью подтверждает показания потерпевшего. При этом свидетель пояснил, что момент укуса он не видел, так как был отвлечен на Свидетель №7 и составление материала, но затем он видел на руке Потерпевший №1 следы укуса.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при эвакуации задержанного автомобиля КИА РИО. У автомобиля находили 5 сотрудников полиции и 2 девушки, в том числе подсудимая. Девушки сели в автомобиль, который хотели эвакуировать, а сотрудники полиции просили их выйти, но они не выходили. Затем девушек сотрудники полиции вытащили из автомобиля, а те стали оказывать сопротивление. Затем сказали, что подсудимая укусила сотрудника полиции.

Свидетель Свидетель №6 показал, что он участвовал в качестве второго понятого при эвакуации автомобиля Свидетель №7, видел как 2 девушки оказывали сотрудникам полиции сопротивление. О том, что подсудимая укусила сотрудника полиции он узнал только от следователя. Момент укуса на месте не видел, так как он не постоянно находился на месте, отлучался, в том числе в патрульный автомобиль для составления объяснений по поводу эвакуации.

Кроме того, были исследованы следующие доказательства стороны обвинения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также были исследованы доказательства стороны защиты.

Свидетель Свидетель №8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №7 ехала домой на его автомобиле, она была за рулем, но по дороге они поссорились и она уехала оставив автомобиль на улице <адрес>. Через определенное время ей позвонила ФИО4 и попросила поехать обратно к месту, где она оставила автомобиль. На месте они увидели, что автомобиль сотрудники полиции пытаются эвакуировать, но они стали просить их этого не делать, так как могли автомобиль забрать сами. В ответ на это сотрудники полиции применили в отношении них силу. ФИО4 при этом никого не била, тем более не кусала. Она просмотрела видеозапись с телефона ФИО4 и видела на руке Потерпевший №1 следы еще до всех событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он также утверждает, что ФИО4 никакого насилия в отношении сотрудников полиции не применяла, никого не кусала, наоборот, сотрудники полиции необоснованно пытались эвакуировать автомобиль и применяли силу к ним.

Также судом было исследовано заключение специалиста ФИО1 о том, что на руке потерпевшего следов укуса не обнаружено.

Допрошенный специалист ФИО1 показал, что в медицинской документации из травмпункта указано, что на руке потерпевшего имелись раны, однако раны всегда оставляют рубцы, а рубцов на руке потерпевшего при экспертизе не выявлено. При таких данных специалист полагал, что на руке потерпевшего повреждений не было. При этом специалист допускал, что возможно при осмотре потерпевшего в травмпункте повреждения неверно описаны как «рана».

Также судом был исследован видеоматериал, представленный защитником, снятый на телефон подсудимой, а также фотоматериал специалиста, исследовавшего видеозапись, из которых следует, что видеоматериал снят до событий укуса, в то же время на руке потерпевшего имеются какие-то следы.

Свидетель ФИО2 показала, что она видела на видеозаписи с телефона дочери - ФИО4 на руке Потерпевший №1 следы еще до всех событий. Свидетель охарактеризовала подсудимую положительно, как не способную на указанные в обвинении действия.

Анализируя и оценивая указанные доказательства как по отдельности, так и в совокупности, суд признает вину ФИО4 в указанном преступлении доказанной.

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными, так как они детально и полностью согласуются как между собой с другими доказательствами, в том числе с видеоматериалом, представленным стороной обвинения, из которого видно, что ФИО4 активно сопротивляется сотрудникам полиции, устраивает скандал, а когда потерпевший Потерпевший №1 удерживает дверь задержанного автомобиля, то подсудимая хватается за его руку, наклоняется лицом к его руке и очевидно кусает, а потерпевший одергивает руку.

Довод о том, что потерпевший и другие сотрудники полиции, допрошенные в качестве свидетелей оговаривают подсудимую, судом проверен, но подтверждения не нашел, причин тому не установлено.

Довод о том, что на руке потерпевшего были следы еще до укуса подсудимым, также был проверен. Допрошенный повторно по этому поводу потерпевший указал, что на руке у него действительно была запись с кодом позывного, но к следам укуса это отношение не имеет. Потерпевший на неоднократные вопросы защитника утверждал, что подсудимая именно укусила его и от этого остались следы зубов, которые не кровоточили, но он почувствовал физическую боль, поэтому обратился в травмпункт. Наличие следов укуса на руке потерпевшего подтвердили и другие свидетели, а также это зафиксировано в медицинской документации. При просмотре видеозаписи, представленной стороной обвинения потерпевший указал конкретное место в записи, где запечатлен укус, а подсудимая утверждала, что она не кусала руку сотрудника полиции, а наклонилась забрать разбросанные документы. Однако к доводам подсудимой суд относится критически, так как из указанного момента видеозаписи видно, что подсудимая никаких документов не подбирает, и не пытается это сделать, а очевидно как активно сопротивляется сотрудниками полиции. Доводы подсудимой суд признает как попытка ввести суд в заблуждение с целью исказить события и избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты в заключение эксперта не отрицается факт наличия у потерпевшего следов укуса и ран на плече, а лишь констатируется факт невозможности их оценки с точки зрения определения их тяжести, а также зафиксировано отсутствие знаков наличия травмы спустя месяц с момента их образования. Суд признает заключение эксперта достоверным доказательством. Заключение специалиста, приведенное стороной защиты, также не исключает наличие повреждений на руке потерпевшего в месте укуса и на плече. Довод о том, что в травмпункте повреждения на руке потерпевшего описаны неверно как именно «рана», также не исключает их наличие.

Суд к показаниям подсудимой, а также свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО2 о том, что подсудимая не применяла насилие в отношении потерпевшего, что это сотрудники сами его избили потерпевшую и свидетелей, относится критически, так как они не согласуются с другими доказательствами, являются противоречивыми. Суд признает, что таким образом подсудимая пытается избежать ответственности за содеянное, а свидетели защиты пытаются помочь ей в этом из родственных и дружественных отношений.

Суд не может согласиться с позицией защитника о необходимости оправдания подсудимой, так как вопреки его доводам, каких-либо сомнений в достоверности доказательств вины подсудимой, сомнений в доказанности вины подсудимой в совершении указанного преступления не имеются.

Суд, соглашаясь с предложениями государственного обвинителя, так как они основаны на добытых доказательствах, действия ФИО4 квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности виновной, ее отношения к содеянному, иных конкретных обстоятельств, степени общественной опасности преступления, у суда не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, в том числе положительные характеристики с места жительства, отсутствие судимостей, то что она на учете у психиатра и нарколога не состоит, состояние здоровья как самой подсудимой, так и ее родственников и близких, влияние наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает положительные характеристики подсудимой, молодой возраст подсудимой, состояние здоровья как самой подсудимой, так и ее родственников и близких.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в том числе то, что она характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимой и достижение иных целей уголовного наказания, указанных в статье 43 УК РФ, только путем назначения лишения свободы, но условно, с применением положений статьи 73 УК РФ, и без дополнительных наказаний.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

На период испытательного срока с учетом обстоятельств совершенного преступления, трудоспособности и состояния здоровья подсудимой, для достижения целей её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым возложить на подсудимую обязанности: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной; 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в течение 3 месяцев с момента вступления приговора в законную силу загладить вред от преступления путем официального извинения перед потерпевшим, а при наличии требований потерпевшего – путем компенсации вреда от преступления и возмещения ущерба.

Меру пресечения в отношении подсудимой необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились, новые обстоятельства не возникли.

Судьбу вещественного доказательства необходимо разрешить в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 УПК РФ, гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки - оплата услуг защитника по назначению ФИО5 в сумме 550 рублей 00 копеек (т.1 л.д.216-217), подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 2 года.

В соответствие со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной; 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган; в течение 3 месяцев с момента вступления приговора в законную силу загладить вред от преступления путем официального извинения перед потерпевшим, а при наличии требований потерпевшего – путем компенсации вреда от преступления и возмещения ущерба от преступления.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – <данные изъяты> - хранить при деле.

Взыскать с ФИО4 550 рублей в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляции или апелляционного представления осужденная вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем она должна указать в жалобе.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья И.И. Камартдинов