Решение № 2-4347/2018 2-4347/2018~М-4702/2018 М-4702/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-4347/2018

Дело №2- 4347/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. ФИО5 в составе

председательствующего судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО5 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО5 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству {Номер изъят} на общую сумму 6 447185,94 руб. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены ФИО3 по месту его жительства, однако должником мер по исполнению решений суда в полном объеме предпринято не было. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником не зарегистрированы объекты недвижимого имущества, ценными бумагами должник не владеет, самоходная техника, принадлежащая на праве собственности, отсутствует. ФИО1 официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. Согласно сведениям ГИБДД за ФИО1 зарегистрирован легковой автомобиль AUDI Q7, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, указанный автомобиль находится в залоге у ООО КБ «АйМани банк». Решением Арбитражного суда г. Москвы 20.01.2017 ООО КБ «АйМани банк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». По состоянию на {Дата изъята} остаток задолженности по договору залога составляет 1 555445,01 руб. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное транспортное средство, участие в наложении ареста на имущество должник не принимал. Однако, {Дата изъята} ФИО1 вручено требование о предоставлении ПТС, ключей. Арест накладывался в рамках исполнительного производства {Номер изъят} о наложении ареста на имущество должника в пределах 5 488 397,94 руб., в том числе на автомобиль по исполнительному листу {Номер изъят} от{Дата изъята}, в пользу ОАО АКБ ФИО4, {Дата изъята} исполнительное производство было окончено, в связи с актом о невозможности взыскания, т.к. отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований исполнительного документа. В связи с нахождением на исполнении сводного исполнительного производства акт о наложении ареста был приобщен в ИП {Номер изъят}-ИП возбужденное на основании Исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята} выданный Первомайским районным судом г. ФИО5, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 3 766 853,97 руб. в пользу взыскателя ОАО АКБ ФИО4.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО5 ФИО2 просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику ФИО1, а именно на транспортное средство – легковой автомобиль универсал; AUDI Q7, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят} для удовлетворения требований взыскателей.

В судебное заседание СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району УФССП России по г. Кирову ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Кирову в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц ООО «ЮСБ», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Феникс», ПАО «Норвик Банк», ПАО Банк ВТБ, ООО КБ «АйМани Банк», АО КБ «ФИО4», ГУ УПФ РФ в г. Кирове Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, учитывая мнение истца, изложенное в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а с учётом положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ №229) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 87 данного Закона установлено, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу правовой позицией, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 на основании судебных актов возбуждены несколько исполнительных производств:

-ИП {Номер изъят}-ИП возбужденное на основании судебного приказа №56/2а-3243/2017 от 15.09.2017, выданного судебным участком №56 Ленинского судебного района г. ФИО5 по делу №56/2а-3243/2017 от 15.09.2017, предмет исполнение: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 4 126,55 руб. в пользу взыскателя ИФНС по г. Кирову;

-ИП {Номер изъят}-ИП возбужденное на основании постановления {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданный ГУ УПФ РФ в г. Кирове Кировской области, предмет исполнения: штраф органа пенсионного фонда в размере 39 451,74 руб. в пользу взыскателя ГУ УПФ РФ в г. Кирове;

-ИП {Номер изъят}-ИП возбужденное на основании судебного приказа №56/2-2349/2016 от 19.07.2016, выданного мировым судьей судебного участка №55 Ленинского судебного района г. ФИО5 по делу №56/2-2349/2016 от {Дата изъята}, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 17 061,9 руб. в пользу взыскателя ООО «ЮСБ»;

-ИП {Номер изъят}-ИП возбужденное на основании судебного приказа №56/2-283/2018 от 23.01.2018, выданного мировым судьей судебного участка №56 Ленинского судебного района г. ФИО5 по делу №56/2-283/2018 от {Дата изъята}, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 27 261,55 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт»;

-ИП {Номер изъят}-ИП возбужденное на основании судебного приказа №56/2-4282/2017 от 23.11.2017, выданного мировым судьей судебного участка №56 Ленинского судебного района г. ФИО5 по делу №56/2-4282/2017, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 63 396,99 руб. в пользу взыскателя ООО «Феникс»;

-ИП 87975/17/43045-ИП возбужденное на основании судебного приказа №2-5689/2017 от 06.10.2017, выданный мировым судьей судебного участка №68 Первомайского судебного района г. ФИО5 по делу №2-5689/2017, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 158 422,89 руб. в пользу ПАО «Норвик банк»;

-ИП {Номер изъят}-ИП возбужденное на основании судебного приказа №79/2-2697/16 от 08.08.2016, выданного мировым судьей судебного участка №79 Ленинского судебного района г. ФИО5 по делу №79/2-2697/16, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 579546,97 руб. в пользу взыскателя ПАО ВТБ 24;

-ИП {Номер изъят}-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} выданного Первомайским районным судом г. ФИО5, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 721 543,97 руб. в пользу взыскателя ОАО АКБ ФИО4;

-ИП {Номер изъят}-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Первомайским районным судом г. ФИО5, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 766 853,97 руб. в пользу взыскателя ОАО АКБ «ФИО4»;

-ИП {Номер изъят}-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Первомайским районным судом г. ФИО5, предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу в размере 35 641,99 руб. в пользу взыскателя ОАО АКБ «ФИО4».

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены сторонам, в том числе и должнику ФИО1 по месту жительства: {Адрес изъят}

Ответчиком мер, направленных на исполнение судебных актов, не предпринято, обратного суду не представлено.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен {Номер изъят}-СД на сумму 6 447 185,94 руб.

Судебным приставом-исполнителем, при осуществлении действий, направленных на принудительного исполнения судебных актов было установлено, что за ответчиком ФИО1 не зарегистрированы объекты недвижимого имущества, а также самоходная техника. Ответчик ценными бумагами не владеет.

В ходе исполнительного производства установлено, что ответчику ФИО1 принадлежит автомобиль AUDI Q7, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}.

Указанный автомобиль находится в залоге у ООО КБ «АйМани банк». Решением Арбитражного суда г. Москвы {Дата изъята} ООО КБ «АйМани банк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». По состоянию на {Дата изъята} остаток задолженности по договору залога составляет 1 555 445,01 руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное транспортное средство, участие в наложении ареста на имущество должник не принимал. Однако, {Дата изъята} ФИО1 вручено требование о предоставлении ПТС, ключей.

Арест накладывался в рамках исполнительного производства {Номер изъят} о наложении ареста на имущество должника в пределах 5 488 397,94 руб., в том числе на автомобиль по исполнительному листу ВС {Номер изъят} от {Дата изъята}, в пользу ОАО АКБ ФИО4, {Дата изъята} исполнительное производство было окончено, в связи с актом о невозможности взыскания, т.к. отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований исполнительного документа.

В связи с нахождением на исполнении сводного исполнительного производства акт о наложении ареста был приобщен в ИП {Номер изъят}-ИП возбужденное на основании Исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята} выданный Первомайским районным судом г. ФИО5, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 3 766 853,97 руб. в пользу взыскателя ОАО АКБ ФИО4.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из изложенного следует, что правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем. Однако, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как установлено в судебном заседании ответчиком ФИО1 требования исполнительных документов в добровольном порядке в полном объеме не исполнены, иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству, иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на заложенное имущество – автомобиль AUDI Q7, 2007 года выпуска, находящийся в собственности ФИО1, действующее законодательство не предусматривает. Сведений об ином имуществе, на которое может быть обращено взыскание ответчиком не представлено, и материалы дела данных сведений также не содержат, судебным приставом исполнителем такое имущество не отыскано.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований судебного пристава – исполнителя и обращении взыскания на автомобиль AUDI Q7, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО5 ФИО2 - удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль AUDI Q7, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Федяев