Решение № 12-314/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 12-314/2019

РЕШЕНИЕ

От "дата" № 12-314/2019

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя

Установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 от "дата" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (без указания лица).

В постановлении указано, что "дата" около 15 часов 25 минут в районе "адрес" г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием стоящего транспортного средства Ауди Q5 государственный регистрационный знак "номер", принадлежащее ФИО3 и неустановленного транспортного средства под управлением неустановленного водителя.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из анализа данного материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортных средствах, а также других имеющихся по делу доказательств следует, что в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п. 9. 10, п. 2. 5 ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, но в связи с истечением сроков проведения административного расследования и привлечения к ответственности дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД от "дата", ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой содержится просьба об изменении данного постановления, об отмене данного постановления, об отмене дополнений в дополнительном листе с установочными данными водителей и транспортных средств, поскольку не считает себя участником дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание ФИО2 не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно доводам его жалобы на постановление должностного лица ГИБДД указал, что о постановлении должностного лица ГИБДД о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности от "дата" ему стало известно "дата" из письма, полученного из Ленинского районного суда г. Н. Новгорода, в производстве которого находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении вины в ДТП, в связи с чем последующие решения по делу непосредственно затрагивают его права и законные интересы, поскольку водитель т/с Ауди Q5 ФИО3 настаивает на его причастности и виновности в ДТП, а в мотивировочной части постановления указано, что в действиях не установленного водителя усматривается нарушение п. 9. 10, п. 2. 5 ПДД РФ. Считает, что рассмотрение административного дела и принятие соответствующего решения не основывалось на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, что привело к принятию необоснованного решения, которое подлежит изменению, прекращению производства по делу. Схема места совершения правонарушения составлена с нарушением закона, поскольку в ней содержится информация, которая не является полной, а именно в ней не зафиксированы величины замеров: ширина проезжей части дороги, расстояние до стационарных объектов, отсутствуют сведения о габаритах транспортных средств, схема не подписана вторым водителем, свидетелями. Просит исключить схему места совершения административного правонарушения, составленную "дата" с нарушением закона, из доказательств по делу. Утверждает, что на принадлежащих ему и взятых им в пользовании автомобилях, отсутствуют повреждения, и он не может быть причастен к указанным повреждениям на автомобиле ФИО3 Считает, что должностное лицо ГИБДД при принятии решения о прекращении производства по делу не должен был делать вывод о том, что в действиях неустановленного водителя усматриваются нарушения п. 9. 10, п. 2. 5 Правил. Утверждает, что на принадлежащих ему и взятых им в пользование транспортных средств отсутствуют повреждения, и они не причастны к указанным повреждениям т/с ФИО3, что также он заявлял в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении.

Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление должностного лица ГИБДД от "дата", о котором он узнал только 14. 09. 2019 года, при получении письма из Ленинского районного суда г. Н. Новгорода по факту поступления в суд гражданского дела об установлении вины в ДТП и возмещении материального ущерба с него в пользу ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время в производстве суда находится гражданское дело по его иску к заявителю об установлении вины в ДТП "дата" и о взыскании компенсации имущественного ущерба. Он считает. Что грузовой автомобиль ФИО2 повредил его транспортное средство Ауди в результате маневрирования, а именно выезда с "адрес" на пер. Безымянный в "адрес" г. Н. Новгорода. Что касается требований и доводов жалобы заявителя оставляет их разрешение на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В суд поступила телефонограмма "дата" от инспектора ГИБДД ФИО4 с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, одновременно указал, что обеспечительных мер в отношении ФИО2 и его транспортного средства не применял.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии неявившегося заявителя ФИО2 и инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО3, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановление инспектора ГИБДД от 10. 06. 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности заявителю ФИО2 не направлялось.

В производство Ленинского районного суда г. Н. Новгорода поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об установлении вины в ДТП и возмещении материального ущерба (дело "номер" федеральный судья ФИО5). ФИО2 был извещен Ленинским районным судом г. Н. Новгорода о наличии указанного гражданского дела, ему были направлены соответствующие документы, которые получены ФИО2 лично под роспись "дата" (уведомление о получении заказного письма Ленинского районного суда г. Н. Новгорода по делу "номер").

Доказательства направления ФИО2, и получение им после "дата" постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют. В связи с чем, являются убедительными доводы заявителя о том, что о постановлении должностного лица ГИБДД заявитель узнал "дата", после получения искового заявления о возмещении материального ущерба из суда.

Жалоба ФИО2, поступила в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода "дата", последним днем подачи жалобы на указанное постановление было "дата", однако судья считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление должностного лица ГИБДД, поскольку срок обжалования был пропущен по уважительной причине, пропуск срока является незначительным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4. 5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в области дорожного движения, составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 "дата" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего "дата" в 15 часов 25 минут по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", где механические повреждения получило транспортное средство Ауди Q5 г/н "номер".

"дата" в 16 часов 00 минут инспектором ГИБДД ФИО6 составлена схема места совершения административного правонарушения по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", на которой указано расположение транспортного средства ФИО3, схема подписана ФИО3 без замечаний.

Согласно установочных данных водителей и транспортных средств указано, что водителем транспортного средства Ауди Q5 государственный регистрационный номер "номер" являлся ФИО3, указаны повреждения транспортного средства (левое зеркало заднего вида, передняя левая дверь, левое крыло, капот, передний бампер, передний левый диск), транспортное средство стояло, второй участник ДТП скрылся с места ДТП, нарушения п. п. 9. 10, 2. 5 ПДД РФ.

Согласно письменных пояснений ФИО3 от "дата", автомобиль Ауди Q5 принадлежит ему на праве собственности, был припаркован у "адрес" г. Н. Новгорода, не пребывал в движении. Автомобиль оборудован сигнализацией с обратной связью. В 15 часов 25 минут поступил сигнал на телефон с сигнализации автомобиля, немедленно вышел к автомобилю и увидел, что от него отъезжает грузовой автомобиль МАН (тягач) красного цвета с прицепом белого цвета. Номер тяга «444», буквы не запомнил. В момент осмотра были обнаружены повреждения капота, левого переднего крыла, левой передней двери, левого зеркала. Грузовой автомобиль скрылся с места ДТП, уехал.

Согласно письменных пояснений ФИО7 и ФИО8 от "дата" они видели "дата" в районе 14 часов на "адрес" г. Н. Новгорода автомобиль с полуприцепом, красной кабиной с белыми полосами, которая поворачивала с "адрес" на пер. Безымянный. В момент проезда у стоящего у дома по "адрес" сработала сигнализация и после проезда остались обломки зеркала на дороге.

Согласно письменных пояснений ФИО2 от "дата" он участником ДТП "дата" по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" не был, с места ДТП не уезжал, находился дома. Узнал, что "дата" ФИО3 обратился в ГИБДД по факту ДТП с его транспортным средством и по нему проводится проверка, в том числе и в отношении него. Утверждает, что между ним и соседями ФИО7 и ФИО8, которые видели фуру, существуют конфликтные и неприязненные отношения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 от "дата" производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (без указания лица).

В постановлении указано, что "дата" около 15 часов 25 минут в районе "адрес" г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием стоящего транспортного средства Ауди Q5 государственный регистрационный знак "номер", принадлежащее ФИО3 и неустановленного транспортного средства под управлением неустановленного водителя.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из анализа данного материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортных средствах, а также других имеющихся по делу доказательств следует, что в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п. 9. 10, п. 2. 5 ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, но истекли сроки проведения административного расследования и привлечения к ответственности.

В целях проверки доводов жалобы ФИО2 судьей, пересматривающей дело по жалобе, истребованы материалы дела об административном правонарушении, а также дело об административном правонарушении "номер", исследовав которые суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, имели место "дата".

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4. 5 КоАП РФ для данной категории дел начал исчисляться с "дата" и истек "дата".

Согласно пункту 6 части 1 ст. 24. 5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4. 5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из содержания оспариваемого процессуального акта, в постановлении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород от "дата", которым прекращено производство по делу, содержится вывод о том, что в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п. 9. 10, п. 2. 5 ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном по основаниям, предусмотренным частью 6 ст. 24. 5 КоАП РФ.

В нарушение требований КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п. 13. 1 постановления Пленума ВС РФ от "дата" "номер", в постановлении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород от 10. 06. 2019 года изложены выводы о нарушении неустановленным водителем п. 9. 10, п. 2. 5 ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 от 10"дата", вынесенное в отношении неустановленного водителя по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов о нарушении водителем п. 9. 10, п. 2. 5 ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 4. 5 и пункта 6 части 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Из содержания п. 13. 1 постановления Пленума ВС РФ от "дата" "номер" «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что вопросы виновности в совершении правонарушения, наличия или отсутствия события или состава правонарушения в ходе рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности при действительном истечении такого срока могут быть разрешены лишь в случае, если постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отношении конкретного лица, либо в отношении конкретного лица составлен протокол об административном правонарушении и указанное постановление обжаловано именно данным конкретным лицом.

Однако, как установлено по делу, постановление от "дата" в отношении ФИО2 не выносилось, дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не применялись, протокол об административном правонарушении не составлялся, в схеме о совершении административного правонарушения как участник ДТП ФИО2 и его транспортное средство не указаны.

В связи с этим, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу действительно истек и выводы о нарушении "неустановленным лицом" требований пунктов 9. 10, 2. 5 Правил дорожного движения из постановления от 10. 06. 2019 года подлежат исключению, в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении не составлялся, соответственно основания для проверки и оценки доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ отсутствуют.

Оснований для удовлетворения жалобы в части изменения основания прекращения производства по делу на пункт 1 и 2 части 1 ст. 24. 5 КоАП РФ не имеется, поскольку при указанных обстоятельствах нарушения прав ФИО2 не допущено, каких-либо выводов, свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, обжалуемое постановление не содержит.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления от "дата" "номер"-П, в силу презумпции невиновности (ст. 1. 5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Требование заявителя ФИО2 об исключении из доказательств по делу об административном правонарушении схемы места совершения правонарушения, составленной "дата" инспектором ГИБДД, по его мнению, с нарушением закона, отмены дополнений в дополнительном листе к схеме места совершения ДТП с установочными данными водителей и т/с не подлежат удовлетворению, поскольку схема ДТП является одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ, не является процессуальным решением, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием их повреждений после этого ДТП, то есть является одним из доказательств по делу об административном правонарушении. В силу ст. 26. 11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Изложенные в перечисленных выше доказательствах обстоятельства составлены сотрудником полиции в рамках выполнения им служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ, таким образом, не имеется оснований для исключения указанных документов из числа доказательств.

В соответствии с главой 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу рассматривается законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения. По результатам рассмотрения жалобы нельзя отменить либо внести изменения в одно из доказательств по делу, в данном случае в схему и дополнения к ней.

Таким образом, само по себе указание в установочных данных об участниках ДТП не является процессуальным решением, устанавливающим их виновность в совершении ДТП либо влекущим какие-либо негативные последствия.

Нарушений прав и интересов ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 от "дата" о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (без указания лица) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению в части исключения из мотивировочной части постановления выводов о нарушении неустановленным водителем п. 9. 10, п. 2. 5 ПДД РФ, ответственность за которые установлена КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 от "дата" по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности изменить: исключить из его мотивировочной части выводы о нарушении неустановленным водителем п. 9. 10, п. 2. 5 ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

В остальной части данный процессуальный акт оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова