Решение № 2-2365/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2365/2020

Дело № 2-2365/2020

УИД03RS0001-01-2019-001569-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием истца представителя истца ФИО1: ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.07.2019,

представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой»: ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.01.2020,

представителя третьего лица ИП ФИО4: ФИО5, действующего на основании доверенности от 23.09.2020,

представителя третьего лица ФИО6: ФИО7, действующего на основании доверенности от 29.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «МК-СитиСтрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований указали, что В обоснование заявления истцы указали, что им на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, <адрес>.

28.01.2019 произошло затопление данной квартиры, 29.01.2019 комиссией в составе представителей ответчика, УК «Комфортный дом», собственников квартир №, №, № был составлен акт затопления квартир по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, <адрес>.

29.01.2019 комиссией было установлено, что в 19:30 затопление было остановлено аварийной бригадой путем перекрытия отсекающих кранов на входном коллекторе отопления <адрес>, принадлежащей ФИО6

Согласно заключению эксперта № от 15.02.2019 ООО «РАГАД» стоимость ущерба в <адрес>, расположенной по адресу Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, <адрес>, составляет 188 997 руб.

С учетом изложенного, с учетом последующего утончения исковых требований, истцы просили суд взыскать с ООО СЗ «МК СитиСтрой» в их пользу ущерб, причиненный затоплением в квартире, в размере 167 134,09 рублей в равных долях; в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 4542,68 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 437,26 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО8, извещенные о времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представили заявления, в которыми просили рассматривать исковое заявление без их участия.

Представитель истца ФИО1, ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СЗ «МК-СитиСтрой» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, так как у суда отсутствуют процессуальные основания для вынесения решения в отношении ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой». В материалах гражданского дела имеется только акт затопления квартиры, без указания описания поврежденного имущества, в связи с чем не доказан размер ущерба. Имеющиеся в деле заключения экспертов нельзя положить в основу решения суда о размере ущерба и причинах затопа. Так же считает, что затоп <адрес> произошел вследствие ненадлежащей эксплуатации и ненадлежащим содержанием имущества собственником <адрес>.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы представителя ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» ФИО3, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истцов.

Представители третьего лица Управляющая компания «Комфортный дом», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьих лица, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцам на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, <адрес>, что подтверждается Договором участия в долевом строительстве жилого дома от 01.12.2017 года и актом приема-передачи квартиры от 17.08.2018 года.

28.01.2019 произошло затопление принадлежащей истцам квартиры.

Согласно акту от 29.01.2019, составленному комиссией в составе представителей ООО «МК СитиСтрой», УК «Комфортный дом», собственников квартир №, №, №, в квартире по адресу: РБ, Уфимский район, с Зубово, <адрес>, в 19:30 аварийной бригадой УК «Комфортный дом» было остановлено затопление путем перекрытия отсекающих кранов на входном коллекторе отопления <адрес>. Причиной затопления является отсекающий полипропиленовый радиаторный кран ДУ 20.

Из фотографий следует, что в <адрес> окна были в режиме форточного открывания.

Заключением эксперта № от 15.02.2019, выполненного ООО «РАГАД» установлено, что стоимость ущерба в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес>, после затопления составляет 188 997 рублей.

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба к ФИО6 (собственник <адрес>).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ». Согласно заключению эксперта №, экспертами ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Эксперт допускает, что причиной возникновения дефектов крана подводки отопления к радиатору отопления, в жилой комнате <адрес>, может являться одна из причин или их совокупность:

- нарушение качества изделия- углового крана с фитингом крепления;

- нарушение требований по монтажу комбинированных фитингов между радиатором отопления и узлом углового крана (корпус и впаянная гайка)

Причиной затопления квартиры истцов является прорыв крана подводки горячей воды к радиатору отопления в жилой комнате <адрес> затопление квартиры истцов № через <адрес> расположенную под квартирой №, и как следствие –наличие повреждений отделки помещений <адрес>.

Стоимость ущерба в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес>, в результате затопления, составляет145 734 рублей.

В связи с результатами вышеуказанной экспертизы, ненадлежащий ответчик ФИО6 был заменен на ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой».

Определением суда от 30.06.2020 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Какова причина прорыва отсекающего радиаторного крана ДУ20, распологающегося в жилой комнате в <адрес> района Республики Башкортостан, произошедшего 28.01.2020 года (производственный, эксплуатационный характер или по иным причинам)?

Можно ли утверждать, что причиной прорыва отсекающего крана стало замерзание рабочей среды в радиаторе?

Каков размер ущерба, причиненного имуществу истцов, в результате затопления <адрес> в <адрес> района Республики Башкортостан произошедшего 28.01.2020 года

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № от 14.09.2020.

Прорыв отсекающего радиаторного крана ДУ20, располагавшегося в жилой комнате в <адрес> района Республики Башкортостан, произошедшего 28.01.2020 года, носит производственный характер.

Разгерметизация частей исследуемого крана обусловлена одновременным влиянием следующих факторов: растрескивание материала крана, воздействие давления (естественные колебания) и температуры теплоносителя. Воздействие теплоносителя в совокупности с растрескиванием позволило полимерному материалу получить пластичность, не позволившую сопротивляться давлению и высвободить металлический резьбовой штуцерный отвод с места посадки.

Такое нарушение обусловлено растрескиванием полимерного материала крана, что обусловлено особенностью производства изделия, а не особенностью его монтажа и эксплуатации.

Версия о заморозке теплоносителя несостоятельна по состоянию радиаторной батареи, поскольку давление замерзающей воды в первую очередь влияет на самые слабые места, которым является колбы биметаллического радиатора, а затем только на полимерные материалы, которые в силу физических свойств полимерных материалов более устойчивы к деформации при воздействии низких температур.

Состояние радиаторной батареи, в совокупностью с следами на отсекающем радиаторном кране ДУ20 – исключает вероятность возникновения против отсекающего крана из-за замерзания рабочей среды в радиаторе.

Размер ущерба, причиненного имуществу истцов, в результате затопления <адрес> в <адрес> района Республики Башкортостан, произошедшего 28.01.2020 составляет 167 134,09 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения ему ущерба действиями ответчика, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер причиненных убытков. Причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно ст.7 установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, а именно п.5 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3г. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004г N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба в результате затопления является ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой», осуществившее строительство многоквартирного дома и имеющее гарантийные обязательства в силу закона.

При этом, действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Суд признает заключение экспертов ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № от 14.09.2020 допустимым и относимым доказательством, оцениваемым в совокупности с иными письменными доказательствами. Эксперты при даче заключения предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Принимая во внимание заключение экспертов ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № от 14.09.2020 суд полагает, что причиной прорыва отсекающего радиаторного крана ДУ20, распологавшегося в жилой комнате в <адрес> района Республики Башкортостан, произошедшего 28.01.2019 года, носит производственный характер.

Доводы представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» и третьего лица ИП ФИО4 о том, что ФИО6, являясь собственником квартиры ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию своего имущества, в частности оставив открытым окно в зимний период допустила замерзание рабочей жидкости в системе отопления, опровергаются выводом эксперта, который категорично исключил возможность образования разгерметизации отсекающего крана ДУ20 в результате нагрузок при замерзании теплоносителя в радиаторе отопления.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцами требований о взыскании стоимости ущерба с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой».

Доводы представителей ответчика и третьего лица ИП ФИО4, о том, что ФИО6, не проживая в жилом помещении, не осуществляя ремонт в нем, тем самым не исполняла свою обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества надлежащим образом, суд находит неубедительными, поскольку ФИО6 могла и не заметить деформацию крана, так как согласно пояснению эксперта допрошенного в судебном заседании, до окончательной разгерметизации кран не протекал, поскольку на нем отсутствуют следы протечки.

В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 83 567,04 руб., в пользу ФИО8 подлежит взысканию 83 567,04 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 4542,68 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб. в пользу ФИО1, поскольку данные расходы понес именно он.

Расходы истца на выдачу нотариальной доверенности представителю в размере 1700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ст.94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям не соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 83 567,04 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 542,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» в пользу ФИО8 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 83 567,04 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 437,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме - 01.10.2020.