Решение № 2-645/2018 2-645/2018~М-500/2018 М-500/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-645/2018

Дело № 2 - 645/2018


Решение

именем Российской Федерации

20 июля 2018 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки - квартиры. Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита между ФИО2 и Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет просроченную задолженность по основному долгу по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, по плановым процентам – <данные изъяты> рублей, по пени по процентам – <данные изъяты> рублей, по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> рублей. Поэтому истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также в возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога квартиру в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, при этом представив ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие, свои исковые требования поддерживают в полном объёме.

Ответчики иск не признали, указав, что просроченная задолженность по спорному кредиту ими погашена, то есть они вернулись в график платежей с переплатой, против расторжения кредитного договора категорически возражают, полагают не возможным обращения взыскания на заложенную квартиру с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки - квартиры.

В целях обеспечения выданного кредита между ФИО2 и Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно расчету задолженности по просроченному кредиту, выданному ответной стороне по кредитному договору № задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по кредиту по основному долгу <данные изъяты> рублей, по плановым процентам – <данные изъяты> рублей, по пени по процентам – <данные изъяты> рублей, по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

При этом, согласно графику платежей и справке Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, а по графику погашения кредита на ДД.ММ.ГГГГ остаток его задолженности составляет <данные изъяты> рублей, то есть ответчик вошел в график платежей с переплатой.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд, оценивая доводы ответной стороны о том, что по сути основанием к расторжению кредитного договора является временная просрочка по платежам, исходя из указанных правовых норм, приходит к выводу, что достаточных оснований для расторжения кредитного договора в настоящее время не имеется, поскольку просрочка платежей была вызвана уважительными причинами в связи с изменениями места работы ответчика ФИО1 и считает, что обстоятельства, на которые ссылается истцовая сторона, нельзя признать, в данном случае, достаточно существенными, поскольку из представленных ответчиками документов усматривается уважительность и временный характер финансовых трудностей ответчиков. При таких обстоятельствах, суд считает, что невозможно признать обстоятельства истца существенно изменившимися для расторжения кредитного договора, по смыслу ст. 451 ГК РФ.

С учетом того, что задолженность по текущим платежам кредита Курицыны погашена, ответчики вернулись в утвержденный график платежей, суд отказывает Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении иска, в том числе и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Банку ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: