Решение № 12-207/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 12-207/2020

12-207/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 10 июля 2020 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Першина О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «ТрастАгроком» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТрастАгроком»,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель по доверенности ФИО1 обратилась в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ТрастАгроком» как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты> грузовой тягач седельный», г.р.зн. №, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе представитель ООО «ТрастАгроком» по доверенности ФИО3 просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что на момент совершения правонарушения ООО «ТрастАгроком» не являлось владельцем автомобиля <данные изъяты> грузовой тягач седельный», г.р.зн. №, поскольку указанное транспортное средство по договору купли-продажи было передано ООО «Мегатранс» и в момент видео фиксации правонарушения находилось во владении у иного лица.

Законный представитель ООО «ТрастАгроком» в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу без ее участия, с ходатайством об отложении дела представитель Общества не обращалась. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ООО «ТрастАгроком» распорядилось по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Законный представитель ООО «Мегатранс», извещенный о судебном заседании надлежащим образом, также не явился.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, находит жалобу представителя по доверенности ФИО3 в части отмены постановления не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12:25:46 по адресу: <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального <адрес>, собственник т/с марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный», г.р.зн. № допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу более <данные изъяты>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ТрастАгроком».

В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ рассматриваются начальником государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, т.е. обязанность по доказыванию своей невиновности лежит в данном случае на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности привлекается собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов о своей невиновности ООО «ТрастАгроком» приложило следующие документы: копию договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТрастАгроком» и ООО «Мегатранс» с приложением (л.д. 6-7); копию сведений о регистрации собственника (владельца) транспортного средства в реестре системы взимания платы (л.д. 8-10).

Из представленных ООО «ТрастАгроком» копии договора и иных материалов, нельзя сделать однозначный вывод, кто управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги. Оригинал данного договора в судебное заседание для обозрения представлены не были, а имеющиеся в деле копии представлены самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу, т.е. лицом, заинтересованном в исходе дела. При этом заявитель не был ограничен в праве на представление доказательств, в том числе в представлении оригиналов документов на обозрение суда, допросе свидетелей, но своим правом не воспользовался.

С учетом изложенного суд считает, что ООО «ТрастАгроком» не представило достаточных доказательств в подтверждение факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, во владении и пользовании иного лица, и оснований для освобождения собственника транспортного средства, которым является ООО «ТрастАгроком» от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010г. №, автомобильная дорога <адрес> является дорогой федерального значения.

Согласно п. 12 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массы свыше 12 тонн», утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. №, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных владельцем транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил.

Согласно материалов дела, факт осуществления водителем т/с марки <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ТрастАгроком», без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, был зафиксирован с применением работающего в автоматическим режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Платон №, имеющем свидетельство о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014г. №-р лицом, осуществляющим полный цикл создания Системы и функции Оператора Системы по сбору платы, является ООО «РТ-Инвест» Транспортные системы».

В соответствии с п. 4.3 «Порядка внесения владельцем транспортного средства платы оператору», сведения, выявленные системой взимания платы факта движения транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, передаются в ГУОБДД МВД России для принятия решения о привлечении владельца транспортного средства к административной ответственности.

Таким образом, в действиях ООО «ТрастАгроком» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и определено в соответствии с санкцией ст.12.21.3 ч. 1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТрансАгроком» – оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО1 в защиту интересов ООО «ТрансАгроком» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья