Решение № 2-1334/2025 2-1334/2025~М-1032/2025 М-1032/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-1334/2025

Дело № 2-1334/2025

УИД №74RS0046-01-2025-001694-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Замуракиной К.В.,

с участием истца ФИО4, ее представителя ФИО5, представителей ответчика МБОУ Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №36 ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №36 для обучающихся с ограниченными возможностями об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №36 для обучающихся с ограниченными возможностями» (далее по тексту МБОУ «СКОШ №36») об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда и просит признать незаконными: приказ № от 25 марта 2025 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ № от 10 июня 2025 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 1 рубль (л.д.7-10; л.д.231).

В обоснование своих требований истец указала, что она 01 октября 2018 года была принята на работу в МБОУ СКОШ №36 на должность <> на основании трудового договора №. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 09 января 2025 года она переведена с должности сторожа вахтера на 1 ставку на должность вахтера на 1 ставку. За все время работы у ответчика она исполняла свои обязанности добросовестно, не имела взысканий. Приказом № от 25 марта 2025 года ей объявлено замечание за нарушение трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором № от 01.10.2018 года, должностной инструкцией от 05 марта 2025 года, Положения по противодействию экстремистской и террористической деятельности (утв. приказом №405 от 17.07.2023 года), которые выразились в том, что 07 марта 2025 года в период времени с 16-30 часов до 16-50 часов она покинула рабочее место вахтера без оповещения заместителя директора по АХР, директора, прибытия замены; допустила присутствие на вахте обучающегося ФИО8; не осуществляла контроль за пребыванием ФИО8 в школе. Приказом № от 10.06.2025 года ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором № от 01.10.2018 года, должностной инструкцией от 05.03.2025 года. Инструкцией по охране труда для вахтера, которые выразились в том, что 12 мая 2025 года в период с 11-00 часов до 19-00 часов она совершила дисциплинарный проступок, а именно о выявленных во время дежурства неполадках в работе кнопки управления турникетом в ручном режиме на вахте школы не уведомила непосредственно руководителя, директора школы, не сделала запись о данном факте в журнал приема и сдачи дежурства сторожами (вахтерами), осмотра территории и здания МБОУ СКОШ №36; о выявленных во время дежурства неполадках в работе системы СКУД не сделала запись в журнале приема и сдачи дежурства сторожами (вахтерами), осмотра территории и здания МБОУ СКОШ №36, чем нарушила п.п.2.7, 4.10 Инструкции по охране труда вахтера, п.2 «Функции» должностной инструкции вахтера от 05.03.2025 года.

Считает данные приказы незаконными и подлежащими отмене, поскольку оснований для наложения дисциплинарных взысканий у работодателя не было. Считает, что указанные приказы свидетельствуют о дискриминации к ней со стороны директора. Просит отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства. А также дополнив, что 7 марта 2025 года она, действительно, впустила в школу обучающегося ФИО8, поскольку он пришел в легкой не по сезону одежде, без головного убора, сказал, что у него нет ключей от дома. До окончания ее смены ФИО8 находился у входы школы, в поле ее зрения. Только в конце смены, когда она делала обход школы с улицы, ФИО8 забежал в школу на 19 секунд, чтобы взять из ее сумки на вахте шоколад. Она в это время находилась у входа школы со стороны улицы. Нахождением ФИО8 на вахте никаких последствий для школы не наступило. О выявленных неполадках в работе кнопки управления турникетом и в работе системы СКУД она уведомила заместителя директора, а также написала 12 мая 2025 года докладную на имя директора школы и сделала запись о неполадках в журнале заявок специалисту по информатизации. На вахте, действительно, имеется журнал приема и сдачи дежурства сторожам, однако там запись не была сделана, поскольку данный журнал был изъят директором школы. С должностными инструкциями и инструкцией по охране труда она ознакомлена.

Представители ответчика ФИО6 (полномочия в распоряжении от 10.05.2016 г., л.д.165) и ФИО7 (полномочия в доверенности №1 от 13.04.2025 года, л.д.108) исковые требования не признали, пояснив, что приказы в отношении Солтыс вынесены законно и обоснованно. Так, 07 марта 2025 года в период с 16-30 до 16-50 часов вахтер Солтыс допустила присутствие учащегося ФИО8 в школе, в то время как учебный процесс закончился, оставила рабочее место вахтера без оповещения, прибытия замены, отсутствия контроля за пребыванием учащегося в школе после окончания учебного дня, чем нарушила п.5.3 Положения по противодействию экстремистской и террористической деятельности, а также абз 14,31,35 п.3 Должностной инструкции вахтера от 05.03.2025 года. Солтыс в своих объяснениях подтвердила, что она впустила учащегося в школу и значит она должна была обеспечить контроль за пребыванием ребенка в школе, чего сделано не было. Кроме того, Солтыс в нарушение абз.14 п.3 должностной инструкции покинула вахту школы, при этом никого не извещала, не дождалась прибытия замены. Во время работы вахтер не имеет право покидать свое рабочее место без уважительной причины, не может передавать дежурство посторонним лицам, обязан следить за сигнальным оборудованием. Под рабочим местом вахтера понимается вахта школы, расположенная внутри здания школы, в непосредственной близости от центральной входной группы. Данные обязанности были нарушены истцом. В связи с чем истец была привлечена к дисциплинарной ответственности. 12 мая 2025 года Солтыс представила докладную записку в которой сообщила, что кнопка управления турникетом в ручном режиме западает, имеет неполадки в работе на протяжении 3 лет. 14 мая 2025 года Солтыс вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения до 19 мая 2025 года. 16 мая 2025 года Солтыс представила объяснение. В обязанности вахтера входит осуществление контроля в период рабочей смены за функционированием систем жизнеобеспечения, пропускной системой, целостностью помещений, зданий и сооружений. В непосредственные обязанности вахтера входит внесение записей в журнал приема и сдачи дежурства сторожами (вахтерами) о неполадках в работе турникета, однако такая запись в журнале не была сделана, при этом вахтер указывает на длящийся характер неполадок. 09 июня 2025 года Солтыс представила повторное объяснение, в котором указала о пропаже такого журнала. Вахтер Солтыс обязана была внести все сведения о неполадках в работе управления турникетом и системы СКУД в журнал приема и сдачи дежурства, который ежедневно просматривается заместителем директора по АХР, а в другой журнал. Записи в журнале не было. В связи с чем, в действиях работника усматривается совершение дисциплинарного проступка, за которое объявлено замечание с учетом тяжести совершенного проступка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст.193 Трудового кодекса РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что истец на основании приказа № лс от 01.10.2018 года ФИО4 01 октября 2018 года была принята на работу в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №36 III-IV видов» на должность сторожа (вахтера).

08 августа 2023 года учреждение переименовано на Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №36 для обучающихся с ограниченными возможностями».

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от 01.10.2018 года и приказа №7лс от 10 января 2025 года, ФИО4 переведена на должность вахтера на 1 ставку на основании приказа (л.д.109-112).

В соответствии с должностной инструкцией вахтера ФИО4, утвержденной приказом директора МБОУ СКОШ №36 от 05 марта 2025 года вахтер должен знать: правила пропускного режима школы; правила и инструкции по охране объектов; правила внутреннего трудового распорядка школы; иные локальные нормативные акты учреждения, необходимые для осуществления трудовой функции (п.п.1.4).

Основное назначение должности вахтера – осуществление контроля в период рабочей смены за функционированием систем жизнеобеспечения, пропускной системой, целостностью помещений, зданий и сооружений (п. 2).

Согласно должностным обязанностям вахтер выполняет следующие трудовые обязанности, в том числе (пункт 3):

-в период рабочего времени, установленного трудовым договором и графиком сменности вахтер обязан безотлучно находиться на вахте школы. При необходимости покинуть вахту на время по служебной или иной необходимости, в том числе для пропуска транспорта на территорию школы и обратно, вахтер обязан уведомить об этом заместителя директора по АХР, либо директора и дождаться на вахте назначенной на время его отсутствия замены, покинуть вахту только после прибытия туда замены (абзац 14);

- не допускает присутствия на вахте посторонних лиц, учащихся (п.31);

-во время работы вахтер не имеет право покидать свое рабочее место без уважительной причины, не может передавать дежурство посторонним лицам, обязан следить за сигнальным оборудованием. Под рабочим местом вахтера понимается школы, расположенная внутри здания школы. В непосредственной близости от центральной входной группы (п.35).

С должностной инструкцией вахтер ФИО4 ознакомлена 05 марта 2025 года, о чем имеется ее подпись.

Приказом № от 25 марта 2025 года в связи с ненадлежащим исполнением вахтером ФИО4 трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором № от 01.10.2018, должностной инструкцией от 05.03.2025 года, Положением о противодействии экстремистской и террористической деятельности (утверждено приказом МБОУ СКОШ №36 от 17.07.2023 года №405), выразившиеся в том, что 07 марта 2025 года в период времени с 16-30 ч до 16-50 ч покинула рабочее место вахтера без оповещения заместителя директора по АХР, директора, прибытия замены; допустила присутствие на вахте обучающегося ФИО8; не осуществила контроль за пребыванием ФИО8 в школе, чем нарушила ФИО4 объявлено замечание (л.д.146).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: акт от 25.03.2025 года о совершении дисциплинарного проступка; докладная записка заместителя директора по АХР МБОУ СКОШ №36 от 11.03.2025 года; служебная записка работника от 12.03.2025 года; служебная записка работника от 14.03.2025 года; флэш-накопитель с видео-записью от 07.03.2025 года; уведомление от 11.03.2025 года о даче объяснений.

Из докладной записки заместителя директора по АХР ФИО9 от 11 марта 2025 года следует, что согласно записям камер видеонаблюдения МБОУ СКОШ №36 от 07 марта 2025 года в период времени с 16-30 до 16-50 ч вахтер ФИО4 в нарушение п.5.3 Положения по противодействию экстремистской и террористической деятельности, абз.14,31,35 п.3 Должностной инструкции вахтера от 05.03.2025 года покинула рабочее место вахтера без оповещения заместителя директора по АХР, директора, прибытия замены; допустила присутствие непосредственно на вахте учащегося ФИО8; не осуществила контроль за пребыванием ФИО8 Д в школе (л.д.149 ).

11 марта 2025года ФИО4 уведомлена о предоставлении письменного объяснения по указанным фактам в срок до 14 марта 2025 года (л.д.150).

12 марта 2025 года ФИО4 представлены письменные пояснения в виде служебной записки, в которых подтвердила нахождение учащегося ФИО1 на вахте школы после окончания учебного процесса (л.д.151-153).

25 марта 2025 года работодателем составлен акт о совершении вахтером ФИО4 дисциплинарного проступка (л.д.148).

Рассматривая доводы истца о незаконности данного приказа, суд находит их безосновательными.

Согласно п.5.3 Положения по противодействию экстремистской и террористической деятельности, утвержденного приказом МБОУ СКОШ №36 от 17.07.2023 года №405, дежурным администратором, дежурными учителями, сторожами (вахтерами) взято под строгий контроль пребывание посетителей школы, обеспечен контроль за вносимыми (ввозимыми) на территорию школы предметами ручной клади и грузами. Обеспечен предупредительный контроль мест массового скопления обучающихся: классов, учебных кабинетов и помещений, где проводятся учебные занятия, совещания, собрания и культурно-массовые мероприятия.

Данный пункт Положения, а также абзацы 14,31,35 п.13 Должностной инструкции нарушены вахтером ФИО4

Из материалов дела, а также видеозаписи, обозренной в судебном заседании следует, что 07 марта 2025 года ФИО4, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, покинула рабочее место вахтера без оповещения заместителя директора по АХР, директора, прибытия замены, чем нарушила абз. 14, 35 п.3 Должностной инструкции;

допустила нахождение на вахте во вне учебного процесса учащегося, не осуществила контроль за пребыванием учащегося ФИО1 в школе чем нарушила абз.31 п.3 Должностной инструкции.

При этом на видеозаписи видно, что 7 марта 2025 года в период с 16-30 до 16-50 ч на вахте отсутствует вахтер, либо лицо, замещающее его. В это время на вахту зашел учащийся и достал из сумки предмет.

Доводы истца о том, что учащийся находился на вахте не более 19 секунд, не являются основанием для отмены оспариваемого приказа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа, так как факт нахождения учащегося во вне учебного процесса в образовательном учреждении в отсутствие вахтера и другого лиц, установлен и не отрицается истцом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что учащийся ФИО1 обучался в марте 2025 года в ее классе. 07 марта 2025 года ФИО1 не пришел на уроки. После уроков было запланировано чаепитие, на которое он также не пришел. Учебный процесс закончился около 12-00 часов. Примерно в 16-00 часов ей позвонила Солтыс и сообщила, что в школу пришел ФИО1, на что она ответила, чтобы он шел домой. ФИО1 в настоящее время в данной школе не учится, а переведен в другую школу. Он состоял на внутришкольном учете, ребенок имеет заболевания психо-неврологического характера.

Несмотря на то, что конкретные пункты должностной инструкции, которые нарушены истцом в приказе о применении дисциплинарного взыскания не указаны, однако суть нарушений, допущенных работником раскрыта работодателем в приказе.

Данные нарушения являются основанием для применения к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Порядок и срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности по данному проступку ответчиком не нарушен, объяснения отобраны у работника. Требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком соблюдены.

Также, приказом № от 10.06.2025 года ФИО4 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором № от 01.10.2018 года, должностной инструкцией от 05.03.2025 года, Инструкцией по охране труда для вахтера, которые выразились в том, что 12 мая 2025 года в период с 11-00 часов до 19-00 часов она совершила дисциплинарный проступок, а именно о выявленных во время дежурства неполадках в работе кнопки управления турникетом в ручном режиме на вахте школы не уведомила непосредственно руководителя, директора школы, не сделала запись о данном факте в журнал приема и сдачи дежурства сторожами (вахтерами), осмотра территории и здания МБОУ СКОШ №36; о выявленных во время дежурства неполадках в работе системы СКУД не сделала запись в журнале приема и сдачи дежурства сторожами (вахтерами), осмотра территории и здания МБОУ СКОШ №36, чем нарушила п.п.2.7, 4.10 Инструкции по охране труда вахтера, п.2 «Функции» должностной инструкции вахтера от 05.03.2025 года.

Согласно п.п.2.7 Инструкции по охране труда вахтера, вахтер должен принять смену, зафиксировав записью в журнале приема дежурств, указать обнаруженные недостатки; согласно п.п.4.10 Инструкции обо всех выявленных во время дежурства замечаниях и происшествиях вахтером делается запись в соответствующем журнале.

Согласно п.2 «Функции» Должностной инструкции вахтера, утвержденной 05.03.2025 года, основное назначение должности вахтера – осуществление контроля в период рабочей смены за функционированием систем жизнеобеспечения, пропускной системой, целостностью помещений, зданий и сооружений.

Истцу вменено в нарушение : о выявленных во время дежурства неполадках в работе кнопки управления турникетом в ручном режиме на вахте школы не уведомила непосредственно руководителя, директора школы, не сделала запись о данном факте в журнал приема и сдачи дежурства сторожами (вахтерами), осмотра территории и здания МБОУ СКОШ №36; о выявленных во время дежурства неполадках в работе системы СКУД не сделала запись в журнале приема и сдачи дежурства сторожами (вахтерами), осмотра территории и здания МБОУ СКОШ №36.

Вместе с тем, ни в Инструкции по охране труда вахтера, ни в должностной инструкции вахтера от 05 марта 2025 года не указано, что запись о выявленных недостатках должна быть внесена в журнал приема и сдачи дежурства сторожами (вахтерами), осмотра территории и здания МБОУ СКОШ №36. Данной Инструкцией предусмотрено внесение записи в соответствующий журнал.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что истцом была сделана запись в журнал записи заявок специалисту по компьютерному обслуживанию.

Кроме того, из представленных документов следует, что до директора МБОУ СКОШ №36 была доведена информация о неисправности кнопки турникета и системы СКУД в докладной записке от 12 мая 2025 года и повторно 16 мая 2025 года (л.д.139,140).

Данное обстоятельство подтверждается также служебной запиской заместителя директора по АХР ФИО9, которой от вахтера ФИО4 стало известно о неисправности кнопки управления турникетом. Из данной же служебной записки следует, что после осмотра системы СКУД директором по АХР, неполадок в работе не выявлено (л.д.138).

Таким образом, вахтер Солтыс уведомила работодателя о неисправностях возможными способами. При этом суд отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что вахтером в нарушение Инструкции по охране труда, с которой она была ознакомлена, не была внесена запись в Журнал приема и сдачи дежурства сторожами (вахтерами), осмотра территории и здания МБОУ СКОШ №36 о неисправности кнопки турникета и системы СКУД, не свидетельствуют о законности оспариваемого приказа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о незаконности приказа № от 10 июня 2025 года, он подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание то, что ответчиком нарушены трудовые права истца, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу № 197 от 25 марта 2025 года, подлежит компенсация морального вреда в запрашиваемом истцом размере 1 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от 10 июня 2025 года директора МБОУ «Специальная (коррекционная ) общеобразовательная школа №36 для обучающихся с ограниченными возможностями» о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Специальная (коррекционная ) общеобразовательная школа №36 для обучающихся с ограниченными возможностями» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: <>) компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 об отмене дисциплинарного взыскания, в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025 года

<>

<>

<>

<>

<>