Решение № 12-341/2019 12-47/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 12-341/2019

Дело № Копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении.

г. Коломна Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Российской Федерации Агафонова И.В., с участием ФИО2, при секретаре Шмаковой С.А., в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес>, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обжаловал постановление в Коломенский городской суд Московской области. Жалоба подана заявителем в установленный законом десятидневный срок, предусмотренный для обжалования постановления.

В жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно доводам жалобы, а также пояснениям ФИО2, данным в ходе судебного заседания, усматривается, что с фактом наличия события правонарушения он категорически не согласен, о чем заявил в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также жалобой в виде звонка в УСБ под № от ДД.ММ.ГГГГ (принял ФИО1). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица моменту рассмотрения дела не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам.

О месте и времени рассмотрения дела он должным образом уведомлен не был, так как не были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправления разряда «Судебное», в материалах дела в уведомлении о вручении нет зафиксированного отказа о получении с отметкой работника почтовой связи с датой и подписью или подписи лиц, проживающих совместно с ним по этому адресу. Ходатайство об отложении дела или об рассмотрении дела в его отсутствие тоже не поступало.

Протокол № был составлен с нарушением, а именно ему не были разъяснены его права (ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ).

В соответствии с п. 46 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»: «Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается». Наставление по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД РФ от 20 апреля 1999 г. N 297) п. 14.1, 14.7 Запрещается применение средств измерения, не прошедших метрологическую поверку или имеющих просроченные свидетельства о поверке.

В протоколе или приложении к протоколу нет документов по приборам видеофиксации (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). В материалах дела нет безусловного и достоверного изображения, что именно его ТС совершало обгон с выездом на полосу встречного движения. Ему инспектор с самого начала, то есть после остановки транспортного средства, не представил доказательств совершения им административного правонарушения. При ознакомлении с материалами дела он увидел непонятную фотографию, которая не может быть доказательством его вины, поскольку в протоколе об административном правонарушении нет сведений о том, каким техническим средством фотофиксации были сделаны фотографии, имеющиеся в материалах дела, документов на эту аппаратуру в материалах дела также не имеется, несмотря на то, что запрещается технических средств, не прошедших проверку, кроме того, на фотографии зафиксировано транспортное средство, которое допустило нарушение правил дорожной разметки, однако установить, что это его транспортное средство, не представляется возможным, поскольку на фотографии не видно государственного регистрационного знака автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по автодороге <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, это было напротив заправки при выезде из <адрес>, остановлен на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако причина остановки ему была непонятно, поскольку ПДД он не нарушал. Сотрудники ГИБДД обогнали его, при этом на автомобиле сотрудников ДПС работал световой сигнал, и предложили остановиться. Он остановился, в это время автомобиль сотрудников ДПС находился сзади его автомобиля. Когда сотрудники полиции остановили его, пояснили причину остановки, сказали, что он нарушил правила дорожной разметки, каких-либо доказательств совершения административного правонарушения сотрудниками ДПС ему представлено не было, ни фото, ни видео, пояснили, что якобы не имеют права представлять ему данные материалы. Ему не известно, была ли оборудована машина сотрудников ДПС или нет какими-либо техническими средствами фиксации дорожных правонарушений, поскольку в патрульную машину он не садился, он находился в своем автомобиле. Протокол инспектор начал составлять в своем автомобиле, только после того, как инспектору понадобилась информация о его данных, он стал разъяснять его права, но это было после того, как он сообщил инспектору о том, что с протоколом не согласен и заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, поскольку он проживает по месту регистрации в <адрес>. Он не может пояснить, видел ли он или нет, при ознакомлении с материалами дела, что судом дважды направлялось судебное извещение о явке в судебное заседание, которое им получено не было. Он полагает, что мировой судья при вынесении постановления вовсе не рассматривал и не исследовал материалы данного дела, а отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдена форма протокола, полагает, что все сомнения судьей были истолкованы против него. В связи с чем, просит суд отменить постановление и.о. мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав в судебном заседании ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановлением и.о. мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес>, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1.

Так, в силу части 4 статьи 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п.п.п. 3, 4, 5 ст. 29.1. КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Требования к протоколу об административном правонарушении указаны в ч.ч. 2-6 ст. 28.2. КоАП РФ, в соответствии с которыми, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лиц, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших (если имеются свидетели и потерпевшие), место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что к нему прилагается только схема места совершения административного правонарушении, отметки о том, что применялось специальное техническое средство фото- и видеофиксации правонарушения и прилагаются фотоматериалы, в протоколе не имеется. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 было указано, что материалы видеофиксации административного правонарушения ему не представлены. Когда и каким техническим средством были сделаны фотографии момента совершения правонарушения, установить не представляется возможным. При рассмотрении дела данный вопрос мировым судьей не исследовался. В ходе судебного заседания, при несогласии правонарушителя с проколом об административном правонарушении, мировому судье надлежало выяснить, каким техническим средством производилась фотофиксация нарушения, истребовать документы, в которых отражено описание технического средства, определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. Кроме того, из представленных в деле фотографий невозможно однозначно сделать вывод о том, что в момент нарушения ПДД на фотографии (л.д. 7) изображен именно автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, поскольку не видно государственного регистрационного знака автомобиля. На фотографии, где четко усматривается номер автомобиля (л.д. 8) не видно, что автомобиль нарушает ПДД РФ.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности допущено существенное нарушение процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление и.о. мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья (подпись) Агафонова И.В.

Копия верна. Судья Агафонова И.В.