Постановление № 1-318/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-318/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 15 октября 2025 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего Афониной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя Типуновой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката Гуриновича П.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-318/2025 в отношении:

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего основное общее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ФИО1, (дата) года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (адрес), ж.(адрес), проживающего по адресу: (адрес), ж.(адрес), не судимого,

- по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с обвинительным заключением, согласно которому (дата), около 01 часа 00 минут, ФИО2, находясь возле лавочки, расположенной возле четвертого подъезда (адрес) по адресу: (адрес), ж.(адрес), обнаружил на земле смартфон, принадлежащий Потерпевший №1 Имея реальную возможность вернуть смартфон владельцу, а равно не препятствовать установлению его местонахождения, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 решил не возвращать имущество владельцу, а тайно похитить его, чтобы распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, (дата), около 01 часа 00 минут, находясь возле лавочки, расположенной возле четвертого подъезда (адрес) по адресу: (адрес), ж.(адрес), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли смартфон марки «TECNO» модели «SPARK30», который убрал в карман своих брюк, таким образом противоправно и безвозмездно изъяв его из собственности Потерпевший №1 и незаконно обратив в свою собственность, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1: смартфон марки «TECNO» модели «SPARK30», в корпусе темно-серого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 10000 рублей, а также изъял чехол и сим-карту «Т2 Мобайл». После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10000 рублей. Впоследствии ФИО2 отключил похищенный смартфон и извлек из него сим-карту, совершив тем самым сокрытие признаков, позволяющих индивидуализировать, подтвердить принадлежность, а также исключил возможность установления Потерпевший №1 местонахождения смартфона. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению: смартфон оставил себе в пользование, сим-карту и чехол выбросил.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением, указав, что он с подсудимым примирился, подсудимый возместил причиненный ему вред в полном объеме, принес ему свои извинения, он его простил, претензий к ФИО2 не имеет, о чем представил соответствующее заявление.

Подсудимый ФИО2, защитник Гуринович П.В. поддержали заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство.

Государственный обвинитель Типунова А.А. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 за примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с потерпевшим примирился и загладил причиненный ему вред, принес потерпевшему извинения, которые им приняты, суд считает, что все требования закона, необходимые для прекращения уголовного дела, соблюдены, поэтому ФИО2 необходимо освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего следует отменить.

Принимая во внимание, что ФИО2 инвалидности не имеет, является трудоспособным, имеет намерение трудоустроиться, в судебном заседании ему разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, от услуг адвоката в ходе рассмотрения дела он не отказался, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Гуриновича П.В. в размере 6463 рубля 80 копеек.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, в размере 6463 (шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 80 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- смартфон марки «TECNO» модели «SPARK30», в корпусе темно-серого цвета, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить за ним.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.П. Афонина