Приговор № 1-5/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-5/2017

Дело № 1-5/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Становое 13 марта 2017 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего- судьи Гольтяева В.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника -адвоката Айдемирова Г.М.,

представившего удостоверение №629 и ордер №000914 от 22.02.2017 года,

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Становое уголовное дело по обвинению

ФИО1, .... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого:

- .... года приговором мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка по ч.1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ,-

-.... года Становлянским районным судом Липецкой области по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 69 ч.5 УК РФ к 4 месяцам 10 дням лишения свободы (.... года освобожден по отбытию наказания),-

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В один из дней середины .... года, ФИО1 в период примерно с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к хозяйственной постройке, расположенной во дворе дома <адрес>, принадлежащей ФИО2, где в указанный период времени, предварительно встав на бочку и выставив стекло из оконного проема, находящегося над входной дверью указанной хозяйственной постройки, без вхождения в неё, просунув руку, незаконно проник внутрь данной хозяйственной постройки, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил бензотриммер марки «Stihl» FS55 стоимостью 8804 рубля, принадлежащий ФИО2, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил ущерб ФИО2 на сумму 8804 рубля, который для последнего является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Айдемирова Г.М. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован им по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Герасимов А.В., а так же защитник Айдемиров Г.М. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласился с обвинением, которое ему предъявлено, заявил добровольно в присутствии защитника о согласии с ним, и о том, что оно ему понятно, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, незаконно, с целью совершения хищения, проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, причинив ему своими преступными действиями материальный ущерб, который с учетом материального положения последнего является для него значительным.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 судим: .... года приговором мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка по ч.1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, <адрес> года Становлянским районным судом Липецкой области по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 69 ч.5 УК РФ к 4 месяцам 10 дням лишения свободы, от которого освобожден .... года по отбытию, привлекался к административной ответственности (л.д. 106-107, 125-126, 128-129), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.110, 113), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 109).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимаются во внимание наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, к которым в силу п. «и» ч.1, а так же ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: признание им своей вины и раскаяния в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, отягчающих его наказание, по делу не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что оно может обеспечить достижение его целей- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая, что применение иных, более строгих видов наказания, так же предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ и лишения свободы, является нецелесообразным ввиду чрезмерной суровости, а штрафа- чрезмерно мягким и нецелесообразным в виду отсутствия у подсудимого места работы или иного постоянного источника дохода.

При решении вопроса о размере наказания ФИО1 судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а так же личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для осужденного ФИО1 возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья (подпись) В.Н.Гольтяев