Решение № 12-124/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-124/2020

Дело № 12-124/2020

22RS0011-02-2020-000736-70


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 мая 2020 года город Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Гусынина О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 № от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование указал, что спор подсуден именно Рубцовскому городскому суду, тогда как материал не был направлен по месту его жительства для рассмотрения, он не был извещен о времени и месте составления протокола и его рассмотрении. Кроме того, отсутствуют доказательства управления автомобиля именно им, также отсутствуют подлинные материалы фото- и видеофиксации, разрешительные документы с техническим обоснованием установки аппарата фото- и видеофиксации. С учетом изложенного, просил отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении № от *** о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копия обжалуемого постановления была направлена в адрес ФИО3, адресату не вручена. Из пояснений ФИО3 следует, что он был ознакомлен с обжалуемым постановлением лишь в ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ***, что подтверждается соответствующей отметкой на копии постановления. Иных сведений, опровергающих доводы заявителя, суду не представлено, в связи с чем судья полагает, что срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

ФИО1 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, пояснил суду, что имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, к управлению которым допущена также его супруга ФИО4 не может пояснить из-за давности прошедшего периода времени, кто именно управлял автомобилем *** в <данные изъяты>

Защитник В доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности состава вмененного ФИО3 административного правонарушения.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Из примечания к данной статье следует, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, *** в <данные изъяты> комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, перекресток <данные изъяты>, зафиксировано нарушение п.6.13 ПДД РФ: водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. По данному факту собственник (владелец) транспортного средства ФИО1, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: Автоураган-ВСМ, идентификатор 1906005, поверенного в установленном законом порядке, срок поверки до 26.08.2021.

Вместе с тем, в силу положений частей 1, 4 ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения. В отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица (часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявителем представлены свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты>, согласно которым собственником данного ТС и страхователем является ФИО1, лицом, допущенным к управлению данным ТС является ФИО4.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения *** в <данные изъяты> транспортным средством могло управлять иное лицо, а не собственник ФИО1, каких-либо объективных доказательств совершения данного административного правонарушения именно ФИО1, а не иным лицом, судьей не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством мог управлять не ФИО1, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в связи с чем согласно положениям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Рубцовский городской суд.

Судья О.Г. Гусынина