Решение № 2-790/2019 2-790/2019~М-627/2019 М-627/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-790/2019

Гражданское дело № 2-790/2019

(УИД 42RS0037-01-2019-001328-39)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гумеровой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

30 июля 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора от *** купли-продажи автомобиля марки MERCEDES-ВЕNZ, 2011 года выпуска, возврате денежных средств в размере 800 000 рублей, взыскании судебных расходов, указав следующее.

*** ФИО3 приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи автомобиль марки MERCEDES-BENZ С180, 2011 года выпуска, идентификационный номер *** За автомобиль уплачена денежная сумма в размере 800 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. Договор был заключен в письменной форме. Денежные средства переданы продавцу в полном объеме, после чего продавцом был подписан договор купли-продажи. Продавец передал покупателю автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства (дубликат). ФИО3 стал пользоваться автомобилем, поставил его на регистрационный учет на свое имя. После заключения договора купли-продажи было установлено, что данный автомобиль является предметом залога. Ответчик скрыл нахождение имущества в залоге, передал автомобиль, обремененный правами третьих лиц. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий ФИО3. Решение суда вступило в законную силу. Приняты меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении автомобиля. Пользоваться и распоряжаться автомобилем ФИО3 не имеет возможности. В адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 800 000 рублей. Требование ответчиком получено, но оставлено без удовлетворения. В добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Одним из случаев, подпадающих под действие п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, является расторжение договора купли-продажи по инициативе покупателя в соответствии с положениями п. 1 ст. 460 ГК РФ. Согласно нему продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Исполняя предписание ст. 452 ГК РФ, ФИО3 пытался вручить ответчику письменное требование о расторжении договора, от получения документа ответчик отказался. Письменное требование о расторжении договора направлено ответчику почтой.

Истцу не было известно, что товар (автомобиль) обременен правами третьих лиц. Ни в устной форме, ни в письменной форме продавец об этом его не предупредил. В связи с тем, что обязанность передать товар, свободным от прав третьих лиц, продавцом не исполнена, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в полном объеме.

Просит расторгнуть договор, заключенный *** между ФИО4 и ФИО3, купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ С 180, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***; взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость транспортного средства в размере 800 000 рублей, а также судебные расходы (л.д. 2-3).

Судом установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от *** года приобрел спорный автомобиль марки MERCEDES-ВЕNZ у продавца ФИО5 (л.д.54).

Определением Юргинского городского суда *** от *** к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - <ФИО>5 (л.д. 62-63).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д. 83-82), в судебном заседании 03.06.2019 г. исковые требования поддержал, суду пояснил, что *** купил у ФИО4 автомобиль марки MERCEDES-ВЕNZ. Ему известно, что ФИО4 пригнал машину с г. Екатеринбурга где-то за полгода до ***, ездил на ней. Они с ответчиком были друзьями, общались. За неделю до подписания договора договорились о том, что ФИО3 покупает у него эту машину, сумма изначально была оговорена в размере 850 000 рублей, потом сошлись на цене автомобиля в размере 800 000 рублей. У его матери ФИО6 имелись необходимые денежные средства, полученные от продажи квартиры, полученной по наследству, которые хранились на счете в банке. Со счета в банке ВТБ (отделение в г. Юрга) было снято 900 000 рублей, из них 100 000 рублей остались у матери. В этот же день вместе с ФИО6 и другом истца ФИО7 на старом автомобиле истца марки Хонда Аккорд они поехали по месту жительства ответчика. ФИО4 сел к ним в автомобиль, ФИО6 пересчитала деньги, передала деньги ему (истцу), а он уже передал ФИО4. Они составили в автомобиле письменный договор, заполнив собственноручно заранее распечатанные бланки. Все сведения относительно сделки в бланк договора вписывал истец. Оформленные договоры остались у истца. Был только один договор, в котором указана реальная стоимость автомобиля 800 000 рублей, который остался у ФИО3. Этот договор был составлен *** в единственном экземпляре и подписан ФИО4. Больше никаких договоров не составляли, потому что они были друзьями, никаких претензий не было. При этом ФИО4 просил составить договор, где цена автомобиля будет указана 100 000 рублей. Так как его мама сидела в машине, она настояла, чтобы указали реальную сумму, а дальше поступали по своему усмотрению. Вместе с автомобилем ответчик передал два комплекта ключей и документы - оригинальные ПТС и свидетельство. На ПТС была отметка «дубликат», по этому поводу ответчик пояснил, что после приобретения автомобиля, когда его перегонял, то ПТС был помят, поэтому он его заменил на дубликат. Больше никаких документов не было. Потом он сел за руль приобретенного автомобиля, а ФИО7 сел за руль его старого автомобиля Хонда Аккорд, они уехали домой. Когда он примерно через месяц пошел ставить автомобиль на учет в ГИБДД, там он составил договор купли-продажи в одном экземпляре с указанием цены 100 000 рублей, в котором расписался за себя и за ответчика. Спустя какое-то время после того, как он поставил автомобиль на учет, уехал на работу. О том, что он при регистрации составит договор с указанием цены автомобиля в размере 100 000 рублей, была договоренность со ФИО4, который изначально просил указать в договоре такую цену, чтобы не платить налоги. Уже после постановки машины на учет ему пришло исковое заявление из суда в г. Екатеринбург, в котором его уведомили о том, что машина находится в залоге у третьего лица, предъявлены требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Залог был в пользу банка и обеспечивал обязательства ГВА. Решением суда требования были удовлетворены, на данный автомобиль обращено взыскание, наложены аресты. Решение суда вступило в законную силу 26.02.2019 г., но исполнительные действия в отношении автомобиля совершены не были, автомобиль пока находится у него. ФИО4 привлекался к участию в гражданском деле, где обращалось взыскание на данный автомобиль, третьим лицом. При приобретении спорного автомобиля он лично обращался в ГИБДД для выяснения информации, никаких арестов на автомобиль не было. Цена автомобиля в размере 800 000 рублей соответствовала среднерыночной стоимости за такие автомобили.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 05.09.2018 г. (копия на л.д. 11), в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что автомобиль приобретен за 800 000 рублей, ответчик же утверждает, что автомобиль продал за 100 000 рублей. В представленном истцом договоре, где указана сумма 800 000 рублей, имеется подлинная подпись ФИО4, а в договоре, который представлен ответчиком на сумму 100 000 рублей, тот же договор зарегистрирован в ГИБДД, подпись и от имени ФИО8, и от имени Смаль выполнена ФИО8. Данный договор не подписан продавцом. Решением суда от 09.08.2018 г., вступившим в законную силу, установлено, что спорный автомобиль в 2012 году первоначально был приобретен Г. за 1 373 537 рублей, на период вынесения решения 09.08.2018 г. судом установлено, что стоимость автомобиля составляет 927 700 рублей. Эта же самая сумма определена как начальная продажная стоимость автомобиля. Решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. Сумма, установленная решением суда, в большей части соответствует той сумме, которые они указывают в обоснование своих требований. Просила взыскать 800 000 рублей с ответчика. Полагает, что ответчик не доказал осведомленность истца о том, что автомобиль передан с обременением. В самом договоре купли-продажи, как в одном, так и в другом, указано, что автомобиль передается без каких-либо ограничений, не состоит в залоге, споре, под запретом и т.д.. ФИО4 данным пунктом договора подтверждает, что он передал автомобиль без каких-либо обременений, соответственно, доверитель, действуя добросовестно и разумно, передав деньги за данный автомобиль, не был осведомлен о том, что есть какие-то обременения. Он поставил данный автомобиль на учет в ГИБДД, при этом никаких препятствий создано не было, не было оснований подозревать, что у автомобиля имеются какие-то дефекты, в том числе обременения. Поэтому, руководствуясь требованиями ст. 450, 452, 460 ГК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 800 000 рублей, судебные расходы в виде государственная пошлина и расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 300 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 80-82), причины неявки суду не сообщил, представил письменные объяснения, где указал, что продал принадлежащий ему автомобиль Мерседес ФИО3 ***. Договор купли-продажи от *** они составили в точке оформления возле ГИБДД г. Юрги в единственном экземпляре, подписали собственноручно каждый под своей фамилией. Для себя он снял копию данного договора. Также им был подписан чистый бланк рукописного договора на случай орфографической или иной ошибки, который он передал ФИО3. При получении искового заявления увидел тот самый бланк, но с иной суммой. Считает, что данный бланк договора является недействительным, т.к. был заполнен в его отсутствие, т.е. в одностороннем порядке и с ним не согласован (л.д. 73).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.05.2019 г. (копия на л.д. 28), в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 36-38), пояснил, что у истца был третий экземпляр договора без указания суммы. В бланк договора сумму «800 000 рублей» истец внес без ведома ответчика. На этом основании сейчас пытается взыскать сумму, которая не соответствует действительности. На самом деле, сумма была та, которая указана в другом экземпляре договора, в размере 100 000 рублей, который и предоставлялся в органы ГИБДД. Его доверитель объясняет продажу автомобиля ФИО8 за 100 000 рублей тем, что они были друзьями. Считает, что истцом неправильно выбран способ защиты права, так как двойная реституция предполагает, что обе стороны обязаны вернуть полученное по сделке. А поскольку автомобиль находится в залоге у банка, то возвращать нечего. Каждая сторона должна добросовестно и разумно проверять «чистоту» сделки. У истца была возможность проверить по реестру информацию о залоге, чем он не воспользовался, о этом указано в решении суда г. Екатеринбург. На дату продажи автомобиля, как пояснил сам истец, он без каких-либо препятствий поставил автомобиль на учет в органе полиции, соответственно, на тот момент ФИО4 не знал, что автомобиль находится в залоге, действовал добросовестно. ФИО4 узнал о том, что автомобиль находится в залоге так же, как и истец, когда началось судебное разбирательство в г. Екатеринбург. Ответчик помогал истцу, оплачивал расходы на услуги адвоката. Это подтверждает то, что он не знал, что автомобиль в залоге, не имел умысла. Просил отказать в исковых требованиях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 90-92), причины неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ЕНА., ЛНВ., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела и пояснений сторон, судом установлено, что между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 21 апреля 2018 года был заключен договор купли-продажи автомобиля марки MERCEDES-ВЕNZ С-180 ***

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2018 года исковые требования ПАО РОСБАНК к ГВА., ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, обращено взыскание по обязательствам ГВА. по кредитному договору на заложенное имущество: автомобиль марки MERCEDES-ВЕNZ С-180 CG1, *** принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость, равной 927 700 рублей (л.д.7-8).

При этом суд исходил из того, что данное транспортное средство заложено в обеспечение исполнения обязательств, возникших у ГВА. перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору. Однако в нарушение условий договора залога залогодатель продал его другому физическому лицу – ФИО5, а впоследствии ФИО4 продал автомобиль ФИО3.

Таким образом, на момент купли-продажи автомобиля *** ФИО3 автомобиль марки MERCEDES-ВЕNZ С-180 CG1 ***, находился в залоге у Банка ПАО РОСБАНК.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

09.04.2019 г. истец направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи от *** (л.д. 9, 10), выполнив требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, однако ответчик оставил его без удовлетворения.

Договор в установленном порядке незаключенным, либо недействительным не признан, соответствующие встречные исковые требования ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялись. Стороны исполнили условия договора купли-продажи, ответчик передал истцу товар, а последний, в свою очередь, произвел оплату за приобретенный товар.

Каких-либо доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи был поставлен ответчиком в известность о правах третьих лиц на этот товар, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ФИО3 вправе требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченной по договору стоимости автомобиля, поскольку ФИО4 в нарушение положений п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ обязанность передать покупателю свободным от любых прав третьих лиц не исполнена.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору за автомобиль, в размере 800 000 рублей.

Факт получения ФИО4 *** денежных средств в размере 800 000 рублей за проданный автомобиль марки MERCEDES-BENZ С180, ***, оплаченных ФИО3, подтверждается подписью ФИО4 в договоре купли-продажи от ***, где указано, что ФИО4 деньги получил, транспортное средство передал (копия на л.д. 5).

ФИО4 не отрицал факт подписания договора купли-продажи от ***, при этом в письменных объяснениях указывает, что *** был составлен договор купли-продажи в единственном экземпляре, а также им был подписан чистый бланк рукописного договора. При получении искового заявления и приложенных документов, он увидел тот самый бланк, но с иной суммой, полагает, что данный бланк не действителен, так как был заполнен в его отсутствии, с ним не согласовывался. Данные доводы ответчика ничем, кроме его утверждения, не подтверждаются.

Само по себе наличие второго договора купли-продажи с указанием стоимости автомобиля в размере 100 000 рублей (л.д. 55) не свидетельствует о том, что ФИО4 не получил за проданный автомобиль сумму 800 000 рублей, поскольку из содержания представленного суду договора купли-продажи однозначно следует, что *** им получена от ФИО3 сумма в размере 800 000 рублей за проданный автомобиль. Таким образом, сам текст договора подтверждает факт передачи денежных средств за проданный автомобиль.

Обстоятельства подписания договора купли-продажи ***, на которые ссылается ответчик ФИО4 в письменных объяснениях, противоречат описанию этих обстоятельств свидетелями ЕНА (мать истца) и ЛНВ (общий друг истца и ответчика), которые присутствовали при оформлении договора *** в салоне автомобиля истца марки «Хонда Аккорд», пояснили, что истец в их присутствии именно «заполнял» договор, они видели, что он писал текст, а ответчик ФИО4 только расписался в договоре, им было известно о договоренности приобретения спорного автомобиля за 800 000 рублей. Свидетель ЛНВ пояснил, что в его присутствии оговаривалась эта сумма. ЕНА пояснила, что она сняла со своего счета в банке 900 000 рублей, из них 800 000 рублей отдала сыну для приобретения автомобиля.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку ЛНВ. пояснил, что он находится в дружеских отношениях, как с истцом, так и с ответчиком. Пояснения ЕНА. подтверждаются выпиской по счету из банка, где указано, что она 20.04.2018 г. сняла наличные с банковского счета в размере 900 000 рублей (л.д.17).

При этом договор купли-продажи от *** с указанием стоимости автомобиля в размере 800 000 рублей заполнен рукописным текстом (л.д. 5), что согласуется с пояснениями свидетелей, а договор купли-продажи от *** с указанием стоимости автомобиля в размере 100 000 рублей исполнен печатным текстом с использованием технических средств, только расшифровка подписей выполнена рукописно (л.д. 55).

Согласно договору купли-продажи спорного автомобиля от *** ФИО4 приобрел его у ФИО5 за 670 000 рублей (л.д. 54)

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2018 года установлена начальная продажная стоимость автомобиля марки MERCEDES-ВЕNZ С-180 CG1 ***, в размере 927 700 рублей. Указанную стоимость суд установил на основании отчета оценщика о рыночной стоимости автомобиля на 27.07.2018 г. в размере 927 700 рублей (л.д. 29-31).

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, влияющих на возможность продажи ФИО4 автомобиля по цене, существенно ниже, чем его рыночная стоимость.

Суд принимает во внимание, что в своих письменных объяснениях ФИО4 не указывает о том, какую денежную сумму за проданный автомобиль он получил, в том числе он не отрицает факт получения денежной суммы 800 000 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что стороной ответчика не опровергнуты доказательства, представленные истцом, подтверждающие приобретение автомобиля за 800 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 800 000 рублей.

При этом суд учитывает, что ФИО4, в свою очередь, также не лишен возможности предъявления самостоятельных исковых требований к лицу, которое заключило с ним сделку по отчуждению указанного автомобиля.

Ссылка представителя ответчика на статус добросовестного приобретателя не может быть принята судом, поскольку ст. 302 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая понятие добросовестного приобретателя, защищает его в некоторых случаях истребования имущества, а не в случаях расторжения договора.

При установленных обстоятельствах, требования истца о расторжении спорного договора купли-продажи от ***, взыскании со ФИО4, уплаченной истцом за вышеуказанный автомобиль суммы в размере 800 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей и на оформление доверенности на представителя в размере 1 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200, подтвержденные документально (чек-ордер от 10.04.2019г. на л.д. 4).

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 05.09.2018г. (л.д. 11), выданной ФИО3 на имя ФИО1 не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по ее оформлению с учетом ст. 94 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», у суда не имеется.

Суд отказывает истцу в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи от *** автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 180 СGI, 2011 *** заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 800 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 200 рублей, а всего взыскать 811 200 (восемьсот одиннадцать тысяч двести) рублей.

Отказать ФИО3 в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 11 сентября 2019 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько