Решение № 2-671/2025 2-95/2026 2-95/2026(2-671/2025;)~М-580/2025 М-580/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-671/2025

УИД: 23RS0023-01-2025-000940-91

к делу № 2- 95/2026


Р Е Ш Е НИ Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 16 февраля 2026 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Береза Т.Н.,

при секретаре Коломиец М.Ю.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Негосударственному пенсионному фонду «ВТБ Пенсионный фонд», о защите прав потребителей, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением в рамках защиты прав потребителей к ответчику Акционерному обществу Негосударственному пенсионному фонду «ВТБ Пенсионный фонд» с требованием о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование иска ссылается.

ДД.ММ.ГГГГ истицей, посредством мобильного приложения Банка ВТБ, был заключен договор долгосрочных сбережений № с Ответчиком - АО НПФ «ВТБ Пенсионный фонд».

Истица проследовала цель открыть накопительный счет, однако ввиду неочевидного интерфейса приложения и невнимательности совершила ошибку, в результате приобрела неподходящий финансовый продукт.

Поскольку дистанционно, обнаружив ошибку, расторгнуть договор, истица не смогла, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в отделение Банка ВТБ по адресу: <адрес>, где составила и подала заявление на расторжение договора и возврат денежных средств, при этом копию данного заявления и подтверждение его приема на руки не получила.

Спустя неделю, истица повторно обратилась в указанное отделение банка для выяснения судьбы своего заявления, где ей было рекомендовано обратиться повторно, истица повторно написала заявление, которое было направлено в НПФ электронным способом.

Еще через неделю, в ходе очередного визита в банк, истице было сообщено, что после того как будет сделан запрос в НПФ и ей перезвонят, однако ни какой информации по заявлению получено не было.

Спустя месяц, истица самостоятельно связалась НПФ ВТБ через горячую линию, ей было сообщено, что никаких заявлений о расторжении договора не поступало.

В тот же день истица повторно посетила отделение банка по адресу: <адрес>, где в ходе устного обращения непосредственно к руководителю было сообщено о нарушении ее прав.

ДД.ММ.ГГГГ истице была выдана копия первоначального заявления от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о приеме и печатью банка, после чего дальнейшее общение с представителем банка продолжилось посредством переписке в мессенджере.

Впоследствии истицей были получены официальные ответы от Ответчика — АО «НПФ ВТБ Пенсионный фонд», датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (исх. № и № подтверждают факт поступления заявления истца о расторжении договора и выплате выкупной суммы (вх. №В от ДД.ММ.ГГГГ), при этом Ответчик, признав получение заявления, уведомляет о необходимости "ожидать выплату" в срок, указанный в договоре (до 60 дней).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), требование о расторжении договора и возврате всей суммы взноса в размере 600 000 рублей было заявлено истцом в пределах срока на «обдумывание» («период охлаждения»), предусмотренного п. 2.1.8 договора долгосрочных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у Ответчика не имелось никаких правовых оснований для удержания каких-либо сумм из принадлежащих истце средств и для создания искусственных условий для их возврата.

Ссылаясь на положения статей 15, 29, 30, 32 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», статей 450, 452 Гражданского кодекса РФ, статей 15,13,32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцати тысяч) рублей, штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от взысканной судом суммы, то есть 300 000 (Триста тысяч) рублей, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ - 21 567 рублей 12 копеек.

В судебное заседание истица ФИО1 явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание представитель ответчик не явился, уведомлен судом надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении исковых требований в отсутствие представителя ответчика, предоставив письменные возражения по иску.

Возражая по иску, ссылается, что ФИО1 являлась клиентом Фонда по программе долгосрочных сбережений в соответствии с договором долгосрочных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Договор долгосрочных сбережений (ДДС) - соглашение между фондом и вкладчиком, в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать сберегательные взносы в фонд, а фонд обязуется осуществлять выплаты участнику при наступлении оснований для назначения таких выплат.

Договор был оформлен в форме присоединения к публичной оферте с использованием сервиса «ВТБ-Онлайн» Банка ВТБ (ПАО) (далее - Банк), действовавшего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп. 1.1.2 п. 1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) Банк обязуется размещать в ВТБ-Онлайн типовую форму ДДС (в форме публичной оферты), а также иные документы Фонда и информацию, предусмотренные подп. 2.1.2 и подп. 2.1.3 п. 2.1 указанного договора, в целях ознакомления с ними получателя финансовых услуг, являющегося клиентом Банка, авторизовавшегося в ВТБ-Онлайн в установленном порядке, и заключения с таким получателем финансовой услуги ДДС (с маской ДДС «63-02-001/...») путем акцепта оферты Фонда посредством уплаты получателем финансовых услуг первого сберегательного взноса.

Договор был сформирован на основании предоставленных клиентом данных.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Фонда поступил сберегательный взнос по Договору в размере 600 000,00 руб., в связи, с чем договор был акцептован Истцом.

Таким образом, Договор был заключен в соответствии с действующим законодательством. Вся необходимая информация была доведена до сведения Истца при заключении Договора.

В соответствии с подп. 2.1.8 п. 2 Договора вкладчик имеет право расторгнуть Договор в течение 14 календарных дней после дня его заключения (далее - период охлаждения) путем подачи (направления) в Фонд письменного заявления о расторжении договора долгосрочных сбережений в период охлаждения с выплатой ему выкупной суммы, в размере поступивших за указанный период сберегательных взносов и суммы дохода от размещения средств пенсионных резервов (при ее наличии на счете долгосрочных сбережений).

Ответчик настаивает, что заявление истца о выплате выкупной суммы лишь ДД.ММ.ГГГГ поступило в фонд.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора выплата выкупной суммы осуществляется не позднее 60 календарных дней с даты поступления в Фонд заявления о ее выплате со всеми необходимыми документами

Таким образом, рассмотрев в установленный срок заявление, Фонд ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату выкупной суммы по договору в размере 600 000,00 руб. и расторгнул Договор.

Таким образом, обязательства фонда перед истицей ФИО1 были исполнены в полном объеме, выкупная сумма выплачена без понижающих коэффициентов, договор долгосрочных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут.

Также возражая по требованиям о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, ответчик указывает на не возможность применения к требования вкладчиков негосударственных пенсионных фондов (по договорам негосударственного пенсионного обеспечения из сферы действия Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебное заседание представитель третьего лица, РОО «Ростовский» ПАО «Банк ВТБ», не явился, уведомлен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями, данным и в пунктах 67 и 68 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщений и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения корреспонденции, в этом случае несет адресат.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 3,4 статьи 167 ГПК РФ).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 10 ГПК РФ, которая допускает любые способы извещения, обеспечивающие достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, судом исполнена публичная обязанность извещения о дате и времени судебного заседания, копия иска сторонам направлена, возражения предоставлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 167 ГПК РФ, неявка лица в суд есть его волеизъявление, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом суд учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, содержание данной статьи следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 401 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Судом принято во внимание, что согласно бремени распределения обязанностей именно истцу необходимо доказать по общим правилам лишь факт нарушений, а отсутствие вины доказывается ответчиком.

В Федеральном законе от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", приведены основные понятия, используемые в законе, в числе которых четко определены такие понятия как договор негосударственного пенсионного обеспечения (пенсионный договор), вкладчик, участник, пенсионные основания, правила фонда.

Вкладчик - физическое или юридическое лицо, являющееся стороной пенсионного договора и уплачивающее пенсионные взносы в фонд, либо физическое лицо, являющееся стороной договора долгосрочных сбережений и уплачивающее сберегательные взносы в фонд.

Договор негосударственного пенсионного обеспечения (далее - пенсионный договор) - соглашение между фондом и вкладчиком фонда (далее - вкладчик), в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участнику (участникам) фонда (далее - участник) негосударственную пенсию.

Статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора судом не установлено.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , посредством мобильного приложения Банка ВТБ, был заключен договор долгосрочных сбережений № с Ответчиком - АО НПФ «ВТБ Пенсионный фонд».

Договор был оформлен в форме присоединения к публичной оферте с использованием сервиса «ВТБ-Онлайн» Банка ВТБ (ПАО), действовавшего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп. 1.1.2 п. 1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) Банк обязуется размещать в ВТБ-Онлайн типовую форму ДДС (в форме публичной оферты), а также иные документы Фонда и информацию, предусмотренные подп. 2.1.2 и подп. 2.1.3 п. 2.1 указанного договора, в целях ознакомления с ними получателя финансовых услуг, являющегося клиентом Банка, авторизовавшегося в ВТБ-Онлайн в установленном порядке, и заключения с таким получателем финансовой услуги ДДС (с маской ДДС «63-02-001/...») путем акцепта оферты Фонда посредством уплаты получателем финансовых услуг первого сберегательного взноса.

Договор заключается путем акцепта публичной оферты к ДДС, что делает договор равносильным договору, заключенному в письменной форме и подписанному вкладчиком путем проставления собственноручной подписи. Датой уплаты первого сберегательного взноса по Договору считается дата его фактического поступления на расчетный счет Фонда, предназначенный для учета поступлений сберегательных взносов (п. 10.1 Договора). Акцептом публичной оферты, то есть согласием физического лица заключить Договор на предлагаемых Фондом условиях, является уплата первого сберегательного взноса (согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Фонда поступил сберегательный взнос по Договору в размере 600 000,00 руб., в связи, с чем Договор был акцептован Истцом.

Обнаружив ошибку в выборе финансового продукта, дистанционно расторгнуть договор, ФИО1 , не смогла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, проживая: по адресу <адрес> обратилась в отделение Банка ВТБ, расположенное по адресу: <адрес>, где составила и подала заявление на расторжение договора и возврат денежных средств.

Истицей предоставлены доказательства систематического пользования банковской услугой путем заключения договора накопительного счета и пользовалась данной банковской услугой, что подтверждается прилагаемыми к иску выписками по накопительному счету за предыдущие месяцы.

Между банком (третьим лицом по делу - РОО «Ростовский» ПАО «Банк ВТБ») и ответчиком (АО НПФ «ВТБ Пенсионный фонд) заключен агентский договор, по условиям которого банк как агент обязуется за вознаграждение от имени, по поручению и за счет оказывать содействие по оформлению договоров долгосрочных сбережений с дееспособными физическими лицами. Банк принял на себя обязательства, связанные с организацией оформления договоров долгосрочных сбережений, поэтому на банке обязанность по дальнейшему сопровождению договоров, заключенных при участии банка, и его взаимодействию с фондом.

В такой ситуации действуют полномочия представителя из обстановки (ст. 182 ГК РФ), поскольку действия представителя и представляемого позволяют третьему лицу разумно предполагать наличие у представителя соответствующих полномочий (как активных по совершению юридически значимых действий, так и пассивных по принятию юридически значимых сообщений и односторонних сделок третьего лица) при условии, что представитель действует от имени представляемого, а у добросовестного лица, которое не знало и не могло знать об отсутствии тех или иных полномочий представителя, имеются разумные основания полагаться на наличие у представителя соответствующих полномочий, в том числе по обстоятельствам, зависящим от представляемого.

Судом достоверно установлено, что заявление от ФИО1 , о расторжении договора в период охлаждения принято в работу банком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этой даты следует исчислять срок предъявления требований потребителя финансовой услуги о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ АО НПФ «ВТБ Пенсионный фонд» произвел выплату выкупной суммы ФИО1 в размере 600 000,00 руб. и расторгнул договор долгосрочных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установление судом того факта, что до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (штрафа, пени), компенсации морального вреда и т.д.

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 26 февраля 2021 года N 239-О, от 25 марта 2021 года N 499-О, от 27 декабря 2022 года N 3332-О и др.)., преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" направлена на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими им товары, работы и услуги.

Возражение ответчика о неприменении к отношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку договор негосударственного пенсионного обеспечения не является договором возмездного оказания услуги, отношения между вкладчиками, участниками и негосударственным пенсионным фондом регламентируются специальным законом N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", суд находит несостоятельными.

Статьей 87, Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", предусмотрено, что по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих постановлений: 1) о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции Российской Федерации; 1.1) о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании; 2) о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В случае признания нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти либо отдельных их положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании при их применении исключается любое иное их истолкование.

Судом принято во внимание, что вопрос о соответствии преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющей предмет регулирования этого Закона Российской Федерации и используемые в нем основные понятия, был предметом проверки Конституционного суда РФ, в Определении от 15 октября 2024 г. N 2628-О, Конституционный суд РФ, изложил правовую позицию, обязательную для судов РФ, согласно которой Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", договоры негосударственного пенсионного обеспечения прямо не относит к сфере своего регулирования, но такую возможность и не исключает.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному Договору. Согласно п.4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии п. 1 ст. 13, абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 (абз. 6, 7 п. 1 ст. 18), ст. 32, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе расторгнуть договор.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), требование о расторжении договора и возврате всей суммы взноса в размере 600 000 рублей было заявлено истцом в пределах срока на «обдумывание» («период охлаждения»), предусмотренного п. 2.1.8 договора долгосрочных сбережений № 63-02-001\149663 от 10.09.2025.

Положениями ст.6 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Ответчик, возражая по иску, ссылается на урегулирование договором (п. 7.1.13) срока выплаты выкупной суммы - не позднее 60 календарных дней с даты поступления в Фонд заявления о ее выплате со всеми необходимыми документами.

Судом принято во внимание, что деятельность по формированию долгосрочных сбережений и по своей правовой природе договор долгосрочных сбережений наиболее близок к договору негосударственного пенсионного обеспечения и выполняет для гражданина по сути ту же социальную функцию - формирует правовые и экономические условия для получения в будущем денежных выплат по достижении определенного возраста (замещение выпадающего заработка в старости).

Соответственно имеет сходство с системой обязательного страхования вкладов, имеет единые организационные и финансово-правовые основы регулирования. В соответствии с Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите имущественных интересов при наступлении страхового случая за счет средств денежных фондов, сформированных страховщиком из уплаченных страховых взносов и иных средств страховщиков. Отношения гарантирования также направлены на защиту имущественных интересов участников НПФ при наступлении гарантийного случая.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа не отпала возможность наступления страхового случая по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе от договора уплаченная страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ).

Так, страхователь - физическое лицо по общему правилу вправе отказаться от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения (так называемый период "охлаждения"),

В соответствии с ч. 3 ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации» и целями регулирования, контроля и надзора за НФО являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка России, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению и по договорам долгосрочных сбережений, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг).

В силу пункта 1 Указаний Банка России от России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страхователь имеет право отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, и в случае его реализации страховщик обязан вернуть ему страховую премию.

При этом пунктом 8 Указаний Банка России от 20.11.2015 г. N 384-У «О МИНИМАЛЬНЫХ (СТАНДАРТНЫХ) ТРЕБОВАНИЯХ К УСЛОВИЯМ И ПОРЯДКУ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДОБРОВОЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ « предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Договором долгосрочных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ. не урегулирован срок возврата денежных средств в случае требования о расторжении договора и возврате в пределах срока на «обдумывание» («период охлаждения»), применение срока 60 дней, установленного в разделе договора «порядок выплаты выкупной суммы или ее перевода в другой НПФ», не может быть принято судом правомерным.

Понятие финансовой платформы как информационной системы, которая обеспечивает взаимодействие финансовых организаций или эмитентов с получателями финансовых услуг (далее при совместном упоминании - участники финансовой платформы либо клиенты) посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях обеспечения возможности совершения финансовых сделок и доступ к которой предоставляется оператором финансовой платформы, дано Федеральным законом от 20.07.2020 N 211-ФЗ "О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы».

Судом принято во внимание, что договор долгосрочных сбережений заключен с использованием финансовой платформы, что соответствует ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 20.07.2020 N 211-ФЗ, однако расторжение договора истцом дистанционно ответчиком не было обеспечено.

В то время как, в соответствии с ч. 10 ст. 5 вышеуказанного закона оператор финансовой платформы обязан обеспечить возможность направления получателем финансовых услуг с использованием финансовой платформы указаний о расторжении договора банковского счета (вклада), открытого с использованием финансовой платформы, а также при прекращении договора банковского счета (вклада), открытого с использованием финансовой платформы, указаний о переводе остатка денежных средств, драгоценных металлов с такого банковского счета (вклада) по указанию получателя финансовых услуг на его банковский счет (вклад) в другом банке или указаний о переводе остатка денежных средств на специальный счет в случае, если договор об оказании услуг оператора финансовой платформы между банком, в котором открыты такие банковские счета (размещены такие вклады), и оператором финансовой платформы был расторгнут. Банк, в котором с использованием финансовой платформы были открыты банковские счета (размещены вклады), обязан обеспечить возможность приема с использованием финансовой платформы указаний получателя финансовых услуг о расторжении договора такого банковского счета (вклада), а также при прекращении договора такого банковского счета (вклада) указаний о переводе остатка денежных средств, драгоценных металлов с такого банковского счета (вклада) по указанию получателя финансовых услуг на его банковский счет (вклад) в другом банке или указаний о переводе остатка денежных средств на специальный счет в случае, если договор об оказании услуг оператора финансовой платформы между указанным банком и оператором финансовой платформы был расторгнут.

Истица была вынуждена неоднократно лично обращаться в отделение Банка ВТБ, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся на расстоянии более 100 кв.м. от ее места жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются не только реальный ущерб, но и упущенная выгода.

Суд, исходя из поведения истицы признает, что ФИО1 была допущена ошибка в выборе финансового продукта, при этом дистанционно расторгнуть договор она не смогла.

Истицей предоставлены доказательства систематического пользования банковской услугой путем заключения договора накопительного счета, что подтверждается прилагаемыми к иску выписками по накопительному счету за предыдущий период.

Таким образом, истицей доказано, что она приняла меры и приготовилась к получению дохода и у нее была возможность его получить (п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Представленный истицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ, расчет размера упущенной выгоды, где период нарушения: с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата средств ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 дня. Процентная ставка по накопительному счету ВТБ, действовавшая на ДД.ММ.ГГГГ: 16% годовых. Формула расчета: Сумма * (Ставка / 100) * (Количество дней / 365) Расчет на дату подачи иска: 600 000 * (16 / 100) * 82 / 365) = 21 567 рублей 12 копеек, суд находит обоснованным, а упущенную выгоду действительно возникшей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного с учетом того, что судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, а также с учетом длительной просрочки исполнения обязательств (возврата денежных средств) требование о взыскании морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав сумму – 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также установленный факт нарушения прав истца (вкладчика, потребителя финансовой услуги) на своевременный возврат денежных средств, суд считает возможным взыскать штрафную неустойку (пени) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также применить штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть исходя из суммы процентов за несвоевременный возврат денежных средств - 21 567 рублей 12 копеек, размера компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек, требование истца об исчислении штрафа от суммы 600 000 рублей (выкупная сумма по Договору), заявлено истцом, не правомерно, удовлетворению в указанной части не подлежит.

В связи удовлетворением иска по требованию истца, освобожденного от оплаты государственной пошлины на основании статье 333.36 НК РФ, имеются основания для взыскания государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Негосударственному пенсионному фонду «ВТБ Пенсионный фонд», о защите прав потребителей, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «ВТБ Пенсионный фонд» ИНН № в пользу ФИО1 , ИНН № сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 567 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы - 13 283 рублей 56? копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «ВТБ Пенсионный фонд» ИНН № государственную пошлину в доход бюджета в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.

Судья подпись Т.Н.Береза

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.