Решение № 2-2086/2019 2-2086/2019~М-1647/2019 М-1647/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2086/2019

Дело № 2-2086/19

УИД 61 RS0008-01-2019-002801-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.

при секретаре Кукаевой Р.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Штумак О.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Маркина Е.В. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании денежных вкладов общим имуществом бывших супругов и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что во время брака между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор вклада физического лица, на который ответчица внесла денежные средства в размере 700 000 руб., которые являются совместной собственностью супругов. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчицей был расторгнут, в связи с этим ФИО1 просил суд признать вклад в размере 700 000 рублей совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между супругами в равных долях.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, считая совместно нажитым имуществом вклад в размере 1315637,39 рублей, просил суд взыскать в его пользу 657818,39 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности Штумак О.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить их.

Представитель Штумак О.В. пояснила суду, что его доверитель и ответчица в период брака приобрели квартиру по адресу: <адрес>, которую затем продали за 2500000 рублей. После продажи квартиры истец переехал в домовладение, принадлежащее матери ответчика. По обоюдному согласию, часть денег была израсходована на благоустройство дома, а <***> рублей ответчица положила в банк.

После ДД.ММ.ГГГГ, когда стороны фактически не проживали вместе, ответчица сняла со вклада денежные средства, никакую часть денег истцу не передала, а обратилась в суд с заявлением о разводе.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Маркина Е.В. исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2 пояснила суду, что <***> рублей, которые находились на счете в банке, ей подарила мама, которая получила их от сестры за отказ от доли в наследстве. Так как у нее начались конфликты с бывшим супругом ФИО1, мама предложила ей снять деньги со счета до развода. ДД.ММ.ГГГГ она сняла деньги и отдала маме, а ДД.ММ.ГГГГ подала в суд заявление о разводе. Ранее ей и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежала квартира по адресу: <адрес>., которую они продали ДД.ММ.ГГГГ Свою долю от проданной квартиры она вложила в покупку дома, который приобретала ее мама, а затем мама этот дом подарила ей. ФИО1 вложил свою долю в квартиру своей мамы, купленной на ее имя. С учетом того, что квартира по адресу: <адрес> была продана ДД.ММ.ГГГГ, а счет в банке открыт ДД.ММ.ГГГГ, на момент открытия счета денег от продажи квартиры уже не было.

Свидетель ФИО3 – мать ответчицы ФИО2 суду показала, что она постоянно помогала детям и ничего для них не жалела, ДД.ММ.ГГГГ подарила ей <***> рублей, позже подарила дом. Деньги ей отдала сестра, за то, что она отказалась от своей доли в наследстве – квартиры, которая осталась после смерти ее мамы, бабушки Юли. Вопрос о заключении договора дарения возник, чтобы быть уверенной в том, что в случае развода все достанется внукам, так как в последнее время Юля часто плакала, была не в настроении. С этой проблемой она уже сталкивалась при расторжении брака старшей дочери.

Свидетель ФИО4- двоюродный брат ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем, как в его присутствии ФИО3 передала своей дочери ФИО2 денежную сумму. По его совету был написан документ, который свидетельствовал о передаче и дарении денежных средств. В разговоре упоминалась сумма <***> рублей. После этого он подвез их к банку, а сам поехал в <адрес>. Все, что куплено и есть у Козлов - все благодаря родителям, которые купили им машину, ежемесячно перечисляли деньги. У него вызывает большое удивление, то, что ФИО1 (истец) претендует на раздел этих средств, он прекрасно понимает, что это не его деньги.

Свидетель ФИО5 – мать истца ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ со слов сына ей стало известно о том, что из 2500000 рублей полученных за продажу <адрес> рублей было положено в банк на счет ФИО2, которые она сняла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала на развод, они сильно ссорились из-за денег.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила своей дочери <***> рублей.

В силу требований п.1 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей (п.2).

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3).

Таким образом, дарителем соблюдены требования ст.574 ГК РФ при оформлении договора.

Из представленной по запросу суда ПАО Сбербанк справки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был открыт счет №, на который зачислено <***> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы все денежные средства, счет закрыт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая денежная сумма в размере <***> рублей получена ответчицей в дар, поэтому не может быть включена в состав совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу.

Это обстоятельство подтверждается показаниями ответчика ФИО2, согласующимися с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, договором дарения. Суд также учитывает и то, что лицевой счет в ПАО Сбербанк открыт на имя ФИО2 в тот же день, когда ей были подарены деньги.

К показаниям истца ФИО1 суд относится критически, поскольку он первоначально в исковом заявлении указал сумму в 700000 рублей и не назвал источник происхождения этих денежных средств. После получения информации из ПАО Сбербанк истец уточнил сумму денежных средств, находящихся на лицевом счете, однако вновь не указал источник происхождения денежных средств. Уже в ходе судебного разбирательства истец заявил, что денежные средства получены в результате продажи квартиры. Однако суд принимает во внимание, что квартира продана ДД.ММ.ГГГГ, а спорный лицевой счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года и 1 месяц. При таком положении суд соглашается с доводами ответчицы, что вырученных денежных средств от продажи квартиры на момент открытия счета в банке уже не было. Суд также учитывает и то, что квартира находилась в общей долевой собственности, и после ее продажи истец и ответчик получили свою долю. С учетом того, что в ДД.ММ.ГГГГ. отношения между бывшими супругами носили конфликтный характер, со слов свидетеля ФИО3 суд признает достоверными пояснения ответчика о том, что истец денег из своей доли от проданной квартиры ей не давал.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку она не была очевидцем, а информацию получила со слов ФИО1 Суд также учитывает и то, что показания свидетеля ФИО5 не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Истец ФИО1 не мог сообщить своей матери ДД.ММ.ГГГГ о том, что из 2500000 рублей полученных за продажу квартиры, <***> рублей было положено в банк на счет ФИО2, так как об этой сумме истцу стало известно лишь в августе 2019 г. во время судебного разбирательства. Лицевой счет был закрыт Козлов ДД.ММ.ГГГГ, поэтому они не могли ругаться на день влюбленных ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она сняла с лицевого счета <***> рублей.

Таким образом, суд находит, что факт получения ответчиком ФИО2 в дар <***> рублей, ответчиком доказан. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 657818,39 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – денежного вклада - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года

Судья