Решение № 2-288/2017 2-288/2017~М-302/2017 М-302/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-288/2017

Дело 2-288/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... 03 октября 2017 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ерохиной В.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что по заключенному между сторонами договору займа от хх.хх.хх г. ФИО1 взяла в долг 12364,69 руб. Срок пользования займом составлял 35 дней. Ответчик свои обязательства не исполнил. Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка Суоярвского района РК, с ответчика взыскана сумма долга по договору займа в размере 12364,69 руб. и проценты по договору 3462,11 руб., а также судебные расходы. Взысканная по судебному приказу сумма была выплачена ответчиком частями в период с 11.09.2015 по 30.03.2017. Поскольку погашение долга производилось ответчиком с нарушением установленных сроков, образовалась задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами до дня возврата в общей сумме 83483,30 руб. Кроме того, ответчику начислена договорная неустойка, размер которой за указанный выше период составил 5985,84 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также расходы на оказание юридической помощи 3000,00 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, указала на неправильность расчета процентов и неустойки, просила об их уменьшении.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно части 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2014 Общество (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор микрозайма №, согласно которому ФИО1 получила заем в размере 12364,69 руб. со сроком возврата 20.10.2014 (срок пользования займом 35 дней) под 292% годовых.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка Суоярвского района РК 15.05.2015 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 12364,69 рублей и процентов в сумме 3462,11 руб., рассчитанных за период с 16.09.2014 по 20.10.2014, а также расходов по госпошлине 316,54 руб.

Из материалов дела следует, что оплата взысканных сумм производилась частями: 529,50 руб. – 11.09.2015; 160,52 руб. – 30.11.2015; 360,82 руб.- 14.12.2015; 162,79 руб. – 24.12.2015; 100 руб. – 28.12.2015; 162,79 руб. – 30.12.2015; 162,79 руб. – 13.01.2016; 1469,31 руб. – 15.02.2016; 503,47 руб. – 11.03.2016; 3568,35 руб. -27.01.2017; 7685,34 руб. – 17.02.2017; 4889,65 руб. - 30.03.2017. Стороной истца, с учетом требований ст.319 ГК РФ верно распределены суммы, поступавшие в счет погашения имеющейся задолженности. Принимая во внимание дату фактического исполнения обязательства ответчиком перед истцом, Обществом обоснованно рассчитаны проценты за пользование займом до даты фактического исполнения. Между тем, суд полагает указанный расчет неверным в связи со следующим.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Производя расчет предъявленных к взысканию с ФИО1 процентов за пользование микрозаймом в размере 292% за период, составляющий 892 дня, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 35 календарных дней.

Однако указанный расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 16.09.2014 срок его предоставления был определен в 35 календарных дней, срок возврата займа – 20.10.2014, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 2 месяцев.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что процентная ставка 292% годовых, действует с даты заключения договора до даты определенной в договоре как дата возврата (по сроку договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 договора микрозайма от 16.09.2014 заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, единовременно оплатить полученную сумму микрозайма и проценты (сумма платежа, рассчитанная на дату возврата займа 16.10.2014 составляет 15826,80 руб.).

В силу п. 17 договора займа процентная ставка за день пользования действующая с даты заключения договора до даты определенной в договоре как дата возврата (по сроку возврата) составляет 0,8 % от суммы займа в день (292% годовых).

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 16.09.2014 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 35-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 16.09.2014 (начало действия редакции 29.03.2016).

Вместе с тем, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 16.09.2014 исходя из расчета 292% годовых (0,8% в день) за период 21.10.2014 по 30.03.2017 в общей сумме 83483,30 руб., не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

С учетом того, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Суоярвского района РК 15.05.2015 с ответчика в пользу Общества уже взысканы проценты за пользование займом за период с 16.09.2014 по 20.10.2014 (35 дней) исходя из расчета 292% годовых в размере 3462,11 руб., с ФИО1 в пользу Общества за период с 21.10.2014 по 30.03.2017 (892 дня, в том числе с учетом дат фактической оплаты сумм и порядком их распределения), подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на сентябрь 2014 года в размере 5049,03 руб., а именно:

12364,69 руб.х17,66%:365х508 дн.(с 21.10.2014 по 11.03.2016)= 3039,10 руб.;

12214,81 руб.х17,66%:365х322 дн.(с 12.03.2016 по 27.01.2017)= 1903,01 руб.;

8646,46 руб.х17,66%:365х21 дн.(с 28.01.2017 по 17.02.2017)= 87,85 руб.;

961,12 руб.х17,66%:365х41 дн.(с 18.02.2017 по 30.03.2017)= 19,07 руб.

С учетом наличия у ответчика переплаты в размере 3611,99 руб. (о чем указано истцом в иске и подтверждено в судебном заседании ФИО1), сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию составит 1437,04 руб. (5049,03 руб. – 3611,99 руб.)

На основании пункта 12 договора в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование начисляется неустойка (пени) 18,25% годовых от суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днем возврата по день ее фактического возврата (включительно).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Оценив представленные материалы, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы взысканных судом процентов, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем сумма неустойки подлежит снижению до 1000 руб., поскольку гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст.330 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учетом положений ст.100 ГПК РФ сторона истца просила взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 3000 руб., подтвержденные документально. Между тем, исходя из обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка иска в суд), категорию спора, исходя из принципа разумности и баланса интересов между правами лиц, участвующих в деле, суд, считает разумными расходы на оплату указанных услуг в сумме 1500 руб., при этом, удовлетворяя иск в части (8,6% от заявленной суммы), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит их частичное возмещение в сумме 129 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 239,98 руб. (7422,88 руб.х2775,71 руб./85857,15 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» проценты за пользование займом – 1437,04 руб., неустойку в сумме 1000 руб., а также судебные расходы в сумме 368,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.

Судья В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017

Последний день подачи апелляционной жалобы 10.11.2017