Решение № 2-586/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-586/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Ермишкиной А.А.

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы гражданского дела № 2- 586

по иску Юн-Тун-Чин Т.С. к Государственному учреждению здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы ( в части обеспечения минимального размера оплаты труда), понуждении к исполнению обязанности,

У с т а н о в и л :

Истец Юн-Тун-Чин Т.С. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика недополученной ей заработной платы за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года в общей сумме 20 824 руб. 30 коп. считая, что без включения в неё районного коэффициента 40 % и северной надбавки 30% заработная плата была менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, что является нарушением трудовых прав и указанная сумма ею не дополучена. Просила так же, суд обязать ответчика производить начисление и выплачивать заработную плату в размере не менее установленного минимального размера оплаты труда с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Забайкальском крае с учётом квалификации работы, установленных надбавок, до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», или до прекращения трудовых отношений. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В период нахождения дела в производстве суда истец внесла изменения в исковые требования, так истец заявила об отказе от исковых требований о компенсации морального вреда, уточнив требования по сумме просила взыскать недоначисленную заработную платы за февраль 2014 года в сумме 1 797 руб. 69 коп. Изменение исковых требований оформлено в письменном виде (л.д.23).

08 июля 2014 года исковые требования истца были судом удовлетворены в полном объеме. Решение суда в части исполнено.

Определением суда от 28 июля 2017г., решение суда по заявлению представителя ответчика ФИО2 было отменено в полном объёме по новым обстоятельствам.

По делу назначено судебное заседание для рассмотрения иска Юн-Тун-Чин Т.С. по существу.

Истец Юн-Тун-Чин Т.С.в суд не явилась. О времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (л.д. 68), о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении не просила, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации с согласия представителя ответчика суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным ею документам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 возражая по существу исковых требований истца, пояснила, что требуемая к взысканию сумма истцу была выплачена на основании решения суда и на её возврате она не настаивает. С требованиями истца о возложении на ответчика обязанности выплачивать в пользу Юн-Тун-Чин Т.С. заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с начислением на неё районного коэффициента 40 % и надбавки за стаж работы 30 % до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000г. № 82 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений не согласна. Просила принять во внимание позицию, высказанную Верховным Судом РФ в своих определениях о том, что районные суды и суды апелляционной инстанции при рассмотрении указанной категории дел приходили к неправильному выводу о том, что районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы необходимо начислять работникам сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Заработная плата, получаемая истцом не меньше минимального размера оплаты труда, начисление заработной платы производится в соответствии с требованиями трудового законодательства без каких-либо нарушений. Требование истца о начислении районного коэффициента 40 % и надбавки за стаж работы 30 % на МРОТ, а не на оклад не основано на законе. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Исследовав исковое заявление, заявление об изменении исковых требований (л.д. 4-5, 23), выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив требование истца суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда основан на следующем.

Действовавшее до 1 сентября 2007 г. правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 г., из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 г. также признана утратившей силу часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Из материалов дела суд установил, что с учётом установленного Юн-Тун-Чин Т.С. оклада, а так же начисленных районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы размер выплачиваемой в спорный период в феврале 2014 года заработной платы не был менее установленного федеральным законом № 336-ФЗ от 02.12.2013 года минимального размера оплаты труда 5 554 руб.

При этом суд принимает во внимание имеющиеся в расчетных листках сведения о количестве отработанных истцом часов ( нормы часов), что при анализе содержащихся в расчетных листках сведений о начисленных суммах, (л.д. 7) подтверждает позицию представителя ответчика, что при начислении истцу заработной платы работодателем был сохранен необходимый уровень заработной платы и заработная плата не была менее минимального размера оплаты труда.

Так в феврале 2014г. истцу была начислена заработная плата в общей сумме 24 157 руб.81 коп., где сумма отпускных составила 16 236 руб. 00 коп., заработная плата за отработанный период 7 921 руб. 81 коп. Норма часов истцом выполнена.

Следовательно, необходимый уровень заработной платы начисляемой и выплачиваемой истцу работодателем был сохранен.

Оснований для иного вывода материалы дела не содержат, истцом доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судом установлено, что размер выплачиваемой истцу Юн-Тун-Чин Т.С. работодателем ежемесячной заработной платы отвечал требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требование истца о начислении районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж от минимального размера труда, а не от оклада находится в противоречии с приведёнными выше нормами трудового законодательства и расценивается судом как неправильное толкование норм материального права.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Начисление истцу заработной платы соответствует указанным положениям, доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

Кроме того из трудового договора (л.д. 8) установлено, что в состав ежемесячной заработной платы истца Юн-Тун-Чин Т.С. включена выплата районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае (30%), а всего 70 %. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении работодателем, права истца на повышенный размер оплаты труда, в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями.

Таким образом, требование истца Юн-Тун-Чин Т.С. как о взыскании недоначисленной заработной платы, так и требование истца обязать ответчика начислять заработную плату не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы сверх минимального размера оплаты труда является не обоснованным и удовлетворено быть не может.

Суд принимает решение и отказывает в удовлетворении требований в полном объёме.

Вместе с тем суд считает необходимым указать, что возврат денежных сумм полученных Юн-Тун-Чин Т.С. в период исполнения решения суда (л.д. 44-47) до его отмены по вновь открывшимся ( новым) обстоятельствам, путем поворота исполнения решения в соответствии с нормами ч.3 ст.445 ГПК РФ невозможен, так как спор основан на трудовых отношениях.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Юн-Тун-Чин Т.С. к Государственному учреждению здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы ( в части обеспечения минимального размера оплаты труда), понуждении к исполнению обязанности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2017г.

не вступило в законную силу