Решение № 2-3054/2017 2-3054/2017~М-2573/2017 М-2573/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3054/2017

Дело № 2-3054/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 19 декабря 2017 года Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Телятицкой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. старшим следователем СО по г.Находке СУ СК РФ по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ (служебный подлог).

ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 была временно отстранена от занимаемой должности - директора МБУК «Центральная библиотечная система» Находкинского городского округа.

ДД.ММ.ГГ. старшим следователем СО по г. Находке СУ СК РФ по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).

Приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признана виновной и осуждена по предъявленному обвинению по ст. 285 ч. 1 УК РФ за использование должностным лицом своим служебных полномочий вопреки интересам службы и по ст. 292 ч. 1 УК РФ (служебный подлог).

Апелляционным приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. приговор Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 отменен. ФИО1 признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 1, ст. 292 ч. 1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. На основании ст.ст. 133,134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконных действий предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования в размере 1000000 рублей.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Приморского края.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске, пояснила, что в связи с возбуждением уголовного дела, избранием в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и предъявлением обвинения ей были причинены моральные и нравственные страдания. В связи с привлечением ее к уголовной ответственности она на протяжении 10 месяцев испытывала сильный стресс, связанный с отстранением ее от занимаемой должности. Она была вынуждена уволиться по собственному желанию, поскольку не могла терпеть давление со стороны коллег и порочащую ее информацию, распространяемую подчиненными и СМИ. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. она была вынуждена находиться дома в связи с избранием в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, ей пришлось отчислиться из университета, поскольку не могла выехать на сессию, а также не могла выехать на отдых, навестить родственников за пределами г.Находки. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ей были причинены значительные нравственные, моральные и физические страдания и она просит взыскать компенсацию данных страданий в размере 1000000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам истца, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, поддержала письменный отзыв, пояснила, что действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и применении мер пресечения проводились строго в рамках УПК РФ, а, следовательно, являются законными и обоснованными. Действия этих органов не были признаны незаконными в установленном законом порядке. Поскольку не была установлена незаконность действий, не может идти речь о его возмещении. В отношении истца была избрана мера пресечения не связанная с лишением свободы, сумма 1000000 рублей является необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости. ФИО1 не представила доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда перенесенным страданиям. Также полагала неверно определен орган, выступающий от имени казны РФ по данной категории дел, поскольку в соответствии с действующим гражданским и бюджетным законодательством ответчиком по данной категории дел должен выступать соответствующий уполномоченный орган, в связи с чем, не имеется правовых оснований для привлечения Министерства финансов РФ к участию в деле, так и для удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица - прокуратуры Приморского края помощник прокурора г. Находки Радохлеб Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией. Моральный вред, понесенный истцом, подлежит возмещению, однако заявленная сумма компенсации морального вреда завышена.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Также государство гарантирует своим гражданам право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГ. старшим следователем СО по г.Находке СУ СК РФ по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ (служебный подлог).

Постановлением СО по г. Находке СУ СК РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 была временно отстранена от занимаемой должности - директора МБУК «Центральная библиотечная система» Находкинского городского округа.

Постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. на имущество ФИО1 – транспортное средство «Тойота Раф 4», 1994 г.в., г/н №, наложен арест с запретом собственнику на распоряжение указанным имуществом.

Так же, ДД.ММ.ГГ. СО по г. Находке СУ СК РФ по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).

Приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признана виновной и осуждена по предъявленному обвинению по ст. 285 ч. 1 УК РФ за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы и по ст. 292 ч. 1 УК РФ (служебный подлог).

Так, ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, в том, что она, назначенная распоряжением главы Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. с ДД.ММ.ГГ. на должность директора МБУК «ЦБС» НГО, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительных функции из иной личной заинтересованности злоупотребила должностными полномочиями вопреки интересам службы при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО1, находясь на территории МБУК «ЦБС» НГО по адресу: <.........>, действуя умышленно по предложению ранее незнакомого ей ФИО4 о проведении работ хозяйственного назначения – замене труб и радиаторов отопления в помещениях структурных подразделениях МБУК «ЦБС» НГО, которые он будет выполнять самостоятельно, без официального трудоустройства и надлежащим образом оформленного гражданско-правового договора, договорилась с последним о трудоустройстве и приеме на работу на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий МБУК «ЦБС» НГО его жены – ФИО5, при этом осознавая, что последняя находится на рабочем мете и фактически свои трудовые обязанности в учреждении исполнять не будет, ввиду наличия препятствий к официальному трудоустройству самого ФИО4 ввиду наличия с его слов судимости. Заведомо зная о том, что ФИО5 свои трудовые обязанности в учреждении исполнять не будет, ФИО1 на основании приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГ. и трудового договора № от ДД.ММ.ГГ. приняла ее на работу с ДД.ММ.ГГ. в структурное подразделение МБУК «ЦБС» НГО на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. находясь в МБУК «ЦБС» НГО умышленно утверждала табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы. В последующем на основании указанных табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы из бюджета Находкинского городского округа на банковскую карту ФИО5 в качестве заработной палаты были зачислены денежные средства в общей сумме 30955 рублей 08 копеек, а также был незаконно удержан налог на доходы физического лица ФИО5 в общей сумме 4625 рублей и незаконно перечислены взносы на страховую часть пенсии ФИО5 в сумме 7827 рублей 62 копейки.

Также, ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ, в том, что она назначенная распоряжением главы Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. с ДД.ММ.ГГ. на должность директора МБУК «ЦБС» НГО, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительных функции из иной личной заинтересованности совершила служебный полог – внесла заведомо ложные сведения в официальные документы при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО1, находясь на территории МБУК «ЦБС» НГО, имея умысел на совершение служебного подлога, организовала подготовку официальных документов – приказа №-к от ДД.ММ.ГГ. о приеме работника на работу и трудового договора № от ДД.ММ.ГГ., дав указание не осведомленной о ее преступном умысле специалисту по кадрам МБУК «ЦБС» НГО, и после изготовления указанных документов утвердила их своей подписью, тем самым, приняв на работу ФИО5 и официально трудоустроив ее с ДД.ММ.ГГ. в МБУК «ЦБС» НГО на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, заведомо зная, что последняя исполнять свои трудовые обязанности в учреждении не будет, в результате чего у МБУК «ЦБС» НГО возникала обязанность выплаты заработной платы и иных установленных законом выплат ФИО5

Апелляционным приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. приговор Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 отменен.

ФИО1 признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч 1, ст. 292 ч. 1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

На основании ст.ст. 133,134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Согласно ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В силу п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в числе иных лиц: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину, в том числе в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде, возмещается за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Суд находит обоснованными доводы истца ФИО1 о том, что в результате незаконных действий органов предварительного следствия и уголовного преследования по ч. 1 ст. 285 УКРФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ, а также в связи с применением ФИО1. в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, той был причинен моральный вред, указанный довод, истца является очевидным и в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Кроме того, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана ФИО1 в связи с предъявлением обвинения по ст. 285 УК РФ и ст. 292 УК РФ, санкции которых предусматривают наказание в том числе, наказание в виде лишения свободы на срок до четырёх лет.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не принимает доводы ответчика в части того, что действия следственных органов истцом ФИО1 не были признаны незаконными в установленном законом порядке и в настоящее время нет вступившего в силу решения суда по такому основанию, поскольку действующее законодательство не предусматривает обращение в суд с иском в порядке реабилитации только после вынесения решения о незаконности действий следственных органов.

Также, суд считает необоснованным довод представителя ответчика, о том, что неверно определен орган, выступающий от имени Российской Федерации по данной категории дел, и обязанность по выступлению в качестве ответчика по данной категории дел возложено законодательством на другие органы, уполномоченные на то законом.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации, будучи соответствующим финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации.

Указанный довод ответчика также опровергается Приказом Генеральной прокуратуры РФ № и Министерства финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГ. «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования», а также письмом Министерства финансов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому при рассмотрении судами дел данной категории необходимо учитывать, что причиненный в результате уголовного преследования вред возмещается государством за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1070 ГК РФ). Принимать во внимание, что от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое привлекается к участию в делах в качестве ответчика, а органы прокуратуры привлекаются к участию в делах в качестве третьего лица и материальную ответственность не несут.

Суд находит обоснованными доводы истца ФИО1 о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.285 и ч.1 ст.292 УК РФ ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации по правилам статьи 136 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с нормами статьи 151 ГК РФ моральный вред заключается, в том числе, в нравственных страданиях, которые лицо испытало в результате нарушения его личных неимущественных прав.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в силу которых судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Оценивая характер нравственных страданий истца ФИО1, суд учитывает и продолжительность уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения ФИО1 и избрания в отношении нее меры пресечения до прекращения уголовного дела прошло 10 месяцев, что, не могло не отразиться на психологическом состоянии истца.

Как установлено судом, в период возбуждения и расследования уголовного дела ФИО1 замещала должность директора МБУК «Центральная библиотечная система» Находкинского городского округа.

В судебном заседании истец ФИО1 поясняла, что в связи с привлечением ее к уголовной ответственности она на протяжении 10 месяцев испытывала сильный стресс, связанный с отстранением ее от занимаемой должности, что также негативно отразилось на поведении ее коллег. Она была вынуждена уволиться по собственному желанию, поскольку не могла терпеть давление со стороны коллег и порочащую ее информацию, распространяемую подчиненными и СМИ.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. она была вынуждена находится дома в связи с избранием в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, была вынуждена отчислится из университета, поскольку не могла выехать на сессию, а также не могла выехать на отдых, навестить родственников за пределами г. Находки.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как лицо, ранее не судимое, к уголовной ответственности не привлекавшаяся, на длительный период времени была ограничена в привычных для нее условиях жизни, лишена возможности свободного передвижения.

Помимо этого, судом учитываются степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1 в силу ее профессиональной деятельности.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, тяжести вмененных ФИО1 деяний, избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, продолжительности уголовного преследования, индивидуальных особенностей истца, связанных с ее профессиональной деятельностью, а также принципа разумности и справедливости, с учётом того, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, суд считает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее в размере 700000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, дата регистрации 15.01.2003 г., место нахождения: 109097, Москва, ул.Ильинка д.9 стр.1) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 700000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.