Апелляционное определение № 33АП-1392/2026 от 29 марта 2026 г.

28RS0023-01-2025-002059-04

Дело № 33АП-1392/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Кравченко М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Качаловой Ю.В.,

при секретаре Молчановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Тынды о признании объекта недвижимого имущества капитальным зданием,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 13 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 10 января 2017 года на основании договора уступки приобрела права и обязанности арендатора земельного участке <номер> по адресу: <адрес>, площадью 28 кв.м, по договору аренды земельного участка №з-3960 от 07 декабря 2016 года для размещения и эксплуатации временных некапитальных объектов ( металлического гаража) на срок с 01 декабря 20916 года по 07 декабря 2021 года.

22 октября 2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением о продлении договора аренды.

30 октября 2025 года ответчиком отказано в заключении договора аренды на земельный участок без проведения торгов.

Указывая о том, что на используемом земельном участке располагается гараж, имеющий прочную связь с землей, соответствующий градостроительным нормам и правилам, обладающий всеми признаками капитального строения, истец просила суд

признать объект недвижимого имущества- гараж, площадью 28 кв.м., на земельном участке КН <номер> по адресу: <адрес>, капитальным зданием.

В судебном заседании истец участия не принимала.

Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что земельный участок КН <номер>, ранее предоставлялся Ф.И.О.8 в аренду «для эксплуатации металлического гаража», по факту расположенный на земельном участке капитальный гараж является самовольной постройкой.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2, оспаривая решение суда, просит его отменить. Приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу, о неверном применении норм материального права. Полагает подлежащими применению к спорным правоотношениям нормы ст. 130 ГК РФ для признания спорного строения капитальным, что подтверждено заключением строительно-технической экспертизы от 23 октября 2025 года, которое не получило надлежащей оценки суда, как и то обстоятельство, что земельный участок расположен в зоне Т-3, основным видом разрешенного использования которого являются объекты гаражного назначения. Признав гараж самовольной постройкой, суд не разрешил вопрос о возможности сохранения спорного строения с учетом его соответствия установленным требованиям.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2016 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тынды (арендодатель) и Ф.И.О.8 (арендатор), заключен договор аренды земельного участка № з-3960/1 для размещения и эксплуатации временных некапитальных объектов (движимого имущества), предметом которого является предоставление в аренду за плату земельного участка КН <номер>, по адресу: <адрес>, общей площадью 28 кв.м для использования под эксплуатацию металлического гаража, сроком с 01 декабря 2016 года по 07 декабря 2021 года.

Договором об уступке от 10 января 2017 года Ф.И.О.8 уступила ФИО1 права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка № з-3960/1 от 07 декабря 2016 года.

23 октября 2025 года ФИО1 обратилась в управление муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Тынды с заявлением о продлении договора аренды земельного участка КН <номер>.

30 октября 2025 года администрацией отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие учтенного в ЕГРН объекта капитального строительства на запрашиваемом земельном участке.

Согласно заключению специалиста Агентства независимых экспертных исследований от 27 октября 2025 года, нежилое здание (гараж), расположенный по адресу: <адрес> имеет неразрывную связь с грунтом и наличие заглубленного ленточного фундамента, железобетонные стены, что подтверждает капитальный характер строения. Перемещение объекта невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Обследуемый объект является объектом капительного строительства, соответствует строительным нормам и правилам, техническим условиям и градостроительным регламентам РФ, пригоден для эксплуатации по назначению.

Ссылаясь на необоснованность отказа ответчика в предоставлении земельного участка по договору аренды, наличие на запрашиваемом земельном участке капитального гаража, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался нормами ст.ст. 130, 222, 263, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40, 41, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 36, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года), установив, что спорный гараж, обладающий признаками объекта капитального строительства, возведен без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, пришел к выводу о том, что спорный гараж является самовольной постройкой.

В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает вышеприведенные выводы суда о том, что спорный гараж является самовольной постройкой преждевременными, на что обоснованно указано стороной истца в апелляционной жалобе.

Вместе с тем приведенные в жалобе апеллянтом доводы о том, что материалами дела подтверждено наличие на спорном земельном участке капитального строения (гаража) отмену решения суда не влекут.

Как видно из оснований иска, ФИО1 заявлено требование о признании объекта недвижимого имущества - гаража, капитальным зданием, ввиду отказа администрации в заключении договора аренды земельного участка.

Основания и предмет иска стороной истца в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ не уточнялись.

Вопросы капитальности строения сами по себе не могут служить определяющими при оценке юридически значимых обстоятельств по делу. Данные вопросы являются юридическими и подлежат разрешению судом при оценке совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств с учетом правового регулирования спорных правоотношений. (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07 октября 2025 года № 302-ЭС25-7495).

С учетом изложенного, разрешение требования о признании объекта недвижимого имущества (гаража) капитальным зданием не приведет к возникновению обязанности у администрации г. Тынды по заключению договора аренды земельного участка, и как следствие к восстановлению нарушенного права, за защитой которого истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ГПК РФ, абз. 3 ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избираемый способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечить восстановление нарушенных прав.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает заявление такого требования, которое может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, по результатам изучения материалов дела, полагает, что заявленное истцом требование по сути является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, что являлось основанием к отказу в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда по существу является правильным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тындинского районного суда Амурской области от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2026 года.