Решение № 12-12/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-12/2020

Дело № 12-12/2020


Р Е Ш Е Н И Е

8 сентября 2020 г. с.Топчиха

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Кернечишина И.М., рассмотрев в Топчихинском районном суде по адресу: с.Топчиха Алтайского края, ул.Куйбышева, 35, жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Топчихинский» ФИО3 от 15 июля 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

14 июля 2020 г. ФИО1 обратился в МО МВД России «Топчихинский» с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО8 (названной в заявлении ФИО12) ФИО2, обвинившей его в том, что его конь потоптал её грядки, за заведомо ложный донос, ссылаясь на то, что решением административной комиссии он признан невиновным.

Определением УУП МО МВД России «Топчихинский» ФИО3 от 15 июля 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.9 КоАП РФ, по заявлению ФИО1 было отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, ФИО1 29 июля 2020 г. обжаловал его в Топчихинский районный суд, требуя привлечь ФИО8 к административной ответственности за заведомо ложный донос, поскольку 10 июня 2020 г. его конь в огород ФИО8 не заходил, и она это придумала.

При рассмотрении жалобы в суде ФИО1 пояснил, что обратился в суд, как только получил в МО МВД России «Топчихинский» копию обжалуемого определения и других материалов дела, и настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно он пояснил, что он быстро поймал своего убежавшего коня, и ФИО8 незаконно требовала на заседании административной комиссии, чтобы он возместил ей ущерб.

ФИО8 покинула зал судебного заседания, не дав никаких объяснений по существу жалобы.

Должностное лицо ФИО3, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, доказательств, опровергающих утверждения ФИО1, что он обратился в суд сразу после получения копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, им не представлено.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, судья районного суда признаёт, что определение обжаловано ФИО1 своевременно, его жалобу возможно рассмотреть в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, и принимает следующее решение.

Как следует из материалов дела, ФИО8 обратилась в административную комиссию при администрации Парфеновского сельсовета с заявлением от ДД.ММ.ГГ, в котором просила принять меры в отношении ФИО1, ФИО9, ФИО4, так как их лошади затоптали все грядки. Кроме того, в заявлении ФИО8 было указано, что её замучили куры ФИО10, которая в ответ на замечания говорит, чтобы она (то есть ФИО8) «городила» сама.

10 июля 2020 г. административная комиссия при администрации Парфёновского сельсовета Топчихинского района рассматривала дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленного заместителем главы администрации Парфёновского сельсовета ФИО5 по статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», согласно которому ДД.ММ.ГГ лошадь, принадлежащая ФИО1, зашла в огород ФИО13 (так в протоколе) Н.М. и вытоптала грядки, тем самым ФИО1 нарушил пп.1 п.1 Правил благоустройства муниципального образования Парфёновский сельсовет, принятых решением Парфёновского сельского Совета депутатов от 18.12.2018 № 21.

При этом статьёй 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусмотрена административная ответственность за нарушения муниципальных нормативных правовых актов в области благоустройства территорий муниципальных образований, и данная статья состоит из 12 пунктов, каждый из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Согласно пункту 1.1 Правил благоустройства муниципального образования Парфёновский сельсовет, принятых решением Парфёновского сельского Совета депутатов от 18.12.2018 № 21, указанные Правила разработаны в соответствии с Федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 10.01.2002 «№ 7-ФЗ «Об отходах производства ми потребления», Методическими рекомендациями для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 № 711/пр, Законом Алтайского края от 06.06.2018 № 29-ЗС «О содержании правил благоустройства территории муниципального образования в Алтайском крае», то есть указанный пункт Правил является декларативной нормой и никаких запретов, которые можно было бы нарушить, не содержит.Другого пункта, который можно было бы поименовать пп.1 п.1, данные Правила не содержат. Постановлением № 1 административной комиссии при администрации Парфёновского сельсовета Топчихинского района от 10 июля 2020 г. было установлено, что лошадь, принадлежащая ФИО1, зашла в огород ФИО6 и вытоптала грядки, тем самым нарушен пп.1 п.1 Правил благоустройства муниципального образования Парфёновский сельсовет, принятых решением Парфёновского сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГ №, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное пунктом 10 статьи 27 «Нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области благоустройства территорий муниципальных образований» Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края». Пунктом 10 статьи 27 указанного Закона предусмотрено, что выпас сельскохозяйственных животных и домашней птицы вне специально отведённых для этих целей мест, установленных органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.26 и частью 1 статьи 11.21 КоАП РФ, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трёх тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 административная комиссия постановила: «Признать ФИО1 не виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и назначить наказание в виде предупреждения». При этом в протоколе заседания административной комиссии не отражено присутствие ФИО8 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и её показания. Таким образом, при рассмотрении дела районным судом установлено, что ФИО8 обращалась в административную комиссию при администрации Парфеновского сельсовета с просьбой принять в отношении ФИО1 меры, так как его лошадь совместно с лошадьми ФИО9, ФИО4 затоптала её грядки, то есть за то, что ей был причинён материальный ущерб. В данном заявлении не содержится суждения о виновности ФИО1 в совершении какого бы то ни было административного правонарушения или преступления, не указана дата причинения материального ущерба, в то время как не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся указанные сведения. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за заведомо ложный донос о совершении административного правонарушения. Статьёй 306 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, однако признаки уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО8 также отсутствуют. Утверждения ФИО1 о том, что административно наказуемые действия ФИО8 совершила на заседании административной комиссии 10 июля 2020 г., когда обвиняла его в том, что его лошадь потоптала её грядки, и требовала возместить причинённый ей в результате уничтожения моркови ущерб, также материалами дела не подтверждаются. Статьёй 17.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве. В соответствии с частью 4 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьёй 25.6 настоящего Кодекса, то есть в качестве свидетеля. Следовательно, при допросе он должен быть предупреждён об административной ответственности за заведомо ложные показания. Поскольку доказательств того, что ФИО8 на заседании административной комиссии, будучи предупреждённой об административной ответственности за дачу ложных показаний, давала ложные показания, материалы дела не содержат, соответственно её действия не образуют состава административного правонарушения. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах участковым уполномоченным полиции ФИО3 обоснованно принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за заведомо ложный донос в отношении ФИО8, и оснований для отмены его определения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л :Определение участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Топчихинский» ФИО3 от 15 июля 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.М. Кернечишина