Решение № 2-1765/2018 2-1765/2018 ~ М-1065/2018 М-1065/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1765/2018

Дело № 2-1765/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании имущества - автомобиля марки LADA PRIORA, VIN: №, г/н №, 2008 года выпуска, кузов №, цвет светло-серебристый металл, из чужого незаконного владения, а также истец просил взыскать с ответчика арендную плату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10573 рублей 33 копеек, неустойку за просрочку внесения арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10556 рублей, штраф в размере 5000 рублей, арендную плату, начисляемую исходя из суммы 5200 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического возврата автомобиля истцу, пени, начисляемые по ставке 0,7% от выкупной стоимости автомобиля за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактического возврата автомобиля, возместить расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2543 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком (продавец), он является собственником указанного выше автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, арендная плата составляет 5 200 рублей в месяц, размер неустойки определен сторонами в размере 0,7 % от выкупной стоимости автомобиля за каждый день просрочки, а также условиями договора предусмотрен штраф в размере 2500 рублей за каждый случай просрочки внесения арендной платы. Ответчик очередной платеж за аренду автомобиля не внес, автомобиль не возвращает, тем самым, нарушает права истца как собственника.

Истец – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается врученной ему телеграммой, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, возражений по исковым требованиям от ответчика не поступило.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд пришел к выводу о рассмотрении указанного дела в отсутствие истца ИП ФИО1, ответчика ФИО2 в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 по следующим основаниям.

При рассмотрении дела было установлено, что ИП ФИО1 является собственником автомобиля марки LADA PRIORA, VIN: №, г/н №, 2008 года выпуска, кузов №, цвет светло-серебристый металл, на основании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ИП ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец).

Пункт 2 ст. 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п.1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку фактически спорный автомобиль ФИО2 был передан истцу по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ИП ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец), что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг., договором аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды № от ДД.ММ.ГГГГг., подлинным ПТС, находящимся у истца, то суд считает, что указанный выше договор купли-продажи фактически был заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля марки LADA PRIORA, VIN: №, г/н №, 2008 года выпуска, кузов №, цвет светло-серебристый металл.

По условиям договора, арендная плата составляет 5 200 в месяц, оплата производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет, указанный арендодателем или наличной суммой. Имущество передается ФИО2 сроком на 1 месяц (п.1.4). В случае, если арендатор вносит арендную плату в установленные сроки, то он имеет право продлить договор аренды.

Поскольку указный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, с соблюдением условий, предъявляемых к договорам аренды транспортных средств без экипажа, то суд считает данный договор заключенным в установленном законом порядке.

Как следует из искового заявления транспортное средство – автомобиль марки LADA PRIORA, VIN: №, г/н № КО 196, 2008 года выпуска, кузов №, цвет светло-серебристый металл ИП ФИО1 не передано после окончания срока аренды, срок договора арены автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что договор аренды был продлен на новый срок, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие правомерность владения ФИО2 спорным транспортным средством.

Также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств того, что он надлежащим образом исполнил свое обязательство и передал арендованный у ИП ФИО1 (истца) автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля марки LADA PRIORA, VIN: №, г/н №, 2008 года выпуска, кузов №, цвет светло-серебристый металл из чужого незаконного владения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

На основании ст. 205 ГПК РФ суд считает необходимым указать, что в случае, если у ФИО2 не окажется в наличии автомобиля марки LADA PRIORA, VIN: №, г/н № КО 196, 2008 года выпуска, кузов №, цвет светло-серебристый металл, то с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию стоимость этого имущества в размере 52 000 рублей, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГг. (п.4.1 договора).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из п. 1.5 договора аренды, срок аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы определен сторонами в размере 5 200 рублей в месяц.

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по договору аренды транспортного средства без экипажа, по которому ответчик принимал на себя обязательства по ежемесячной оплате арендной платы в размере 5 200 рублей за аренду автомобиля марки LADA PRIORA, VIN: №, г/н № года выпуска, кузов №, цвет светло-серебристый металл.

Из искового заявления следует, что ответчиком ФИО2 арендная плата фактически не оплачивалась, доказательств обратного ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии с п. 1.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если арендатор вносит арендные платежи в установленные сроки, он имеет право продлить договор аренды. Если арендатор нарушает сроки платежей, либо не вносит платеж более одного месяца, автомобиль подлежит немедленному возврату арендодателю, в случае не возврата автомобиля арендодателю арендные платежи начисляются за все время фактического нахождения автомобиля у арендатора.

Поскольку ответчик не исполнял обязанность по внесению арендной платы, автомобиль собственнику арендатором не передан, то суд считает, что на основании ст. 622 ГК РФ истец вправе требовать взыскания арендной платы за все время просрочки, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10573 рублей 33 копеек, а также с ответчика следует взыскать арендную плату, начисляемую исходя из суммы 5200 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического возврата автомобиля истцу.

В соответствии с п.2.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,7 % от выкупной стоимости автомобиля в размере 52000 рублей за каждый просроченный день до момента полного погашения задолженности с учетом начисленного штрафа.

Согласно п.2.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор также уплачивает арендодателю штраф в размере 2500 рублей за каждый случай просрочки внесения арендной платы.

В ст.393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Из представленного расчета усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендных платежей с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10556 рублей, штрафа в размере 5000 рублей, взыскании пени, начисляемых по ставке 0,7% от выкупной стоимости автомобиля за каждый день или 255,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактического возврата автомобиля. Суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер, подлежащих взысканию с ФИО2 сумм штрафных санкций в указанном размере.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает, что для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды никаких тяжких последствий не наступило. Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца неустойку за просрочку внесения арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, взыскать пени, начисляемые по ставке 0,07% от выкупной стоимости автомобиля в размере 52000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактического возврата автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ИП ФИО1 была оплачена госпошлина в сумме 2543 рублей 88 копеек.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 2543 рублей 88 копеек. При этом размер государственной пошлины не уменьшен в связи со снижением размера взыскиваемых штрафных санкций, поскольку, когда суд уменьшает размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, расходы по госпошлине с ответчика все равно взыскиваются исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года», согласно которому управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне (ответ на вопрос №).

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг.

По указанному договору исполнитель взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: составление искового заявления в Ленинский районный суд <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 78129 рублей 33 копеек.

Цена договора определена сторонами в размере 15 000 рублей, оплата осуществляется путем 100 % предоплаты.

Факт оплаты денежных средств в размере 15 000 рублей сторонами не оспаривался.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, то на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ истец имеет право требовать возмещения ему судебных расходов.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая критерии сложности данного дела, подготовкой исполнителем процессуальных документов по делу, участие представителя истца судебных заседаниях, учитывая продолжительность рассмотрения гражданского дела в суде, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, а также обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО2 автомобиль марки LADA PRIORA, VIN: №, г/н №, 2008 года выпуска, кузов №, цвет светло-серебристый металл, и передать его собственнику - индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В случае отсутствия у ФИО2 автомобиля марки LADA PRIORA, VIN: №, г/н № КО 196, 2008 года выпуска, кузов №, цвет светло-серебристый металл, взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость указанного автомобиля в размере 52 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10573 рублей 33 копеек, взыскать арендную плату, начисляемую исходя из суммы 5200 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического возврата автомобиля истцу, взыскать неустойку за просрочку внесения арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, взыскать пени, начисляемые по ставке 0,07% от выкупной стоимости автомобиля в размере 52000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактического возврата автомобиля, а также взыскать сумму в размере 2543 рублей 88 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 5000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик имеет право обратиться в Ленинский районный суд г.Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с заявлением об отмене решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Федькаева