Апелляционное определение № 33-2208/2026 от 2 апреля 2026 г.

УИД 29RS0005-01-2025-001141-98

Судья Олупкина Д.В. Докладчик Мананникова Т.А.

№ 2-580/2025

№ 33-2208/2026
03 апреля 2026 г.
г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 02 февраля 2026 г. о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-580/2025.

В обоснование заявления указала, что решением суда в иске ФИО4 к ней о взыскании неосновательного обогащения отказано. В связис рассмотрением дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., почтовые расходы 456 руб., расходыпо оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

ФИО4 представил письменные возражения по заявлению, считая, сумму расходов на представителя завышенной.

Определением суда заявление удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела № 2-580/2025, в сумме 63 456 руб.

С определением не согласился истец ФИО4, в частной жалобе его представитель просит определение отменить в части расходов на оплату услуг представителя, снизить их размер до 20 000 руб. Указывает, что взысканная сумма расходов является завышенной, не отвечает принципу разумности; судом не учтен объем выполненной представителем работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 360 руб. 84 коп.

Для защиты интересов в суде ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключилас ИП ФИО5 договор об оказании юридических услуг в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 40 000 руб.

В рамках договора ФИО3 представителем были оказаны следующие услуги: правовая экспертиза и анализ документов, представление интересов в суде первой инстанции.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено.

Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу.

С целью подачи апелляционной жалобы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ИП ФИО5 об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 договора размер вознаграждения за оказанные услуги определен сторонами в сумме 20 000 руб.

В рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представителем были оказаны следующие юридические услуги: правовая экспертиза и анализ документов по вопросу обжалования решения, составление апелляционной жалобы.

Факт несения расходов подтверждается договорами, квитанцией на оплату услуг серия НХ № от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо претензий со стороны заказчика в адрес представителяо ненадлежащем исполнении обязательств не заявлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 декабря 2025 г. решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 15 июля 2025 г. отменено, принято по делу новое решении, которым в иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком понесены расходы на оплату государственной пошлины 3 000 руб., на почтовые услуги по направлению сторонам апелляционной жалобы, настоящего заявления, сумма 456 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, поэтому истец обязан возместить все понесенные ответчиком по делу судебные расходы.

Определение суда обжалуется истцом только в части размера расходов на оплату услуг представителя, поэтому в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверке подлежит законность судебного акта в обжалуемой части.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание объем и значимость выполненной представителем работы по делу, результаты разрешения судом спора, возражение истца и счел отвечающими требованиям разумности и подлежащими взысканию в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Анализируя условия договоров, соотнеся их с фактическим объемом оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции приходитк выводу, что взысканная сумма является необоснованной, завышенной, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и характер спора, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, продолжительность судебных заседаний районного суда, отсутствие письменных возражений по иску, иных процессуальных документов, содержание апелляционной жалобы объемом чуть более страницы, стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе, с учетом соразмерности, разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить к взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (за правовую экспертизу документов 5 000 руб., за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью от 30 до 50 минут, 15 000 руб., за составление апелляционной жалобы – 10 000 руб.).

Поскольку судом удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, определение суда подлежит отмене, заявление ответчика частичному удовлетворению, общая сумма судебных расходовк возмещению составит 33 456 руб. (30 000 + 3000+ 456).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 02 февраля 2026 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№)в пользу ФИО3 (№) судебные расходы в сумме 33 456 (Тридцать три тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб.

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 г.

Судья Т.А. Мананникова