Решение № 2-2183/2018 2-2183/2018 ~ М-1616/2018 М-1616/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2183/2018

отметка об исполнении решения__________________________________Дело № 2-2183/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2018 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Середенковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности от 03.05.2018 года, представителя ответчика МКУ «ДСиГХ» ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.12.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства», о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требовании истец указала, что 03 апреля 2018 г. в 13 часов 25 минут по ул. Степная, в районе дома 16/9 в городе Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности согласно паспорта транспортного средства №, под управлением истца. По факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 03 апреля 2018 г. Водитель ФИО1 управляя вышеназванным автомобилем совершила наезд на выбоину(повреждение) дорожного покрытия размером 2,2м* 1,3м* 12 см*. Дорожное покрытие не соответствует ГОСТу 50597-93, согласно которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждении, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Ответчик Муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и городского хозяйства» несет ответственность за состояние внутриквартальных дорог. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета №107/18 от 20.04.2018г. «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, выполненного - Южно-Российским Центром экспертизы и оценки. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 29927,94 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 48907,44руб., стоимость оценочных услуг составила - 6180 руб. Так же истец произвел расходы в сумме 1500 рублей по диагностике ходовой и геометрии колес. Общая сумма ущерба составила 50407,44 руб. ( 48907,44 руб. + 1500 руб. = 50407,44 руб.). ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» сумму материального ущерба в размере 59407,44 руб., расходы истца по оплате оценочных услуг в размере 6180 руб., судебные расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1898 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе и через своего представителя. Истец письменно (в тексте искового заявления) ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 действующий на основании доверенности от 03.05.2018 года поддержал исковые требования ФИО1 и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель истца даль пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал на то, что истец ни как не мог заметить и объехать выбоину на проезжей части, поскольку она была скрыт под лужей воды, по эти же основаниям истец не могла оценить размер выбоины, ее глубину.

Представитель ответчика МКУ «ДСиГХ» ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.12.2016 года исковые требования ФИО1 не признала и просила при вынесении решения учесть позицию ответчика изложенную в письменном отзыве приобщенном к материалам дела.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России №221 от 11.10.1993.

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, что подтверждается ПТС.

Также в судебном заседании установлено, что 03 апреля 2018 г. в 13 часов 25 минут по ул. Степная, в районе дома 16/9 в городе Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № принадлежащего истцу на праве собственности согласно паспорта транспортного средства №, под управлением истца, а именно ФИО1 управляя вышеназванным автомобилем совершила наезд на выбоину(повреждение) дорожного покрытия размером 2,2м* 1,3м* 12 см*. В результате ДТП транспортное средство автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 03.04.2018 г. В соответствии с представленным в материалы дела Административным материалом виновных действий водителя ФИО1 в произошедшем 03.04.2018 г. ДТП не усматривается.

При этом, сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП, составили схему ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 03.042.2018 года на участке : <...> в асфальтированном покрытии проезжей части имеется выбоина естественного происхождения размером 2,2 м. х 1.3 м. глубиной 12 см., что является нарушением ГОСТ Р 50597-93.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2018 года следует, что сотрудником ГИБДД зафиксировано наличие на проезжей части проезжей части дороги выбоины естественного происхождения размером 2,2 м. х 1.3 м. глубиной 12 см., что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный результате ДТП транспортному средству.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2018 года, транспортное средство истца автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный номерной знак № получило следующие технические повреждения: повреждение левого переднего колеса и заднего левого колеса.

Изучив административный материал, выслушав стороны суд приходит к выводу, что полученные автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный номерной знак № повреждения имеют причинно – следственную связь с ДТП, описанном в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2018 года.

Оснований не доверять сведениям, внесенным в схему дорожно-транспортного происшествия, и акту выявленных недостатков, судом не установлено. Они составлены уполномоченным лицом, сведения не опровергнуты стороной ответчика.

Автодорога общего пользования местного значения муниципального образования «Город Волгодонск» в районе дома 16/9 а по ул. Степной в г.Волгодонске находится в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Волгодонск» и передана в безвозмездное пользование МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», что ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что в действиях ФИО1 содержаться нарушения ПДД РФ, повлекшие дорожно-транспортное происшествие.

Как указано выше, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД «Волгодонское» 03.04.2018 вынесено определение, согласно которому в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано.

Кроме того, суд учитывает, что при наличии на проезжей части дороги выбоины естественного происхождения размером 2,2 м. х 1.3 м. глубиной 12 см., стороной ответчика не представлено доказательств наличия дорожного знака, информирующего водителей об необходимости объезда препятствия.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной получения автомобилем истца механических повреждений является ненадлежащее исполнение МКУ «ДСиГХ» обязанности по содержанию дорожного покрытия.

Как установлено в судебном заседании для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», регистрационный номерной знак № истец ФИО1 обратилась в ООО «Южно-Российский Центр экспертизы и оценки». Согласно отчета №107/18 от 20.04.2018г. «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, выполненного ООО «Южно-Российский Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 29927,94 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 48907,44руб., стоимость оценочных услуг составила - 6180 руб.

Также в судебном заседании установлено, что истцом после ДТП производилась диагностика ходовой части автомобиля и регулировка углов установки колес автомобиля. За данные работы ФИО1 оплатила 1500 руб. 10 коп.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства принадлежащего истцу ФИО1 ответчиком суду не представлено. Ходатайств о проведении автотехнической и авто-товароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Оценивая доводы представителя истца о том, что размер подлежит взысканию с ответчика размер ущерба без учета износа суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из этих положений и учитывая нормы ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Принцип полного возмещения убытков не предполагает возникновение на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, в то время как определения стоимости именно восстановительного ремонта означает, что в результате возмещения таких убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы ущерб ему причинен не был (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом не принимается довод истца о том, что ущерб подлежит взысканию без учета износа.

На основании изложенного, и в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 31427 руб. 94 коп., из которых 29927,94 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 1500 руб. 00 коп. стоимость диагностики ходовой части автомобиля и регулировка углов установки колес автомобиля. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на производство оценки ущерба в размере 6180 руб.

Поскольку, при подаче иска, ФИО1 оплатила государственную пошлину в сумме 1898 руб. 00 коп., то, на основании ст.ст.88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 1142 руб. 83 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, размера удовлетворенных требований и приходит к выводу о необходимости взыскания с МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства», о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 31427 руб. 94 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 29927 руб. 94 коп. расходы диагностику 1500 руб. 10 коп.; а также расходы на оплату оценочных услуг в размере 6180 руб. 00 коп. ; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1142 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего взыскать 53750 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 16 июля 2018 года.

Судья Е.А. Цуканова