Апелляционное определение № 33-1306/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Суровцева Ю.В. УИД 38RS0031-01-2023-006222-98

Судья-докладчик Малиновская А.Л. № 33-1306/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Дмитриевой Е.М., Малиновской А.Л.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании движимого имущества совместно нажитым, включении в наследственную массу ? доли наследственного имущества, по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании движимого имущества совместно нажитым, включении в наследственную массу, взыскании в наследственную массу стоимости ? доли наследственного имущества

по апелляционным жалобам представителя ФИО4 – ФИО9, представителя ФИО1 – ФИО8,

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о включении имущества в наследственную массу.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти, истец ФИО5 умерла Дата изъята .

Определением суда от 21.12.2023 производство по делу приостановлено до определения правопреемников истца ФИО5

Определениями суда от 10.06.2024 ФИО14 отказано в процессуальном правопреемстве, исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда определение Иркутского районного суда Иркутской области от 10.06.2024 об оставлении искового заявления ФИО5 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу по данному гражданскому делу отменено, дело возвращено в Иркутский районный суд Иркутской области для рассмотрения.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 14.08.2025 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца ФИО5 ее правопреемником ФИО1

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 11.09.2025 к участию в деле соистцом привлечен ФИО4, ответчиком – ФИО3

Уточненным иском истец ФИО1 просила суд 1) признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО7 и ФИО2 желтый квадроцикл (снегоболотоход) (данные изъяты), Дата изъята г.в., погрузчик (данные изъяты), Дата изъята г.в., гидроцикл (данные изъяты)(данные изъяты), Дата изъята г.в., квадроцикл (данные изъяты), Дата изъята г.в.; 2) включить в наследственную массу ФИО7 ? доли ФИО7 в следующем имуществе: желтый квадроцикл (снегоболотоход), погрузчик, гидроцикл, квадроцикл.

Истец ФИО4 просил суд 1) признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО7 и ФИО2 желтый квадроцикл (снегоболотоход), погрузчик, гидроцикл, квадроцикл; 2) включить в наследственную массу ФИО7 ? доли ФИО7 в следующем имуществе: желтый квадроцикл (снегоболотоход), погрузчик, гидроцикл, квадроцикл; 3) взыскать с ФИО2 в наследственную массу стоимость ? доли вышеуказанного имущества.

В обоснование исков сторонами указано, что наследодатель ФИО28., умер Дата изъята , после смерти открыто наследственное дело. ФИО39 состоял в браке с ФИО2 с Дата изъята по Дата изъята , в период брака супругами были приобретены транспортные средства и спецтехника, в том числе автомобиль (данные изъяты), прицеп, два квадроцикла, гиброцикл и погрузчик. Раздел совместно нажитого имущества после развода не производился.

Наследниками первой очереди по закону являются ФИО4 (сын), ФИО3 (дочь), наследником по праву наследственной трансмиссии после смерти ФИО5 – ФИО1 (дочь ФИО5) и по праву представления – ФИО4, ФИО3

Спорная техника – квадроциклы, погрузчик и гидроцикл – представляют собой неделимые объекты, ответчик ФИО2 пользуется ими единолично и препятствует другим наследникам в доступе к имуществу. Истцы лишены возможности пользоваться своей долей. Такое поведение противоречит п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13.11.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании движимого имущества совместно нажитым, включении в наследственную массу ? доли наследственного имущества, исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании движимого имущества совместно нажитым, включении в наследственную массу, взыскании в наследственную массу стоимости ? доли наследственного имущества – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО9 просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО4 и ФИО1

В обоснование приводят доводы о том, что вывод суда об отчуждении спорной техники третьим лицам (Свидетель №2 и Свидетель №1) основан исключительно на представленных ответчиком незаверенных копиях договоров купли-продажи. В ходе судебного разбирательства заявлено о подложности данных доказательств. Несмотря на наличие спора о подлинности доказательств, суд отказал в истребовании оригиналов, сославшись на то, что закон допускает представление документов в копиях. Данное суждение суда ошибочно, поскольку не учитывает положения ч. 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ и прямо противоречит стандарту доказывания, установленному ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении гидроцикла (данные изъяты) и квадроцикла (данные изъяты), суд первой инстанции сослался на отсутствие сведений о их государственной регистрации за ФИО2 Суд пришел к ошибочному выводу, что поскольку техника не поставлена на учет, а на представленных истцами фотоматериалах не читаются идентификационные номера (VIN), факт принадлежности имущества супругам не доказан. Данный вывод основан на неверном толковании положений ст. 130, 218 и 223 ГК РФ. Суд ошибочно наделил государственную регистрацию транспортных средств правообразующим значением, которого она в силу закона не имеет.

Материалами дела подтверждается факт нахождения спорной техники во владении семьи ФИО27, ее эксплуатации и хранения в общем гараже. Ответчик не представил доказательств того, что данная техника находилась у них на ином праве (аренды, хранения) или принадлежала третьим лицам. Игнорирование судом доказательств фактического владения привело к неверному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Требуя же от истцов-наследников представить фотографии с читаемыми VIN-номерами техники, доступ к которой контролируется исключительно ответчиком, суд возложил на истцов заведомо неисполнимую обязанность.

Также, судом проигнорированы признаки мнимости сделок, а именно сохранение контроля продавца над имуществом (нарушение ст. 170 ГК РФ). Так, материалами дела подтверждается, что после даты якобы совершенного отчуждения (Дата изъята ) спорная спецтехника фактически не выбывала из владения семьи ФИО27, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО42.

Суд первой инстанции, ограничившись ссылкой на наличие копий договоров, фактически уклонился от исследования вопроса реальности исполнения сделок. В решении суда отсутствует оценка таких значимых обстоятельств, как:

- факт передачи ключей и документов на технику;

- реальное перемещение техники к новым владельцам;

- доказательства движения денежных средств в счет оплаты (расписки, банковские переводы).

Отказ суда от исследования указанных обстоятельств в их совокупности, при наличии доказательств сохранения контроля продавца над имуществом и привел к неправильному применению ст. 170 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО8 просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования ФИО1

В обоснование приводит доводы о том, что квадроцикл и погрузчик подлежали включению в наследственную массу ввиду нижеследующего.

Техника была приобретена в период брака ФИО7 и ФИО2 Паспорт самоходной машины подтверждает принадлежность квадроцикла супругам и приобретение в период брака. Погрузчик был приобретен Дата изъята также на имя ФИО2, что подтверждается ПСМ, представленным в материалы дела.

Указанная техника принадлежала ФИО7 на момент открытия наследства, поскольку после расторжения брака Дата изъята квадроцикл находился в пользовании ФИО7 и был совместной собственностью уже бывших супругов ФИО27, что подтверждается фотографиями и видео от Дата изъята . При этом в наследственной массе ФИО7 не числятся квадроциклы или погрузчик. Данная ситуация сложилась из-за того, что после смерти наследодателя бывшая супруга (ответчик) забрала квадроцикл. Стороне истца неизвестно как ФИО2 распорядилась данным имуществом.

Погрузчик же после расторжения брака находился на территории базы бывших супругов ФИО27, однако после смерти наследодателя, когда ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением по настоящему делу, ФИО2 также забрала погрузчик.

Наследники ФИО7 доказывают наличие техники, приобретенной в период брака, на момент открытия наследства. Представленные доказательства являются единственным доступным для наследников способом доказать, что техника подлежит включению в наследственную массу.

В свою очередь, суд, при вынесении оспариваемого судебного решения, положил в основу представленные ответчиком ФИО2 документы, в отношении которых сторонами по делу поданы заявления о подложности, при этом судом указано, что нормы процессуального закона не запрещают предоставлять письменные доказательства в копиях.

Таким образом, судом в нарушение норм ст. 71 ГПК РФ не были истребованы подлинные документы договоров-купли продажи самоходной техники, при этом без них дело было невозможно разрешить. Отсутствие оригиналов договоров напрямую влияло на исход дела, т.к. устанавливало факт наличия имущества в совместной собственности бывших супругов на момент открытия наследства к имуществу ФИО7

Более того, договоры были представлены в материалы дела лишь Дата изъята , до этого на протяжении всего судебного разбирательства ответчик не упоминала новых собственников, не просили допросить их в качестве свидетелей или привлечь к участию в деле.

Помимо этого, ФИО4 также просил суд разрешить вопрос о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, представитель ФИО1 в судебном заседании ходатайство поддержал. Однако доводы сторон были отвергнуты, суд проигнорировал доводы соистцов о подложности доказательств, не назначил экспертизу.

На основании вышеуказанного, следует, что судом доказательства не были оценены всесторонне, не была оценена взаимная связь свидетельских показаний, фотоматериалов, видео, скриншотов переписки, а также того факта, что после расторжения брака оригиналы документов на технику были на руках у наследодателя. Суд не разрешил ходатайство ФИО7 об истребовании оригиналов договоров купли-продажи, доказательств расчетов актов передачи, не разрешил надлежащим образом ходатайство ФИО1 о вызове в качестве свидетелей Свидетель №2 и ФИО15 Решением нарушены процессуальные права Свидетель №2 и ФИО15, поскольку разрешен вопрос о правах на принадлежащее им имущество.

В письменных возражениях относительно апелляционных жалоб ответчик ФИО2 просит в их удовлетворении отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 - ФИО16, возражавшего против удовлетворения апелляционной жлобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, брак, заключенный Дата изъята между ФИО29 и ФИО2, прекращен Дата изъята на основании решения мирового судьи судебного участка №127 Иркутского района Иркутской области от 17.10.2022, что подтверждается записью акта о заключении брака, свидетельством о расторжении брака.

ФИО40. умер Дата изъята , что подтверждается свидетельством о смерти.

К имуществу умершего заведено наследственное дело Номер изъят, согласно которому наследниками имущества, обратившимися с заявлениями о принятии наследства, являются: дочь ФИО3, сын ФИО4, мать ФИО5

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти (повторное), истец ФИО5 умерла Дата изъята , о чем составлена запись акта о смерти Номер изъят Сакским районным отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, что подтверждается свидетельством о смерти Номер изъят от Дата изъята , до получения ею свидетельства о праве на наследство по закону.

Как следует из ответа, представленного нотариусом Сакского городского нотариального округа ФИО23, наследниками, принявшими наследство (подавшими заявления о принятия наследства по всем основаниям наследования) после смерти ФИО5, Дата изъята г.р., умершей Дата изъята , к имуществу которой нотариусом заведено наследственное дело Номер изъят являются:

дочь ФИО1,

внук – ФИО4,

внучка – ФИО3.

Дочь наследодателя ФИО6, отказалась от принятия наследства в пользу дочери умершей ФИО1, о чем в деле имеется заявление, подлинность подписи на котором засвидетельствована нотариусом Дата изъята за реестровым Номер изъят.

Из материалов указанного наследственного дела следует, что наследственным имуществом после смерти ФИО5 является только то имущество, которое она приняла, но права на которое не успела оформить после смерти сына ФИО7, Дата изъята г.р., умершего Дата изъята , к имуществу которого нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО22 заведено наследственное дело Номер изъят.

В наследственном деле к имуществу умершей ФИО5 и в наследственном деле к имуществу ФИО7 (копия которого приобщена к наследственному делу после смерти ФИО5) имеется несколько запросов из Иркутского районного суда, свидетельствующих о том, что в отношении имущества, оставшегося после смерти ФИО7 имеют место судебные споры.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 14.05.2025, вступившим в законную силу 17.06.2025, установлен юридический факт, что ФИО5, Дата изъята г.р., уроженка <адрес изъят><адрес изъят>, умершая Дата изъята , является матерью ФИО1, Дата изъята г.р., уроженки <адрес изъят>, ФИО6, Дата изъята г.р., уроженки <адрес изъят> и ФИО7, Дата изъята г.р., уроженца <адрес изъят>, умершего Дата изъята .

Истцы в своих исках указали, что в период брака супругами ФИО41. и ФИО2 приобретено следующее имущество:

желтый квадроцикл (снегоболотоход) (данные изъяты), паспорт самоходной машины Номер изъят, год выпуска Дата изъята , приобретенный ФИО2 Дата изъята ,

погрузчик (данные изъяты), паспорт самоходной машины Номер изъят, год выпуска Дата изъята , приобретенный ФИО2 Дата изъята ,

гидроцикл (данные изъяты), Дата изъята г.в., приобретенный примерно в Дата изъята г. ФИО2,

квадроцикл (данные изъяты), Дата изъята г.в., приобретенный ФИО2 в Дата изъята г.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлены копия паспорта самоходной машины:

погрузчик (данные изъяты), паспорт самоходной машины Номер изъят, год выпуска Дата изъята , с указанием о приобретении ФИО2 Дата изъята , копия паспорта самоходной машины и других видов техники снегоболотохода (данные изъяты) цвет желтый, с указанием собственника машины (данные изъяты) дата продажи Дата изъята .

С указанием на то обстоятельство, что спорная техника была приобретена ФИО30. и ФИО2 в период брака, однако после смерти ФИО7 это имущество не было включено в наследственную массу, в связи с тем, что техника не состояла на государственном учете, в обоснование иска представили фотоматериал и видеозаписи со страниц в социальных сетях Телеграмм ответчика, записи с видеокамер гаража, подтверждающие владение и пользование ФИО2 желтым квадрациклом (снегоболотоходом), погрузчиком (данные изъяты), находящимся в гараже дома ФИО2, гидроциклом.

Полагали довод ответчика ФИО2 о том, что техника была реализована в период брака с ФИО31. не соответствует действительности, напротив техника находилась в пользовании ответчика и после Дата изъята , что подтверждается фото и видеоматериалом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17, сменившая фамилию в связи с заключением брака с Пидребельной, суду показала, что проживала с ФИО32. до его смерти, со слов которого она владела информацией об имуществе, нажитом в период брака с ФИО2 Именно свидетель передала копии паспортов на технику, которые истцами приложены в обоснование иска. Также сообщила о том, что техника была перемещена ФИО33. при жизни на территорию Качугского района, при этом после его смерти этой техникой распорядилась по своему усмотрению ФИО2

В своих письменных пояснениях ответчик ФИО2 указала, что желтый квадроцикл (снегоболотоход) (данные изъяты), паспорт самоходной машины Номер изъят, год выпуска Дата изъята , гидроцикл с государственным знаком Номер изъят, погрузчик (данные изъяты), Дата изъята г.в. реализованы в браке с ФИО35., в отношении квадроцикла, не состоящего на учете не имеет сведений, о каком средстве идет речь.

В своем отзыве ответчик ФИО2 также указала, что желтый квадроцикл (снегоболотоход) (данные изъяты), Дата изъята г.в. и погрузчик (данные изъяты), Дата изъята г.в. не могут быть включены в состав наследства, поскольку реализованы ФИО2 и ФИО34., в период брака, и, следовательно, не принадлежали супругам на момент смерти ФИО7

Гидроцикл (данные изъяты), Дата изъята г.в., и квадр цикл (данные изъяты), Дата изъята г.в. в собственности ФИО2 и ФИО7 никогда не находились, ими не приобретались.

Имеющийся в период брака гидроцикл (данные изъяты), Дата изъята г.в. был продан еще в Дата изъята г., и исключен из реестра маломерных судов Дата изъята , что подтверждается справкой от Дата изъята , выданной ЦГИ по маломерным судам (Управление ГУ МЧС по Иркутской области.

Как следует из ответа на судебный запрос Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области от Дата изъята , на ФИО2 тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним в Службе не зарегистрировано. Погрузчик (данные изъяты), Дата изъята г.в., номер двигателя Номер изъят в Службе Гостехнадзора Иркутской области не зарегистрирован.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности того, что заявленное в исках имущество приобретено в период брака ФИО7 и ФИО2 и на дату смерти наследодателя находилось в совместной собственности супругов, истцами не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорное имущество на момент смерти ФИО7 не было продано, имелось в наличии, в связи с чем подлежало включению в наследственную массу после его смерти, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Так, представленные в материалы дела фотографии и видеозаписи не свидетельствуют о приобретении ФИО2 и/или ФИО36. в собственность и владение квадроцикла и гидроцикла, не позволяют идентифицировать изображенное на них движимое имущество.

Имеющаяся в материалах гражданского дела видеозапись также не свидетельствует о принадлежности на момент открытия наследства ФИО2 и ФИО7 погрузчика (данные изъяты), Дата изъята г., который выбыл из общей совместной собственности супругов на основании договора купли-продажи от Дата изъята .

При этом, заявленное истцами ходатайство о подложности доказательств, представленных ФИО2 - договоров купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно отклонил, исходя из следующего.

На представленную истцами суду копии паспорта самоходной машины: погрузчик (данные изъяты), паспорт самоходной машины Номер изъят, год выпуска Дата изъята , с указанием о приобретении его ФИО2 Дата изъята , ответчиком представлен подлинный договор купли-продажи от Дата изъята о его продаже Свидетель №1, что свидетельствует о его реализации в период брака.

В подтверждение доводов продажи самоходной машины (данные изъяты) ответчиком представлена копия договора купли-продажи от Дата изъята , заключенного в период брака с наследодателем.

Нормы процессуального закона не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. При этом, доказательств того, что представленная ответчиком копия договора купли-продажи от Дата изъята , при его подписании содержала иные условия, а также, что данная копия не соответствует подлиннику, либо имеются иные копии указанного документа, отличные по содержанию от представленной, истцами не представлено.

Из пояснений ФИО2 следует, что подлинный договор купли-продажи от Дата изъята у нее не сохранился. При этом, обязанности по хранению оригиналов документов в отношении реализованного имущества на сторону договора гражданским законодательством не возложено.

Кроме того, судом установлено, что при жизни наследодатель не определял режим имущества супругов, не заключил брачный договор, не производил раздел имущества. Все судебные споры наследников с бывшей его супругой возникли после смерти наследодателя.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом копия паспорта самоходной машины и других видов техники снегоболотохода (данные изъяты), цвет желтый, содержит указание собственника машины (данные изъяты), дата продажи Дата изъята , при этом доказательством принадлежности данного имущества одному из супругов не является.

Истцами не представлено допустимых доказательств принадлежности бывшим супругам ФИО27 иного квадроцикла и гидроцикла, заявленного к разделу, судом первой инстанции такие доказательства не добыты.

Оценивая показания свидетеля, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сведениями об имуществе, нажитом в период брака, ФИО37. владела по информации, сообщенной ей ФИО38., при этом только свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами принадлежности имущества одному из супругов.

Представленные фотографии и видеозаписи не могут являться надлежащими доказательствами принадлежности изображенного на них имущества ответчику ФИО2 или наследодателю ФИО7, поскольку не содержат идентификационные признаки данного движимого имущества.

Ссылка в апелляционных жалобах о том, что судом не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей покупатели техники Свидетель №2 и Свидетель №1, не влияет на законность принятого решения.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителей истцов о вызове и допросе указанных свидетелей. Вместе с тем, вызванные в суд в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, не явились, явка свидетелей в судебное заседание стороной истцов не обеспечена.

Кроме того, истцу ФИО18 и его представителю разъяснено, что в материалах дела имеется подлинный договор купли-продажи от Дата изъята , в связи с чем также разъяснено право на заявление надлежащим образом оформленного ходатайства о назначении экспертизы в отношении данного договора. Однако надлежащим образом заявленного ходатайства о назначении экспертизы с указанием судебно-экспертного учреждения, либо конкретного эксперта, вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, доказательств внесения денежной суммы, подлежащей выплате экспертам на депозит Иркутского областного суда, судебной коллегии не представлено. Оснований для удовлетворения заявленного немотивированного ходатайства в отсутствие исправления указанных недостатков, судебная коллегия не усмотрела.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

И.А. Ананикова

Судьи

Е.М. Дмитриева

А.Л. Малиновская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года