Решение № 2-2738/2020 2-2738/2020~М-1963/2020 М-1963/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-2738/2020

Дело №

72RS0№-41


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 18 мая 2020 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортного средства в размере 2 104 460,54 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентной ставкой в размере 10,80% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №№, ответчик предоставил в залог автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, залоговой стоимостью 2 350 000 рублей. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в размере 1 601 599,27 рублей, а именно задолженность по кредиту (основному долгу) – 1 516 886,84 рублей, задолженность по просроченным процентам – 59 624,24 рубля, задолженность по просроченным штрафам – 25 088,19 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 601 599,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 208 рублей, обратить взыскание на автотранспортное средство марки TOYOTA CAMRY, VIN: №, 2018 года выпуска, установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах судебным приставом - исполнителем в соответствии с ФЗ «об исполнительном производстве».

Стороны по делу на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор по программе кредитования кредит «Экспресс», в соответствии с которым ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 2 104 460,54 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой по кредиту в размере 10,80 % годовых, а ФИО2 взяла на себя обязательство погасить кредит полностью в дату полного погашения кредита (л.д.14-18).

Согласно п.26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № ответчик предоставил в залог автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, залоговой стоимостью 2 350 000 рублей (л.д.16).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 2 104 460,54 рублей была перечислена на счет заемщика (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс Мотор Тюмень» и ФИО2 заключен договор № № купли-продажи автомобиля (л.д. 33-38).

Собственником транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, VIN: №, 2018 года выпуска, является ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.76).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в установленные договором размере и сроки не производит. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, доказательств обратного суду не представлено.

Как видно из представленного истцом расчета задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 1 601 599,27 рублей, а именно задолженность по кредиту (основному долгу) – 1 516 886,84 рублей, задолженность по просроченным процентам – 59 624,24 рубля, задолженность по просроченным штрафам – 25 088,19 рублей.

Суд принимает данный расчет во внимание, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, оснований подвергать сомнению данный расчет у суда не имеется, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 7.7. кредитного договора при наличии любого из оснований досрочного возврата кредита и уплаты иных платежей, установленных законодательством РФ, кредитор направляет заемщику письменное требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору.

В связи с чем в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д.45).

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ФИО2 обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, суд находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 601 599,27 рублей. Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности судом не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование кредитными средствами по ставке 10,80 % годовых, начисляемых на сумму 1 516 886,84 рублей (задолженность по кредиту (основному долгу)).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки. В связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 3.1. договора залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем любого из своих обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом автомобиля согласно настоящему договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль и реализовать его в соответствии с настоящим договором и требованиями законодательства Российской Федерации (л.д.19).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия кредитного договора и положений ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в судебном заседании установлен, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 208 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 348-350, 432-438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.12, 56, 67, 98, 191-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 601 599,27 рублей, а именно задолженность по кредиту (основному долгу) – 1 516 886,84 рублей, задолженность по просроченным процентам – 59 624,24 рубля, задолженность по просроченным штрафам – 25 088,19 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 208 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, VIN: №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: Е.А.Дубровин