Решение № 2-5153/2017 2-5153/2017~М-4857/2017 М-4857/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-5153/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 20 июля 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Тереховой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 8912 рублей, неустойку в размере 64 826 рублей 64 копейки, штраф в сумме 4 456 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду возражение на исковое заявление, где указывает, что нарушений страховщиком сроков рассмотрения страхового события по делу не установлено, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просит суд снизить размер штрафных санкций, в т.ч. неустойки, до разумных пределов.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ на участке <адрес> в <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю «Кia Rio» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном правонарушении (л.д. 73).

Определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 74).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована по ОСАГО.

В порядке положений Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГ ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истцу было выплачена сумма в счет страхового возмещения в размере 235 900 рублей, что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ, актом от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с вышеуказанной суммой, для определения размера причиненных убытков, истец обратилась в ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 471366,34 рубля (л.д. 8-36). Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 403200 рублей, стоимость годных остатков составляет 119 388 рублей 51 копейки (л.д.37-54).

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю «Кia Rio» государственный регистрационный знак № суд принимает за основу экспертные заключения № и № составленные ИП ФИО4

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГ. расходы на оплату экспертных заключений № и № составили 12 000 рублей (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ. ответчиком произведена доплата в сумме 51 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ (л.д. 87).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в новой редакции на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате отчетов об оценке ущерба в сумме 12000 рублей подлежат отнесению к убыткам в силу статьи 15 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило в пользу истца по договору ОСАГО 8912 рублей из расчета: 403 200 рублей (стоимость т/с) – 119388,51 рублей (годные остатки) + 12 000 рублей (расходы на экспертизу) – 286900 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 8911 рублей 49 копеек.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате отчетов об оценке в размере 8911 рублей 49 копеек.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд считает возможным снизить заявленную истцом сумму неустойки в размере 64826 рублей 64 копейки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.п.60-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд считает возможным снизить указанную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4455 рублей 74 коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГ и договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ. расходы на оплату юридических услуг составляют 15 000 рублей (л.д. 59-62).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг, в разумных пределах, в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной истцом доверенности не указано, для участия представителя в каком конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу она выдавалась, суд полагает необходимым в данных расходах отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере 8 911 рублей 49 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 4 455 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» во взыскании расходов по оплате нотариальных услуг и в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ