Решение № 2-825/2017 2-825/2017~М-641/2017 М-641/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-825/2017

Дело № 2-825 7 сентября 2017 года

г. Архангельск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего Кривуля О.Г.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 51 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.07.2015 между истцом и ответчиками был заключен договор займа на сумму 250 000 руб., сроком возврата до 21.07.2016. За пользование денежными средствами ответчики взяли на себя обязательства ежемесячно уплачивать 10% от суммы займа. Исполнение обязательств по договору займа обеспечивается договором ипотеки, предметом которого является квартира <адрес>, принадлежащая ответчикам на праве собственности. Ответчиками обязательства по договору займа не исполнены, после заключения договора займа ответчики выплату денежных средств не производил. Просит взыскать сумму долга по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – 1 500 000 руб.

10 мая 2017 года истец представил суду заявление об увеличении исковых требований, где указал, что 23.09.2015 между ним и ответчиками было заключено дополнительное соглашение к договору займа и договору ипотеки, в соответствии с которым сумма займа увеличена и составила 450 000 руб., за пользование денежными средствами ответчики обязались уплачивать 45 000 руб. в месяц. 30.11.2015 заключено дополнительное соглашение к договору займа и договору ипотеки, согласно которому сумма займа увеличена до 850 000 руб., проценты за пользование займом увеличены до 85 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 27.01.2016 сумма займа увеличена до 1 225 000 руб., проценты – до 122 500 руб. в месяц. Ответчики в установленный срок возврат суммы займа не осуществили в полном объеме проценты за пользование денежными средствами не уплатили. Долг по сумме основного долга составляет 1 225 000 руб., по процентам за пользование суммой займа – 2 031 916 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину. В остальной части требования оставляет неизменными (л.д.46-49).

25 мая 2017 года истец уточнил требования в части, просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 1 661 416 руб. (л.д.98-99).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Б., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3, ее представитель Б. в судебном заседании факт заключения договора займа и дополнительных соглашений к нему, как и сумму задолженности не оспаривали. Полагают, что процент за пользование суммой займа был высоким.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от него в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2015 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2, ФИО4 (Заемщики) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчикам заем на сумму 250 000 руб. на срок по до 21.07.2016. Заемщики обязались ежемесячно уплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами - 10% от суммы займа. Сумма займа передана заемщикам по акту приема-передачи в день заключения договора (л.д.13-16).

Согласно пунктам 2..4, 2.5 договора возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиками по истечении срока займа, заемщики должны передать займодавцу 100% суммы займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет №***, открытый ФИО1 в Архангельском ОСБ №*** ОАО «Сбербанк России» г.Архангельска. Сумма займа может быть возвращена заемщиками досрочно.

23.09.2015 между ФИО1 и ФИО2, ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 21.07.2015, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить п. 1.1 раздела 1 договора займа от 21.07.2015 в следующей редакции: «…займодавец передает заемщикам заем на сумму 450 000 руб., а заемщики обязуются вернуть указанную сумму и проценты за пользование денежными средствами в сроки, определенные договором займа от 21.07.2015 года». Согласно п. 3 дополнительного соглашения заемщики обязались не позднее 21 числа каждого месяца уплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами - 10% от суммы займа, что составляет 45 000 руб. в месяц. Деньги в сумме 200 000 руб. ответчики получили в день заключения дополнительного соглашения (л.д.50).

Дополнительным соглашением от 30.11.2015 к договору займа от 21.07.2015 стороны пришли к соглашению изложить п. 1.1, п. 1.2 раздела 1 договора займа от 21.07.2015 в следующей редакции: «…займодавец передает заемщикам заем на сумму 850 000 руб., а заемщики обязуются вернуть указанную сумму и проценты за пользование денежными средствами в сроки, определенные договором займа от 21.07.2015 года». Согласно п. 3 дополнительного соглашения заемщики обязались не позднее 21 числа каждого месяца уплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами - 10% от суммы займа, что составляет 85 000 руб. в месяц. Деньги в сумме 400 000 руб. ответчики получили в день заключения дополнительного соглашения (л.д.54-55).

Дополнительным соглашением от 27.01.2016 к договору займа от 21.07.2015 стороны согласовали сумму займа в размере 1 225 000 руб., а размер ежемесячный процентов – 122 500 руб. 375 000 руб. были переданы ответчикам, что подтверждается их подписями в соглашении.

Всего по договору займа от 21.07.2015 истец передал ответчикам 1 225 000 руб. Указанное подтверждается материалами дела, сторона не оспорено.

В обеспечение обязательств по договору займа 21.07.2015 между сторонами заключен договор ипотеки, предметом которого является принадлежащая заемщикам квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.73-76). При заключении договора ипотеки квартира оценена в 1 500 000 руб. (пункт 1.5 договора). В последующем 23.09.2015, 30.11.2015, 27.01.2016 между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору ипотеки (л.д.77-82).

Стороной истца в материалы дела представлены подлинники указанных документов.

Согласно сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> и Ненецкому автономному округу право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру <адрес> зарегистрировано 29.04.2005. ФИО1 в выписке из ЕГРП указан как лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права (л.д.36-38).

Основанием государственной регистрации ограничения (обременения) права ФИО2 и ФИО3 в виде ипотеки на квартиру являются договор ипотеки от 21.07.2015, дополнительные соглашения к договору ипотеки от 21.07.2015, 23.09.2015, 30.11.2015, 27.01.2016.

Установлено, что обязательства по возврату займа до настоящего времени ответчиками не исполнены в полном объеме. Ответчиками в счет погашения процентов по договору займа уплачено 540 500 руб. Документально подтвержденных сведений о том, что ответчиками истцу возвращено денежных средств на большую сумму суду не представлено, как и не представлено доказательств возврата суммы займа в размере 1225 000 руб.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сумма займа ответчиками до настоящего времени не возвращена, она вместе с причитающимися процентами подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из договора займа от 21.07.2015 и дополнительных соглашений к нему от 23.09.2015, 30.11.2015, 27.01.2016 за пользование денежными средствами заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты: с 21.07.2015 по 22.09.2015 - 10% от суммы займа (25 000 руб.), с 23.09.2015 по 29.11.2015 – 45 000 руб. в месяц, с 30.11.2015 по 26.01.2016 – 85 000 руб. в месяц, с 27.01.2016 – 122 500 руб. в месяц.

Сумма долга ответчиками в срок не возвращена, поэтому требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом является правомерным.

Истцом представлен расчет процентов за период с 21.07.2015 по 10.05.2017, с учетом выплаченных 540 500 руб., на сумму 1 661 416 руб. указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков. Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку при заключении договора займа стороны пришли к соглашению об уплате процентов в таком размере, это было их обоюдным волеизъявлением, сделка (договор займа) в данной части не оспорены, проценты в сумме 1 661 416 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со статьями 321, 322 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное; солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор займа от 21.07.2015 и дополнительные соглашения к нему 23.09.2015, 30.11.2015 и 27.01.2016 составлены в надлежащей письменной форме, подписаны сторонами, что явилось установленным законом основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Поскольку законом солидарная ответственность созаемщиков применительно к возникшим между сторонами правоотношениям не установлена, условие о солидарной ответственности договор займа не содержит, предмет займа в виде денежных средств является делимым, исходя из положениями ст. ст. 321, 322, 421, 450, 451 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга в размере 1 225 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 1 661 416 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (ч. 2 ст. 3 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Анализируя представленные доказательства, а именно: договор займа от 21.07.2015, дополнительные соглашения к договору займа от 23.09.2015, от 30.11.2015, от 27.01.2016, договор ипотеки от 21.07.2015, дополнительные соглашение к договору ипотеки от 23.09.2015, от 30.11.2015, от 27.01.2016, суд приходит к выводу, что залогом обеспечены обязательства на сумму займа в размере 1 225 000 руб., соответствующие проценты.

Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенную квартиру в рамках обеспечения обязательства по договору займа от 21.07.2015 и дополнительным соглашениям к нему.

Общая сумма обязательств по договору займа согласно предъявленным требованиям составляет 2 886 416 руб. = сумма основного долга 1 225 000 руб. + проценты за пользование суммой займа 1 661 416 руб.

В силу ч. 1 ст. 54.1. Закона «Об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае сумма неисполненного обязательства составляет значительно больше 5 % от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки - более трех месяцев.

На основании изложенного обращение взыскания на предмет ипотеки возможно.

В соответствии со ст. 51 Закона «Об ипотеке» и ст. 349 ГК РФ взыскание обращается на имущество по решению суда. Реализация имущества производится путем продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, на основании п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Сторонами в договоре определена цена предмета ипотеки в сумме 1 500 000 руб. (п. 1.5 договора ипотеки).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 8 июня 2017 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» №***-СД от 14.07.2017 рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 589 000 руб. (л.д.125-152).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Также в соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного выше Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание изложенное, размер задолженности ответчиков перед истцом, учитывая то обстоятельство, что ответчики не пришли к соглашению с истцом на установление начальной продажной цены квартиры в размере 1500 000 рублей, указанная цена была оспорена стороной ответчиков в суде, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену квартиры для продажи с публичных торгов равной 1 271 200 руб. (80% от 1 589 000 руб.) в соответствие с требованиями п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке».

В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая, что по настоящему делу жилое помещение является предметом ипотеки, на него может быть обращено взыскание.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. (л.д.64,65).

В Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, которое не является сложным, объём и качество проделанной представителем работы, возражения ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает взыскать с ответчиков, как стороны проигравших дело, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с каждого по 7500 руб.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ суд находит взыскать с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 руб., уплаченные последним при подаче иска (л.д.5,6), с каждого по 1015 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 20 602,08 руб., с каждого из ответчиков по 10 301,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 21.07.2015 в размере 1 443 208 руб., расходы на оплату услуг представителя 7500 руб., государственную пошлину 1015 руб. Всего взыскать 1 451 723 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 21.07.2015 в размере 1 443 208 руб., расходы на оплату услуг представителя 7500 руб., государственную пошлину 1015 руб. Всего взыскать 1 451 723 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <данные изъяты>.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 1 271 200 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 602,08 руб., с каждого по 10 301,04 руб.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года