Решение № 12-225/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-225/2018

№ 12-225/2018


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску К.Е.С. по делу об административном правонарушении №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску К.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу об его отмене, указав в обоснование, что доставляла до места работы супруга И.М.В., а также на незаконное признание отягчающего ответственность обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Также при рассмотрении жалобы был допрошен свидетель И.М.В., который показал, что является сотрудником ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области», расположенного по адресу: <...><адрес>. Супруга везла его на работу из Соломбалы, где они проживают. В связи с автомобильной пробкой, они свернули на ул. Суворова на наб. Северной Двины, где в районе <адрес> были остановлены сотрудниками полиции, которые не представились и не предъявили документы. Считает вынесенное в отношении ФИО1 постановление о назначении административного наказания незаконным.

Выслушав заявителя, допрошенного в судебном заседании свидетеля И.М.В., изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в 08 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка наб. Северной Двины и ул. Вологодской в г. Архангельске ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № допустила движение в зоне действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено».

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ запрещающий знак 3.2. «Движение запрещено» вводит запрет на движение всех транспортных средств в определенном направлении.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнила свои обязанности водителя.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Правильность выводов должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску К.Е.С., пояснениями ФИО1 и свидетеля И.М.В. в судебном заседании о выезде на наб. Северной Двины на пересечении с ул. Суворова для следования к пересечению с ул. Логинова.

Изложенные в жалобе доводы отклоняются судьей по следующим основаниям.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, а также п. 123 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество сотрудника, вынесшего постановление, адрес подразделения, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

В обжалуемом постановлении указаны все сведения, необходимые для разрешения дела. Изложенное в постановлении событие административного правонарушения не лишало ФИО1 возможности и права знать, в чем выражается противоправность ее поведения, давало ей возможность защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Объяснения ФИО1 в протокол об административном правонарушении занесены, каких-либо письменных ходатайств о допросе свидетеля ею не заявлялось, равно как и о допущенных при оформлении постановления нарушениях, поставить подпись в протоколе и постановлении заявитель отказалась, по собственному усмотрению распорядившись предоставленными ей процессуальными правами.

Действительно, согласно п. 5.4.30 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст, действие знаков 3.2, 3.3, 3.5 - 3.8 не распространяется на соответствующие транспортные средства, обслуживающие предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, обслуживающие (или принадлежащие) граждан(ам), проживающих(им) или работающих(им) в этой зоне, а также на автомобили организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности кузова белую диагональную полосу на синем фоне. Такие транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Однако, как установлено в судебном заседании и не отрицается заявителем, выезд в зону действия знака 3.2 «Движение запрещено» произошел не в ближайшем к месту назначения (ул. Логинова) перекрестке. Нарушение ПДД РФ было обнаружено сотрудниками полиции в районе пересечения ул. Вологодской и наб. Северной Двины, то есть за несколько перекрестков от места работы супруга заявителя.

В силу п.п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в процессе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции установлено, что ФИО1 нарушила требование дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», указанные обстоятельства послужили основанием для остановки автомобиля и составления постановления по делу об административном правонарушении.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.

При таких обстоятельствах, должностным лицом правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В то же время, назначая наказание, должностное лицо в качестве отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства указало повторное совершение однородного административного правонарушения.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку сведения о том, что ФИО1 повторно совершила однородное административное правонарушение в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него вывода о наличии отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений, воспитание у нее уважения к требованиям Правил дорожного движения и правам других лиц.

Исключение отягчающего ответственность обстоятельства не может повлечь изменение вида и размера наказания, поскольку наказание назначено в минимальном размере.

Законные основания для назначения наказания в виде предупреждения (ст. 3.4 КоАП РФ), равно как и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку правонарушение было совершено ФИО1 не впервые, что ею не отрицается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску К.Е.С. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № изменить, исключив из него вывод о наличии отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

В отставшейся части постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску К.Е.С. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Чебыкина