Апелляционное определение № 33-878/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Панкова Е.В. № 33 - 878/2026

№ 2 – 138/2025

(материал №13-5/2026)

67RS0015-01-2025-000154-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 г. г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда ФИО1, рассмотрел дело по частной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области на определение Краснинского районного суда Смоленской области от 13 января 2026 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 18 июля 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к Главному управлению МЧС России по Смоленской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о возложении обязанности зачесть в выслугу лет период службы и произвести перерасчет пенсии. На Главное управление МЧС России по Смоленской области возложена обязанность зачесть в выслугу лет (стаж службы) ФИО2 период службы в должности курсанта очного отделения Черкасского пожарно-технического училища МВД СССР с <дата> г. по <дата> г. На Министерство внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (Отдел пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Смоленской области) возложена обязанность произвести перерасчет пенсии в отношении ФИО2 с <дата> года с учетом выслуги лет в размере 32 лет 8 месяцев 08 дней.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области судебных расходов, понесенные при рассмотрении гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование требования в части возложения судебных расходов на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области указал, что ответчик Главное управление МЧС России по Смоленской области при первичном направлении личного дела истца в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области для назначения пенсии в бесспорном порядке зачитало оспариваемый период службы и произвело расчет, включающий оспариваемый период. Такой же позиции придерживался представитель ответчика Главного управления МЧС России по Смоленской области и в судебном заседании. Последующее исключение указанного периода из выслуги лет было вызвано письмом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области об отсутствии правовых оснований для включения в выслугу лет оспариваемого периода, что явилось поводом обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Смоленской области ФИО3 в судебном заседании полагала, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых просил снизить заявленную сумму судебных расходов и распределить их пропорционально.

Определением Краснинского районного суда Смоленской области от 13 января 2026 г. с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области в пользу ФИО2 взыскано 40 000 (сорок тысяч) руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового определения, которым просит уменьшить размер взысканных судебных расходов. Указывает на незаконность и необоснованность определения суда, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что заявленная сумма в размере 40 000 руб. является завышенной и с учетом принципа разумности подлежит снижению, поскольку по гражданскому делу № 2-138/2025 в суде первой инстанции состоялось всего лишь два судебных заседания. Также считает, что требование ФИО4 о взыскании судебных расходов только с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области необоснованно, поскольку по исковому заявлению ответчиком также выступало Главное управление МЧС России по Смоленской области.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов между сторонами стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом, решением Краснинского районного суда Смоленской области от 18 июля 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. На Главное управление МЧС России по Смоленской области возложена обязанность зачесть в выслугу лет (стаж службы) ФИО2 период службы в должности курсанта очного отделения Черкасского пожарно-технического училища МВД СССР с <дата> года по <дата> года.

На Министерство внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (Отдел пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Смоленской области) возложена обязанность произвести перерасчет пенсии в отношении ФИО2 с <дата> года с учетом выслуги лет в размере 32 лет 8 месяцев 08 дней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <дата> г. данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по Смоленской области без удовлетворения.

10 декабря 2025 г. в Краснинский районный суд Смоленской области поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 40000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела №2-138/2025.

Как следует из материалов гражданского дела №2-138/2025, 14 мая 2025 г. в Краснинский районный суд Смоленской области поступило исковое заявление ФИО2 к Главному управлению МЧС России по Смоленской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Смоленской области о возложении обязанности зачесть в выслугу лет периода службы в должности курсанта очного отделения Черкасского пожарно-технического училища МВД СССР и производстве перерасчета пенсии.

Интересы ФИО2 при рассмотрении указанного гражданского дела представляла адвокат Фомичева Н.В. на основании ордера № 9 от 13 мая 2025 г. (л.д. 58 дело № 2-138).

По делу было проведено два судебных заседания в первой инстанции – 18 июня 2025 г. и 18 июля 2025 г., и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции 16 октября 2025 г. Во всех судебных заседаниях участвовал истец и представитель истца Фомичева Н.В.

Между ФИО2 и адвокатом Фомичевой Н.В. заключено соглашение №8 об оказании юридической помощи на представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 20), согласно которому ФИО2 оплатил 30 000 руб., что подтверждается квитанциями от 13 мая 2025 г. серии №, от 15 июля 2025 г. серии №, заверенными печатью адвокатского кабинета (л.д. 5).

02 сентября 2025 г. №15 между теми же сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи на составление проекта возражений на апелляционную жалобу и участие в гражданском деле в качестве представителя в суде апелляционной инстанции (л.д. 21), согласно которому ФИО2 оплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 02 сентября 2025 г. серии №, заверенной печатью адвокатского кабинета (л.д. 6).

Адвокатом Фомичевой Н.В. представлена выписка из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения о поступлении от ФИО2 денежных средств на основании вышеуказанных соглашений от 13 мая 2025 г. и 02 сентября 2025 г. в размере 40000 руб., которая заверена печатью адвокатского кабинета и не вызывают сомнений в подлинности и факте заключения соответствующих соглашений.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что факт несения судебных расходов ФИО2, связанных с рассмотрением гражданского дела и оплатой услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, подтвержден допустимыми доказательствами.

При этом, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что иск ФИО2 удовлетворен в полном размере, принимая во внимание сложность дела, характер спора, объем доказательств, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, объем выполненной адвокатом Фомичевой Н.В. работы, руководствуясь Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16 февраля 2023 г., а также принципом разумности, взыскал в возмещение судебных расходов понесенных ФИО2 по оплате услуг представителя при рассмотрении данного дела в размере 40 000 руб.

Определяя в качестве надлежащего лица Управление Министерства внутренних дел России по Смоленской области, с которого подлежат взысканию судебные расходы, суд учитывал, что при рассмотрении дела ответчик Главное управление МЧС России по Смоленской области не возражало против удовлетворения иска и указывало, что изначально спорный период службы истца был включен Главным управлением МЧС России по Смоленской области в обоснование расчета и расчет для назначения пенсии истцу, последующее исключение указанного периода из выслуги лет было вызвано письмом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области об отсутствии правовых оснований для включения в выслугу лет оспариваемого периода, что явилось поводом обращения истца с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с Инструкцией об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 09 января 2018 г., личное дело ФИО2, расчет пенсии и его обоснование были направлены Главным управлением МЧС России по Смоленской области для согласования, по факту рассмотрения которым Управление Министерства внутренних дел России по Смоленской области дало заключение об отказе во включении спорного периода в выслугу лет истца. В связи с позицией Управления Министерства внутренних дел России по Смоленской области, Главным управлением МЧС России по Смоленской области было принято решение об установлении пенсии без спорного периода службы истца.

Указанное дало суду основание прийти к выводу о необходимости взыскания судебных расходов, понесенных ФИО2 в размере 40 000 руб., с ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Смоленской области, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает верным вывод районного суда о том, что у ответчика в связи с удовлетворением исковых требований возникла обязанность по возмещению истцу в разумных пределах понесенных им по делу судебных затрат, связанных с оплатой услуг представителя за участие при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Проверяя доводы частной жалобы о чрезмерности размера взысканных расходов, судья исходит из следующего.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов также могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В Смоленской области разработаны Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол № 2 от 16 февраля 2023 г. (далее – Рекомендации).

Согласно пункту 4.3 Рекомендаций за ведение адвокатом гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25 000 руб., по делам неимущественного характера (без цены иска) – не менее 30 000 руб., по жилищным делам – не менее 40 000 руб.

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8000 рублей за каждый последующий судодень.

Согласно пункту 5.2 указанных Рекомендаций за ведение дел в суде апелляционной инстанции адвокату, участвовавшему по этому делу в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50%, а не участвовавшему в суде первой инстанции - в размере не менее 75 % от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции.

Указанные примерные расценки оплаты услуг адвокатов Смоленской области, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области от 16 февраля 2023, носят рекомендательный характер.

Данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг.

Проверяя доводы частной жалобы относительно правильности определения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судья исходит из проделанного представителем ФИО2 – адвокатом Фомичевой Н.В. объема работ: изучение представленных заказчиком документов, выстраивание тактики защиты в судебном процессе, подготовка ходатайств (18 июня 2025 г. и 18 июля 2025 г.), подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика и участие в суде первой и апелляционной инстанции (16 октября 2025 г.)

Так, 18 июня 2025 г. (с 14 час. 00 мин. по 14 час. 10 мин.) в судебном заседании суда первой инстанции участвовал истец ФИО2 и его представитель адвокат Фомичева Н.В., которая ходатайствовала о запросе письма от 23 августа 2024 г., разъясняющего зачет спорного периода в выслугу лет истца.

18 июля 2025 г. (с 09 час 30 мин. по 10 час. 25 мин.) после отложения в судебном заседании участвовал истец ФИО2 и его представитель – адвокат Фомичева Н.В., которая поддержала заявленные требования в полном объеме, давала дополнительные пояснения суду, выступала в прениях.

16 октября 2025 г. (с 11 час. 30 мин. по 11 час. 45 мин) истец ФИО2 и его представитель – адвокат Фомичева Н.В., участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором представитель возражала на доводы апелляционной жалобы ответчика.

С учетом указанных выше Рекомендаций, средняя стоимость аналогичных услуг представителя составляет 45 000 руб. (30 000 руб. - за ведение гражданского дела неимущественного характера в суде первой инстанции, 15 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции (30000*50%=15000)).

Таким образом, общая сумма за аналогичные услуги за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанции и составляет 45 000 руб. (30000+15000 =45000).

При таких обстоятельствах, с учетом сложившихся цен на оказание юридических услуг на территории Смоленской области, соотнося взысканные судом судебные расходы с минимальными расценками юридических услуг, установленных в указанных выше Рекомендациях, принимая во внимание, категорию настоящего дела, учитывая количество времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции по делу, их содержания, процессуальной активности, результатов рассмотрения спора в целом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит определенную судом к взысканию с УМВД России по Смоленской области в пользу ФИО2 сумму по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. разумной, соразмерной объему защищаемого права, считает, что указанная сумма не завышена и не носит чрезмерный характер, не нарушает принцип разумности и соблюдения баланса интересов сторон и вопреки доводам жалобы, полностью соответствует тем обстоятельствам, которые необходимо учитывать при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Таким образом, судебные расходы, на основании приведенной нормы возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку решением Краснинского районного суда Смоленской области от 18 июля 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, требования ФИО2 о взыскании судебных расходов явились обоснованными, понесенные им расходы на оплату услуг представителя являлись необходимыми и доказанными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его требования в указанной части.

Доводы ответчика о несогласии с суммой взысканных судебных расходов, основанные исключительно на субъективной оценке, не свидетельствуют о допущенных судом ошибках в применении норм процессуального права в указанной части.

Доводы частной жалобы о недоказанности ФИО2 несения расходов на оплату услуг представителя в отсутствие исследования и оценки судом соглашения об оказании юридической помощи (включая условие о размере и порядке выплаты вознаграждения, приходно – кассовых ордеров, кассовой книги), отклоняются в силу следующего.

Вопреки указанным доводам жалобы, в подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи от 13 мая 2025 г. и от 02 сентября 2025 г., квитанции от 13 мая 2025 г. серии ЮР №039108, от 15 июля 2025 г. серии №039113, от 02 сентября 2025 г. серии ЮР №039122 об оплате оказанных услуг на общую сумму 40 0000 руб., выданные на основании указанных Соглашений, заверенные печатью адвокатского кабинета, выписка из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения адвокатского кабинета, содержащая сведения о поступлении от ФИО2 денежных средств в сумме 40 000 руб. на основании указанных выше Соглашений от 13 мая 2025 г. и от 02 сентября 2025 г и квитанций серии ЮР №039108 от 13 мая 2025 г., серии №039113 от 15 июля 2025 г., серии ЮР №039122 от 02 сентября 2025 г., а также ордер №9 от 13 мая 2025 г., выданный адвокату Фоминой Н.В. на участие в гражданском деле в качестве представителя истца на основании указанного выше Соглашения.

В соответствии с данными соглашениями адвокатом Фомичевой Н.В. оказаны услуги по изучению представленных заказчиком документов, подготовке ходатайств, подготовке возражений на апелляционную жалобу ответчика и участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании в апелляционной инстанции, стоимость названных услуг адвоката определена сторонами в размере 40 000 рублей (30 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции), факт передачи которых и внесение в кассу адвокатского образования - адвокатский кабинет Фомичевой Н.В. подтверждается квитанциями установленной формы.

Оснований не согласиться с достоверностью представленных документов не имеется.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (часть 6).

Заключенные между истцом ФИО2 и адвокатом Фомичевой Н.В. соглашения соответствуют требованиям указанного Федерального закона. Вознаграждение адвокату внесено в кассу адвокатского образования, что подтверждается квитанциями серии ЮР №039108 от 13 мая 2025 г., серии №039113 от 15 июля 2025 г., серии ЮР №039122 от 02 сентября 2025 г., выпиской из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, которые в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми письменными доказательствами.

Положениями названного Федерального закона не предусмотрено составление дополнительных документов, в том числе приходно-кассовых ордеров, кассовой книги, о чем указывает заявитель жалобы.

Таким образом, представленные заявителем документы являются достаточными для подтверждения факта оказания ему юридических услуг адвокатом и несения денежных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-138/2025.

Доводы ответчика о том, что расчеты за услуги, оказываемые адвокатом должны осуществляться с применением контрольно-кассовой техники, отклоняются, поскольку адвокатские образования, в том числе и адвокатские кабинеты, при осуществлении адвокатской деятельности не подпадают под сферу действия Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в связи с тем, что сферой применения контрольно-кассовой техники являются наличные денежные расчеты в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствует о судебной ошибке и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с возложением на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области судебных расходов, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона и не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Учитывая, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленное при правильном применении норм процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснинского районного суда Смоленской области от 13 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области – без удовлетворения.

Судья :