Решение № 2-1352/2018 2-1352/2018(2-7049/2017;)~М-4760/2017 2-7049/2017 М-4760/2017 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1352/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных затоплением,

У С Т АН О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 17 августа 2017 года произошло затопление ее квартиры.06.09.2017 г. комиссией ООО «ВинТех и К» был составлен Акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам обследования было выявлено, что в спальне над дверью отслоились в стыках обои, разбухла, не закрывается дверь. В коридоре снят натяжной потолок (частично), под ним - сырость, желтые разводы, частичное отставание штукатурно-побелочного слоя. В коридоре возле двери в спальню вздулся линолеум (ДВП). В кухне на потолке и плинтусе коричневые подтеки S=0,1m. Произошло замыкание эл. проводки, 26.08.17г. была вызвана аварийная служба. Нет света в кухне, ванной, коридоре, не работают 2 розетки в спальне. Подтопление произошло из <адрес> по причине течи сифона под мойкой. С заявками в тех. участок жилец <адрес> не обращалась. Отключение ХВС, ГВС не производилось. 12.09.2017 г. она обратилась с заявлением в ООО «ВинТех и К» (вх. № от 12.09.2017г.), в котором сообщила обслуживающей организации об отсутствии электроэнергии в ее квартире вследствие затопления, произошедшего 17.08.2017 года.12.09.2017 года комиссией ООО «ВинТех и К» был составлен Акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам обследования выявлено следующее. После затопления из вышерасположенной <адрес> частично пропало освещение (в туалете, ванной комнате, кухне), не работают розетки в коридоре, спальне, на кухне. При осмотре установлено, что работниками аварийно-технической службы электропитание на распределительную коробку подано по временной схеме. Освещение в ванной комнате, туалете, кухне и коридоре есть; розетки работают, кроме розетки в комнате. С целью устранения последствий затопления, она обратилась в компанию «Блейхерт» (ИП ФИО4). Согласно Акту № 1306 от 05.09.2017 года технологического осмотра натяжного потолка – «Блейхерт», 04.09.2017 г. технологом ИП ФИО4 ФИО5 был произведен частичный демонтаж натяжного потолка в двух коридорах. При демонтаже было выявлено, что на натяжном полотне присутствует вода, также видны следы подтопления вдоль балки и бетонного потолка. В части коридора, после балки видны два темных пятна, возможно при удалении поверхностных пятен с полотна останутся ореолы от частиц в воде и полотно потребует замены. Согласно смете №1 на установку натяжных потолков к договору № 31883 от 05.09.17, стоимость демонтажно-монтажных и сопутствующих работ составляет 2 369,50 рублей. Расходы в сумме 2 369,50 рублей были понесены ею в связи с необходимостью устранения последствий затопления и восстановления возможности дальнейшего проживания в жилом помещении. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.09.2017 года, правом общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обладают в равных долях по 1/2 доле каждая ФИО2 и ФИО3. 09.10.2017 года она направила ответчикам телеграмму с просьбой прибыть для оценки ущерба <адрес> указанием даты и времени проведения осмотра (12.10.2017 в 11:00).С целью определения рыночной стоимости ущерба вследствие залива, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: РФ, <адрес>, она обратилась в ООО «Бессон», о чем был заключен договор №455/2017 на предоставление услуг по оценке от 12 октября 2017 г. В результате произведенного осмотра 12.10.2017 года оценщиком было установлено следующее: помещения на дату осмотра находятся в неудовлетворительном состоянии. Квартиру заливало горячей водой. Согласно Таблице 2 (стр. 11-12 Отчета № 1110), где приводится описание помещений, которым причинен ущерб, описание повреждений, причиненных отделке в квартире, необходимых видов работ по восстановлению прежнего состояния жилого помещения и материалов для ремонта, жилому помещению нанесен следующий ущерб: помещение № 4 (коридор) - отслоение обоев от стены, деформация натяжного потолка, расслоение ДВП и деформация линолеума. Деформация межкомнатной двери; помещение № 3 (кухня) - на потолке разводы от воды, разводы на потолочном плинтусе и частичное отслоение обоев со стен; помещение № 2 (спальня) - отслоение обоев от стены; помещение № 1 (зал) - в связи с заменой электропроводки, производим замену обоев, демонтаж, монтаж натяжного потолка. Согласно Отчету № 1110, итоговая величина стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления отделки помещений, составляет 142 040 рублей. За проведение экспертизы ею было уплачено 7500 рублей. Кроме того, согласно локальному сметному расчету № б/н от 04.10.2017 г., изготовленному ООО «ЕнисейЭнерго», стоимость электромонтажных работ по адресу: <адрес>, составляет 40 434 рубля.Считает виновными в причинении вреда имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится над ее квартирой. Кроме того, неправомерными действиями ответчиков, ей был причинен и моральный вред, связанный с нарушением личных неимущественных прав. При затоплении она, являющаяся инвалидом III группы, испытала сильный стресс, состояние ее здоровья резко ухудшилось.

Просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 184 752,50 рублей, судебные издержки в размере 36 719 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО6

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц ООО ГУК «Жилфонд» и ООО «Винтех и К» о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1 на основании договора дарения от 23.03.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2009 года.

Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности по ? доли каждому ФИО2 и ФИО3

Судом также установлено, что в квартире истца по адресу: <адрес>, произошел залив ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по причине течи сифона под мойкой.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра квартиры от 06.09.2017 года составленным, сотрудниками ООО «Винтех и К», согласно которому был проведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по результатам осмотра квартиры, было установлено, что в спальне над дверью отслоились в стыках обои, разбухла, не закрывается дверь. В коридоре снят натяжной потолок (частично) под ним – сырость, желтые разводы, частичное отставание штукатурно-побелочного слоя. В коридоре возле двери в спальню вздулся линолеум (ДВП). В кухне на потолке и плинтусе коричневые подтеки S=0,1 м. Произошло замыкание эл. проводки. 26.08.2017 года была вызвана аварийная служба. В кухне, ванной, коридоре отсутствует свет, не работают 2 розетки в спальне. Подтопление произошло из <адрес>, по причине течи сифона под мойкой. С заявкой в тех. Участок жильцы <адрес> не обращались. Отключение ХАС, ГВС не производилось. С указанным актом ознакомлен собственник квартиры расположенной по адресу: <адрес> ФИО1, жильцы квартиры расположенной по адресу: <адрес> от подписи акта отказались.

12.09.2017 года истец обратилась с заявлением в ООО «ВинТех и К» в котором сообщила об отсутствии электроэнергии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие затопления, произошедшего 17.08.2017 года.

12.09.2017 года комиссией ООО «ВинТех и К» составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по результатам обследования было выявлено, что после затопления из вышерасположенной <адрес> частично пропало освещение (в туалете, ванной комнате и кухне) не работают розетки в коридоре, спальне, на кухне. При осмотре установлено, что работниками аварийно-технической службы электропитание на распределительную коробку подано по временной схеме. Освещение в ванной комнате, туалете, кухне и коридоре есть, розетки работают, кроме розетки в комнате. С актом ознакомлен собственник жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Также истица обращалась в компанию «Блейхерт» (ИП ФИО4) согласно акту № 1306 от 05.09.2017 года технологического осмотра натяжного потолка – Блейхерт, 04.09.2017 года технологом ИП ФИО4, ФИО5 был произведен частичный демонтаж натяжного потолка в двух коридорах. При демонтаже было установлено, что на натяжном потолке присутствует вода, также видны следы подтопления вдоль балки и бетонного потолка. В части коридора, после балки видны два темных пятна. Возможно, что при удалении поверхностных пятен с полотна останутся ореолы от частиц в воде и полотно потребует замены.

В подтверждение исковых требований истцом ФИО1 представлен в материалы дела отчет № 1110 от 23.10.2017 года ООО «Бессон», согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет 142 040 рублей, в которую уже включена стоимость электромонтажных работ в размере 40 434 рублей и замены навесного потолка в размере 2 369,50 рублей.Согласно квитанции на оказание услуг, стоимость проведенного исследования составила 7500 руб., и была оплачена ФИО1

Сторона ответчика, не согласившись с представленным истицей отчетом об оценке № 1110 от 23.10.2017 года заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, расходы по проведению которой просила возложить на сторону ответчика.

На основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.03.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр экспертизы и экономики».

27.06.2018 года гражданское дело возвращено в Свердловский районный суд г. Красноярска, без исполнения, по причине не оплаты стороной ответчика стоимости экспертизы.

При таких обстоятельствах, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд находит относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиками суду не было представлено.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины собственников <адрес> расположенной по адресу: <адрес> произошедшем заливе, суду ответчиками также представлено не было.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой в равных долях по ? доли являются ФИО2 и ФИО3, а также учитывая, что собственники квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в связи, с чем исковые требования в части возмещения, причиненного истцу материального ущерба в связи с заливом квартиры в размере 142 040 рублей подлежат удовлетворению.

В данную сумму ущерба уже включена стоимость электромонтажных работ в размере 40 434 рублей и замены навесного потолка в размере 2 369,50 рублей, что подтверждается заключением.

В связи с чем, с каждого из ответчиков пропорционально доле в праве собственности на квартиру, в пользу истицы надлежит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба, пропорционально их доли в праве собственности (1/2) жилого помещения, то есть по 71 020 рублей с каждого.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истицы. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Кроме того, суд исходит из того, что истицей не представлено доказательств причинения ей по вине ответчиков физических или нравственных страданий действиями, нарушающими её личные неимущественные права.

В связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку отношения, сложившиеся между истицей и ответчиком носят имущественный характер, в связи с чем, на них не может быть распространено действие ст.151 ГК РФ, предусматривающей возмещение морального вреда в случаях, когда вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о возмещении морального вреда.

В соответствии сост. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы понесенные истцом на оплату услуг оценки в размере 7500 рублей, за оплату выписки из ЕГРП в размере 400 рублей, оплату по договору подряда за оказание юридических услуг в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей, а всего 35 219 рублей, пропорционально доли в праве собственности каждого (1/2 доля) из ответчиков, то есть с ответчика ФИО2 в размере 17 609,50 рублей и с ФИО3 в размере 17 609,50 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 4 040,80 рублей, по 2 020,40 рублей с каждого из ответчиков. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя 24 АА 2578382 от 20.09.2017 года в сумме 1 500 рублей, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана без указания на конкретное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке сумму причиненного материального ущерба в размере 142 040 рублей, по 71 020 рублей с каждого, судебные издержки в размере 35 219 рублей, по 17 609,50 рублей с каждого, возврат государственной пошлины в размере 4 040,80 рублей, по 2 020,40 рублей с каждого.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании расходов понесенных по оплате нотариальной доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2018 года.

Председательствующий: судья Т.П.Смирнова