Решение № 2-449/2019 2-449/2019~М-249/2019 М-249/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-449/2019

УИД: 61RS0№-41


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

10 апреля 2019 года Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» с ответчиками заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья «Молодая семья» в сумме 1 080 000 рублей на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Квартал 15-а, <адрес>, под 13% годовых на срок 360 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) указанного объекта недвижимости. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заемщикам денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. Условиями кредитного договора (п. 1.1 Кредитного договора), а также Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение указанных условий кредитного договора заемщиками ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п. 4.3 и п. 3.1.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики, уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 1 297 188 рублей 99 копеек, которая состоит из просроченной задолженности но основному долгу - 1 061 062,70 рублей, задолженности по просроченным процентам - 179 309,57 рублей, неустойки - 56816,72 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.3.4 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 09.04.2013 года, взыскать досрочно с ФИО3 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору всего в размере 1 297 188 рублей 99 копеек, в том числе: - просроченный основной долг – 1 061 062 рубля 70 копеек, просроченные проценты – 179 309 рублей 57 копеек, неустойка 56 816 рублей 72 копейки, уплаченную государственную пошлину в сумме 20685 рублей 94 копейки, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Квартал 15-а, <адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела согласно телефонограмме, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчика ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями истца согласилась в полном объеме, согласна с оценкой рыночной стоимости предмета залога, указанной в представленном истцом отчете об оценке.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав ответчика, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО3 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья Молодая семья» в сумме 1 080 000 рублей под 13% годовых на срок 360 месяцев с даты его фактического предоставления, для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Квартал 15-а, <адрес>, что подтверждается копией указанного кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщиков.

Согласно условиями договора (п. 1.1), целью получения кредита является приобретение объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 41,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, квартал 15 «а», <адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставил истцу залог (ипотеку) указанного объекта недвижимости (п. 2.1. кредитного договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчики нарушили условия кредитного договора, а именно исполняли обязательства по внесению ежемесячных платежей ненадлежащим образом, допускали неоднократные просрочки по внесению платежей, начиная с июля 2018 года полностью перестали вносить ежемесячные платежи согласно Графику платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по ссудному счету и расчетом задолженности.

Факт неисполнения кредитного договора ответчик ФИО2 не оспаривает.

Данное обстоятельство суд признает ненадлежащим исполнением заемщиками ФИО3 и ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ, п. 5.3.4 кредитного договора, дает банку право требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В адрес ответчиков ФИО2, ФИО3 со стороны истца были направлены Требования с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору, однако, требования истца со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена до настоящего времени.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ФИО2, ФИО3 ненадлежащим образом исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, пени на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.3.4 Общих условий кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Порядок расторжения кредитного договора истцом соблюден, так как в адрес ответчиков были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с предложением о расторжении кредитного договора.

Задолженность ответчиков составляет всего: 1 297 188 рублей 99 копеек, которая состоит из просроченного основного долга – 1061062 рубля 70 копеек, просроченных процентов – 179309 рублей 57 копеек, неустойки 56816 рублей 72 копейки.

Каких-либо мотивированных возражений по расчету, либо контр-расчет ответчиками не представлено.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГПК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 54.1 указанного Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Нарушение заемщиками сроков внесения платежей в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, составило более чем три раза, что на основании ст. 50 и ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является основанием для обращения взыскания на спорное имущество.

В связи с изложенным, законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», у суда не имеется.

Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному суду отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро по оценке имущества», рыночная стоимость квартиры, площадью 41,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, квартал 15а, <адрес> составляет 890 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 712000 рублей (890000 рублей х 80 % = 712000 рублей).

Суд, с учетом изложенного, считает, что исковые требования истца, заявленные в иске, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 20685 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с чем, учитывая, что основное обязательство ответчиков является солидарным, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной банком государственной пошлины в сумме 20685 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2.

Взыскать досрочно солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 1297188 (один миллион двести девяносто семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 99 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1061062 рубля 70 копеек, задолженность по просроченным процентам – 179309 рублей 57 копеек, неустойка 56816 рублей 72 копейки.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 41,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, квартал 15 «а», <адрес>, установить начальную продажную стоимость данного имущества в размере 712000 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы в оплате государственной пошлины в сумме 20685 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: