Решение № 2-39/2018 2-39/2018(2-8318/2017;)~М-7973/2017 2-8318/2017 М-7973/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-39/2018

Дело № 2- 39/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.04.2017г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2017г. в результате схода снега с крыши <адрес> в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан на припаркованный автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности ФИО3, был причинен ущерб в виде вмятин на крыше автомобиля, вмятины заднего правого крыла, трещины на лобовом стекле. В ходе проверки сотрудниками полиции установлено, что 17.02.2017г. ФИО5 в дневное время суток приехал домой и припарковал автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № во дворе <адрес> по Коммунистической г. Уфы, затем пошел домой, примерно в 16.39 ч. услышал звук сигнализации, подойдя к автомобилю он обнаружил, что на его автомобиль произошел сход снега, в результате которого автомобиль получил повреждения в виде вмятины на крыше, вмятины заднего правого крыла, трещины на лобовом стекле. В возбуждении уголовного дела было отказано по сообщению ФИО5 в связи с отсутствием события преступления.

18.05.2017г. для осмотра транспортного средства были вызваны представители ответчика, однако в назначенное время представители ответчика не явились.

Согласно отчету №Б3208-2017 составленного ИП ФИО9 от 18.05.2017г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 80 525 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 80 528 руб., расходы на оплату эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 990 руб., почтовые расходы в размере 1388 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 616 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Третье лицо ООО «ЖЭУ №6» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, указав, что была вина водителя при парковке возле дома.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, указано, что крыши являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 указанных Правил установлено, что наливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Судом установлено, что 17.12.2017г. в результате схода снега с крыши <адрес> в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан на припаркованный автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № принадлежащий ей на праве собственности ФИО3, был причинен ущерб в виде вмятин на крыше автомобиля, вмятины заднего правого крыла, трещины на лобовом стекле.

В ходе проверки сотрудниками полиции установлено, что 17.02.2017г. ФИО5, управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № 102, принадлежащим истцу ФИО3, в дневное время суток приехал домой и припарковал автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № во дворе 40 а по Коммунистической г. Уфы, затем пошел домой, примерно в 16.39 ч. услышал звук сигнализации, подойдя к автомобилю он обнаружил, что на его автомобиль произошел сход снега, в результате которого автомобиль получил повреждения в виде вмятины на крыше, вмятины заднего правого крыла, трещины на лобовом стекле.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по г. Уфе младшим лейтенантом полиции ФИО8 от 24.02.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

18.05.2017г. истец направил в адрес ответчика телеграмму, с уведомлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, по адресу: РБ, г. Уфа <адрес>, однако в назначенное время представители ответчика не явились.

Истец ФИО3 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету №Б3208-2017 составленного ИП ФИО9 от 18.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80 525 руб.

20.07.2017г. истец направила в адрес ответчика претензионное письмо, с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 80 528 руб., расходы на оплату эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1388 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.,

Данная претензия была получена ответчиком 20.07.2017г., которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак №, без учета износа, (без применения единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) с учетом повреждений полученных в результате падения снега с крыши здания по адресу: Республики Башкортостан г. Уфа <адрес> произошедшего 17.02.2017г.? Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак № в результате падения снега с крыши здания по адресу: Республики Башкортостан г. Уфа <адрес> произошедшего 17.02.2017г.?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 53 300 руб., величина утраты товарной стоимости составила 6 175 руб.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Во внимание могут приняты только фактически и реально понесенные истцом затраты по устранению реального материального ущерба, то есть только те расходы, которые отвечают реальной необходимости производства ремонтных работ.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуются положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Как видно из материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 2171 от 17.02.2017 года, имеется фототаблица, в котором зафиксирована табличка о предупреждение возможности схода снега.

ФИО3 не могла не видеть предупреждающего объявления на доме, и не понимать опасности погодных условий, однако меры предосторожности причинения вреда своему имуществу ею соблюдены не были: автомобиль был припаркован в месте, в непосредственной близости от дома.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО4, которая должна и могла бы предвидеть наступление возможных последствий в виде схода снега, наледи с крыши.

При таких обстоятельствах с учетом обоюдной вины суд уменьшает размер возвещения и определяет его в размере 50%, до 26 650 руб. (53 300 руб.*50%), величину утраты товарной стоимости автомобиля до 3 087,50 руб. (6 175 руб. * 50%), применяя положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 15 000 руб.

В целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя, оказание юридических услуг в размере 8000 рублей., расходы за составление претензии в размере 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 338 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., госпошлины в размере 2 616 руб.

Учитывая, что истцом заявлены имущественные требования в сумме 80 528 руб., судом удовлетворены имущественные требования на сумму 29 737,50 руб., то есть иск удовлетворен на 50 %.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 7500 руб. (15 000,00 руб. * 50%), почтовые расходы в сумме 694 руб. (1388 руб. * 50%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 308 руб. (2 616 руб. * 50%), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 650 руб. (1300 руб. *50%).

Требования истца о взыскании расходов на копирование документов в размере 990 руб., не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.

От директора ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» ФИО11 поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей.

Определением суда от 11.12.2017г. назначена судебная автотехническая экспертиза, экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО города Уфа РБ» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 29 737,50 руб., расходы на оплату эксперта в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на составление претензии в размере 200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 650 руб., почтовые расходы в размере 694 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 308 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате копировальных услуг отказать.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО города Уфа РБ» в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: А.Ш. Добрянская