Апелляционное определение № 33-3939/2025 33-418/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья ФИО Дело №

(первая инстанция)

№
(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО, ФИО на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> к ФИО, ФИО о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее также – Департамент, ДИЗО) обратился в суд с иском, просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; признать отсутствующим право собственности ответчика на указанный земельный участок; истребовать земельный участок у ответчика; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности ФИО на указанный земельный участок возникло на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта землеустройства и передаче в собственность членов Обслуживающего кооператива «Дачно-строительный кооператив «Эрфольг» земельных участков для строительства и обслуживания комплексной застройки по адресу: <адрес> которое согласно материалам ГКУ «Архив города Севастополя» не издавалось. В обоснование требований иска указано, что при передаче земельного участка в собственность ОК «ДСК «Эрфольг» нарушены положения Земельного кодекса Украины, поскольку заявления ответчика и иных членов ОК «ДСК «Эрфольг» о выделении земельных участков в порядке бесплатной приватизации не поступали, проект землеустройства от граждан-членов кооператива не предоставлялся, не разрабатывался и не согласовывался органами государственной власти. Севастопольская городская государственная администрация не имела права распоряжаться землями, находящимися в пределах города Севастополя. Кроме того, земельным законодательством Украины не была предусмотрена передача земельного участка в собственность юридическим лицам путем бесплатной приватизации для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебный участок) из земель государственной и коммунальной собственности, а потому акты органов местного самоуправления и исполнительной власти, направленные на приобретение юридическими лицами права собственности на указанные земельные участки, являются противоправными. Учитывая изложенное, истец полагает, что земельные участки, переданные в собственность граждан-членов ОК «ДСК «Эрфлольг», в том числе и спорный, выбыли из государственной собственности вопреки требованиям земельного законодательства.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве ответчика привлечен ФИО

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента к ФИО, ФИО удовлетворены частично.

Истребован у ФИО, ФИО земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН. Судом решен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО, ФИО просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что земельный участок сформирован как объект права и передан в собственность ответчика ФИО на основании решения органа исполнительной власти Украины, которое не признано недействительным в установленном законом порядке, в последующем право собственности зарегистрировано в ЕГРН в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующем на территории города Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ответчику ФИО на основании договора купли-продажи. Ответчики ФИО, ФИО являются добросовестными приобретателями земельного участка. Считают, что у истца отсутствует право собственности на спорный земельный участок, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок находился в частной собственности ФИО Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, выраженную в постановлении от 22 июня 2017 года №16-П, указывают, что при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием и добросовестным приобретателем справедливым является переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было принимать меры по надлежащему оформлению своего права. Указывают также, что суд первой инстанции необоснованно не применил исковую давность, об истечении которой заявлено стороной спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, в иске отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела актуальных сведений из ЕГРН в настоящий момент времени долевыми сособственниками спорного земельного участка являются ФИО, ФИО

В связи с указанным, протокольным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, указанные лица привлечены к рассмотрению дела, поскольку права и обязанности указанных лиц могут быть непосредственным образом затронуты в случае принятия решения об истребовании данного земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчиков ФИО, ФИО на ответчиков ФИО, ФИО

Указанным же определением ФИО, ФИО привлечены по делу третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО поданы возражения на исковое заявление.

Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поданы пояснения на исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО, ее представитель ФИО против удовлетворения исковых требований возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции сведений из ЕГРН и адресной справки, ФИО зарегистрирован по адресу: <адрес> (Т.2, л.д. 136, 176), по которому ему направлено почтовое извещение о месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, возвратившееся по истечение срока хранения в почтовом отделении (Т.2, л.д. 181, Т.3, л.д. 96а).

Сведений о наличии иных средств связи, посредством которых возможно надлежаще установить факт извещения участника процесса, с данным ответчиком либо его представителем в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

По смыслу закона объявление перерыва в судебном заседании не влечет за собой необходимость повторного переизвещения лиц участвующих в деле.

Помимо этого, на сайте Севастопольского городского суда в информационно-коммуникационной сети интернет представлена информация о рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик ФИО надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым и г. Севастополя приняты в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 вышеуказанного закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от ДД.ММ.ГГГГ, вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, то есть на основании законодательства Украины, то при разрешении заявленных требований применению подлежат нормы материального права Украины, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также законодательство Российской Федерации к правоотношениям, продолжавшим существовать после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 81, 116, 118 Земельного кодекса Украины граждане и юридические лица приобретают безвозмездно права собственности на земельные участки из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом.

Согласно положениям статьи 118 Земельного кодекса Украины граждане, заинтересованные в получении безвозмездно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебного участка) в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Проект землеустройства относительно отведения земельного участка разрабатывается по заказу граждан лицами, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ, в сроки, которые оговариваются соглашением сторон. Разработанный проект землеустройства относительно отведения земельного участка подается Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству.

Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства относительно отвода земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Как следует из материалов дела, ФИО на основании распоряжения Севастопольской ГГА № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении комплексного проекта землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 2,99 га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания кварталов индивидуальных жилых домов Обслуживающим кооперативом «Дачно-строительный кооператив «Эрфольг» и передаче в собственность членов кооператива земельных участков, расположенных в <адрес>» выделен в собственность земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение (вид разрешенного использования) земельного участка – для строительства и обслуживания комплексной застройки по адресу: район <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка ФИО продал ФИО земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, общей площадью 1000 кв.м.

Вместе с тем, согласно ответу Управления Государственной регистрации права и кадастра города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в Архивах Главного управления Госземагенства Украины в г. Севастополе и Регистрационной службы Главного управления юстиции Украины в г. Севастополе отсутствуют сведения о регистрации права собственности и техническая документация на спорный земельный участок.

Как усматривается из архивной копии ГКУ Архива города Севастополя журнала перечня распоряжений с № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным распорядительных документов распоряжение председателя Севастопольской ГГА «Об утверждении комплексного проекта землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 2,99 га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания кварталов индивидуальных жилых домов Обслуживающим кооперативом «Дачно-строительный кооператив «Эрфольг» не регистрировалось.

С указанными реквизитами зарегистрировано распоряжение Севастопольской ГГА № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учете граждан, которые желают вступить в жилищно-строительный кооператив». Проект землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 2,99 га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания кварталов индивидуальных жилых домов ОК «ДСК «Эрфольг», расположенных в <адрес>, не поступал. Распоряжений председателя Севастопольской городской государственной администрации о передаче земельных участков по <адрес> в собственность гражданам-членам ОК «ДСК «Эрфольг» не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение СГГА о предоставлении ФИО земельного участка в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенного по адресу: <адрес>, не принималось.

Следовательно, оснований полагать о получении ФИО в установленном порядке права собственности на спорный земельный участок в период действия на территории г. Севастополя украинского законодательства не имеется.

В связи с указанным не представляется возможным признать правомерным факт передачи указанным ответчиком на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО права собственности в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, судебной коллегия установлено, что ФИО и ФИО не являлись правомерными правообладателями спорного земельного участка.

Из указанного следует, что на момент вхождения Севастополя в состав Российской Федерации, спорный земельный участок относился к государственной собственности государства Украина, которая в установленном порядке признана государственной собственностью г. Севастополя на момент его вхождения в состав Российской Федерации.

Так, согласно ст. 1 Закона города Севастополя от 24 апреля 2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

В силу положений Постановления Правительства Севастополя от 07 августа 2014 года № 202 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав» (вместе с «Перечнем документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав и необходимых для государственной регистрации права») (в редакции, действовавшей на момент 18 марта 2014 года) к документам, подтверждающим ранее возникшие права и необходимым для государственной регистрации прав относятся, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 1 марта 2014 года акты органов государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 данного Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ отметил, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В свете вышеизложенных обстоятельств относительно неправомерности выбытия спорного земельного участка из собственности г. Севастополя последний в лице уполномоченного органа имеет право истребования данного имущества в свою собственность.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в настоящий момент времени долевыми сособственниками спорного земельного участка являются ответчики ФИО, ФИО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, права которых зарегистрированы в ЕГРН (Т.2, л.д. 136, Т.3, л.д. 29-32).

Принимая во внимание, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности г. Севастополя и перешёл в собственность ФИО, ФИО и, как следствие, к ФИО, ФИО вопреки нормам законодательства, устанавливающим порядок перехода земельного участка из государственной собственности в частную собственность, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участок в силу положений статьи 301 ГК РФ подлежит истребованию из владения ответчиков.

Судебная коллегия обращает внимание, что в настоящий момент времени спорный земельный участок имеет адрес: <адрес>, что подтверждается решением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3, л.д. 59), при этом материалы дела не содержат свидетельств изменения кадастрового номера №, который имелся на момент подачи настоящего иска и является присвоенным по настоящий момент.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, подлежит истребованию от ФИО, ФИО в собственность г. Севастополя в связи с отсутствием правовых оснований для его выбытия из собственности последнего.

Доводы ответчика ФИО и апеллянта ФИО о добросовестности приобретения ими спорного земельного участка подлежат отклонению, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, а также с учетом положений ст. 302 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная позиция не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований об истребовании спорного земельного участка, поскольку установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле, а имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.

По указанным обстоятельствам доводы ФИО о том, что изначально судебное разбиралось производилось в отношении земельного участка, ранее имевшего иной адрес, также подлежат отклонению. Кроме того, факт смены адреса местонахождения земельного участка, не сопровождался сменой его кадастрового номера, который указан в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом же изначально иск заявлен в отношении земельного участка с аналогичным кадастровым номером (Т.1, л.д. 7, Т.3, л.д. 35).

Доводы ФИО о неопределенности конечной площади спорного земельного участка не исключают возможности идентификации данного участка, исходя из иных сведений, представленных в материалы дела, и не указывают на достаточные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверка доводов ФИО о нарушении ее прав в ходе рассмотрения кассационной жалобы на ранее состоявшееся по настоящему делу апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции в рамках настоящего рассмотрения дела.

Доводы апеллянта ФИО о том, что земельный участок на момент приобретения им спорного земельного был сформирован надлежащим образом; о недоказанности позиции истца об отсутствии доказательств надлежащего оформления распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из установленных обстоятельств дела, не опровергают факта отсутствия доказательств правомерного выбытия из собственности г. Севастополя спорного земельного участка.

В части применения сроков исковой давности к заявленным требованиям судебной коллегией установлено нижеследующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела установлено, что право собственности в отношении спорного земельного участок изначально за ФИО зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, которые имеют общедоступных характер, в связи с чем именно с указанной даты подлежит исчислению подлежащий применению общий срок исковой давности.

С иском по настоящему делу истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный срок не является пропущенным.

Доводы ответчика ФИО о том, что непосредственно к ней исковые требования предъявлены только в ДД.ММ.ГГГГ года подлежат отклонению, поскольку факт перехода к ней права собственности на спорное имущество в дельнейшем не опровергает того, что иск изначально своевременно предъявлен к надлежащему ответчику, от которого спорное имущество в дальнейшем неправомерно передано ФИО

Позиция апеллянта ФИО о том, что срок исковой давности по настоящим требованиям является пропущенным подлежит отклонению, ввиду вышеуказанного, так как материалы дела не содержат объективных доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о факте нарушения прав г. Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ и имел возможность ранее заявить настоящие требования в установленном порядке.

По аналогичным обстоятельствам несостоятельные доводы ФИО о том, что истец должен был узнать о нарушении его прав с момента вступления в законную силу Постановления Окружного административного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку апеллянтом не представлено достаточных доказательств связи дела, по которому принято указанное постановление, с обстоятельствами настоящего дела; на момент принятия указанного постановления не было принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме того, в рамках настоящего дела истец непосредственным правопреемником аналогичных органов, действовавших на территории г. Севастополя в период издания указанного постановления и распоряжения не является, в связи с чем оснований полагать, что в его распоряжении имелась информация о нарушение прав г. Севастополя, установленное в рамках настоящего апелляционного рассмотрения, не имеется.

Доводы возражений на иск ФИО о том, что настоящий иск заявлен неуполномоченным лицом подлежат отклонению, так как истец обладает соответствующей компетенцией при обращении с настоящими требованиями, ввиду нижеследующего.

Так, согласно ч. 3 ст. 21 Закона города Севастополя от 30 декабря 2022 года № 737-ЗС «О Правительстве Севастополя», полномочия, отнесенные к ведению Правительства в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Севастополя, осуществляются Правительством непосредственно или через подведомственные ему исполнительные органы.

В соответствии с п. 5.13 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утв. Постановлением Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 года № 883-ПП указанный Департамент уполномочен осуществлять юридические действия по защите прав и законных интересов города Севастополя по вопросам, входящим в компетенцию Департамента, в том числе обращаться в интересах города Севастополя и представлять интересы города Севастополя в судах общей юрисдикции, арбитражных судах по вопросам, в том числе, истребования имущества из чужого незаконного владения (пользования).

В силу выше приведенных положений законодательства, регулирующих порядок передачи права государственной собственности на территории г. Севастополя в период действия законодательства Украины и на момент вхождении г. Севастополя в состав Российской Федерации, а также признания на территории последней юридической силы документов, изданных на территории г. Севастополя в период действия украинского законодательств, указывают на несостоятельность доводов ФИО о том, что истец не уполномочен на проверку законности деятельности органов иного государства; что в рамках настоящего дела распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № издано органом иного государства.

Доводы ФИО об отсутствии в материалах дела доказательств совершения преступных действий по факту подделки документов по передаче права собственности на спорный земельный участок со стороны уполномоченного органа г. Севастополя в период действия украинского законодательства; что ГУ Госкомзема в г. Севастополе не поставило бы земельный участок на кадастровый учет; что действия Севастопольской государственной администрации по присвоению номера распоряжению не могут влиять на отношения между указанной администрацией и членами ОК «ДСК «Эрфольг», связанными с принятием решения о предоставлении земельных участков; что право собственности ФИО подтверждалось действовавшим законодательством и не требовало государственной регистрации; что истцом не представлено доказательств отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда до ДД.ММ.ГГГГ; что истцом не представлено доказательств права собственности на данный земельный участок, не опровергают установленных обстоятельств того, что спорное имущество выбыло из собственности г. Севастополя неправомерным образом.

Доводы ФИО о том, спорный земельный участок не представляется возможным идентифицировать, материалами дела не подтверждаются.

Иных доводов участниками процесса, свидетельствующих о недопустимости удовлетворения иска об истребовании спорного земельного участка у ФИО, ФИО в пользу собственности г. Севастополя не представлено.

Однако, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части, ввиду нижеследующего.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок являются излишними.

В абзаце втором пункта 52 постановления № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта в том числе решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рамках настоящего дела защита прав истца возможна посредством удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем оснований дли удовлетворения требований о признании права на спорный земельный участок отсутствующим, не имеется.

Судебная коллегия также считает не подлежащим удовлетворению требования истца в части признания недействительным свидетельства о праве собственности ФИО, поскольку, в силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», законодателем были внесены изменения в ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно изменению, в абзаце первом пункта 2 слова «свидетельства о государственной регистрации прав и форма» исключили, данные изменения перенесли также в действующий Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, из материалов дела установлено отсутствие доказательств соблюдения надлежащей передачи как такового права собственности на спорный земельный участок со стороны государственного органа Украины.

Соответственно, требования истца о признании недействительным свидетельства являются излишними, не влияющими на суть разрешения спора по существу.

Требование об исключении сведений о спорном земельном участке из ЕГРН фактически представителем истца поддержаны не были, судебная коллегия также не усматривает оснований для их удовлетворения при отсутствии нарушения прав истца в этой части.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в соответствии с вышеизложенным при отказе в удовлетворении иска в оставшейся части.

Судебная коллегия также разрешает вопрос о судебных расходах в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, истребовать у ФИО (паспорт серии №), ФИО (паспорт серии №) по ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № у каждого в собственность города федерального значения Севастополя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в бюджет с ФИО, ФИО расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок с момента изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи Ж.В. Григорова

А.В. Ваулина