Решение № 2-471/2017 2-471/2017~М-346/2017 М-346/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-471/2017

Дело № 2-471/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Машницкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что 24 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РО СП ФИО3 был наложен арест на имущество: телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 руб.; автомобильный чехол дермантиновый черный стоимостью 500 руб. на основании исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по взысканию долга в пользу ООО «Альбион» в размере 31 000 руб. Указанное имущество должнику не принадлежит, а принадлежит ФИО1 ФИО1 просит снять арест с имущества: телевизор марки SUPRA SLK 32А 25RAOSO106 в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 руб.; автомобильный чехол дермантиновый черный стоимостью 500 руб., наложенный судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РО СП ФИО3 на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Альбион».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело по заявленным требованиям в отсутствии истца.

Ответчики ФИО2, ООО «Альбион» на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Представитель третьего лица Кармаскалинского РО СП УФССП России по РБ в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ст. 119 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Кармаскалинский район РБ, взыскателем является ООО «Альбион», сумма задолженности 31 100 руб.

24.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского районного ОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

24.11.2016 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому подвергнуто аресту следующее имущество: телевизор марки SUPRA SLK 32А 25RAOSO106 в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 руб.; автомобильный чехол дермантиновый черный стоимостью 500 руб.

Судом установлено, что арест на указанное имущество накладывался по месту регистрации должника: РБ, <адрес>, <данные изъяты>

При совершении данных исполнительных действий присутствовали понятые, что отражено в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая установленные судом обстоятельства и положения вышеприведенного законодательства, суд приходит к выводу, что перечисленное выше имущество, подвергнутое 24.11.2016 судебным приставом-исполнителем аресту, принадлежит ответчику ФИО2, являющемуся должником по исполнительному производству.

Доводы истца о приобретении имущества, на которое впоследствии наложен арест, для индивидуального использования по гарантийному талону – телевизор SUPRA SLK 32А 25RAOSO106, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку они не подтверждены никакими письменными доказательствами и платежными документами.

Кроме того, в ходе проведения подготовки с участием сторон, истец пояснила, что автомобильный чехол дермантиновый черный стоимостью 500 руб. приобретал ёё младший сын, в связи с чем он не принадлежит ответчику.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов