Решение № 2-1618/2017 2-1618/2017~М-1072/2017 М-1072/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1618/2017

Дело № 2-1618/17

Мотивированное
решение изготовлено 03.07.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Абсалямовой А.В.

при секретаре Кулаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года в г.Рыбинске

дело по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о замене товара, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала следующее. 22 октября 2016 года в торговой точке ООО «Эльдорадо» (<адрес>) купила телевизор <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что подтверждается счетом № от 22.10.2016 года и кассовым чеком № от 22.10.2016 года. Указанный товар приобретен в кредит, оформленный через ПАО «Восточный экспресс банк». Телевизор находился в торговом зале, его упаковка проводилась силами сотрудников ответчика. В присутствии истицы проверка работоспособности телевизора не произведена. Доставка произведена самостоятельно. В день покупки, находясь дома, обнаружила, что в верхней части дисплея пятно и цветные полосы. Об этом недостатке уведомила руководителя магазина путем направления претензии 24.10.2016 года с требованием заменить телевизор.

Ответчиком проведена проверка качества телевизора <данные изъяты>», в которой истец не участвовала.

Согласно заключению- телевизор имеет недостатки, связанные с нарушением правил пользования, хранения или транспортировки, гарантийный ремонт не возможен. Экспертиза товара не проводилась.

Истицей вновь подана претензия от 15.02.2017 года, где выразила несогласие с позицией ответчика, где она указала, что просит заменить некачественный товар, а также возместить истцу убытки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., причиненные невозможностью эксплуатации телевизора, компенсировать моральный вред. Ответом на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца о замене товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Ответчик экспертизу товара не провел, в удовлетворении требований истицы отказал. Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика произвести обмен некачественного товара, взыскать в ее пользу убытки в размере уплаченной за товар денежной суммы в период невозможности пользования товаром в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., неустойку за неисполнение требований истца о замене товара с 12.11.2016 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать компенсацию морального вреда-<данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истица требования поддержала. Пояснила, что просит взыскать убытки за невозможность пользования товаром по состоянию на настоящее время в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а также расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. 22.10.2016 года в магазине ООО «Эльдорадо» истице, находившейся там вместе с супругом и малолетним ребенком, были представлены к продаже несколько телевизоров, из которых они выбрали спорный телевизор. Телевизор был снят с витрины и упакован работниками магазина. Перед выдачей им телевизора, он не был им продемонстрирован. Взяв телевизор за ручки упаковки, она с супругом отнесли его к машине, отвезли на заднем сидении домой, где, подождав два часа, открыли его. После включение обнаружили описанные выше недостатки. Им не рассказывали о правилах переноски, перевозки телевизора, его распаковки. В этот же день она обратилась в магазин с претензией, потом написала повторную претензию. Деньги по договору дополнительного страхования ей были возвращены. Телевизор куплен в кредит, который она оформила в месте его покупки.

Представитель истца- ФИО2 поддержала требования истицы.

Представители ответчика- ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения иска. Истица вместе с супругом осмотрели телевизор, который стоял в зале. Потом сотрудник ответчика упаковал телевизор, доставил к месту выдачи, что видно на видеозаписи, покупатели взяли его и доставили домой собственными силами. Считает, что поломка образовалась в результате действий истца или членов его семьи после передачи им телевизора.

Третье лицо ПАО КБ «Восточный» извещалось о слушании дело надлежаще, представитель в суд не направлен, в деле имеется письменный отзыв на иск.

Свидетель ФИО9- супруг истицы пояснил, что он с супругой 22.10.2016 года в ООО «Эльдорадо» выбрали телевизор, который решили купить в кредит. Перед его передачей покупателям телевизор не демонстрировался на его предложение продемонстрировать телевизор, продавец ответил, что они видели его в зале. Дома после вскрытия обнаружили недостатки, о которых в тот же день сообщили в магазин. Он не видел, в упаковку был помещен тот телевизор, который они выбрали в магазине или иной. Когда продавец упаковывал товар, то прижимал его к себе в районе живота. Они с супругой аккуратно доставили телевизор домой и достали его из упаковки.

Свидетель ФИО10 –сотрудник ООО «Эльдорадо» пояснил суду, что спорный телевизор был прождан истице с витрины. Он помог продавцу Дмитрию снять с витрины телевизор, после чего Дмитрий его упаковывал один. Телевизоры такой диагонали согласно правилам упаковывают вдвоем.

Свидетель ФИО11 пояснил, что истица с супругом выдрали телевизор, он стал его упаковывать прямо в торговом зале, привезя коробку от него со склада. До начал упаковки вынул шнур из розетки, снял с тумбочки телевизор и, открутив подставку, убрал телевизор в коробку. По инструкции телевизор надо упаковывать вдвоем, но так как он работает с 2005 года, то уже научился делать это один. При сборке шнура телевизора, зашел за него сзади.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт заключения 22 октября 2016 г. ФИО1 (покупатель) и ООО «Эльдорадо» (продавец) договора купли-продажи телевизора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей подтверждается кассовым и товарным чеками, договором кредитования.

По делу установлено, что в период гарантийного срока в день приобретения товара истец обнаружила недостатки телевизора – пятно в верхней части дисплея, цветные полосы.

ФИО1 обращалась с заявлением с просьбой разобраться в ситуации 22.10.2016 года, с просьбой заменить телевизор 24.10.2016 года, 15.02.2017 года. В последней претензии также просила возместить убытки и компенсировать моральный вред.

05.11.2016 года товар принят ответчиком. ООО «ТРАНС-ЭКСПЕДИЦИЯ» СЕ «Мэджик» составлен акт технического состояния № от 14.11.2016 года, согласно которому выявлено механическое повреждение <данные изъяты> экрана телевизора. Данная деталь ремонту не подлежит, требуется замена <данные изъяты> экрана в сборе. Ориентировочная стоимость вместе с работой составит <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства судом производился просмотр видеозаписи, проведенной в торговом зале магазина ООО «Эльдорадо» от 22.10.2016 года, из которой видно, что снятие телевизора со стенда и его упаковка производилась одним сотрудником магазина, который в том числе был расположен близко к экрану телевизора. Непосредственно перед передачей товара покупателю его состояние ему не демонстрировалось. Порядок транспортировки телевизора истцу не разъяснялся, сведения об ознакомлении истца с инструкции по эксплуатации, в материалы дела не представлены. Инструкция, по словам истца и представителя ответчика, находилась в упаковке вместе с телевизором.

В материалы гражданского дела представлено руководство пользователя, из которого следует, что телевизор должен переноситься не менее чем двумя людьми, при этом экраном его необходимо держать от себя. Из пояснений сотрудников магазина правилам сборки, переноса телевизора они обучались.

Согласно п.1 ст.18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Аналогичные права покупателя (потребителя) изложены в п.п.1, 2 ст.475 ГК РФ, в п.27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.98 г. № 55 (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Правила).

В соответствии с п.5 ст.18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчик не представил в суд доказательства, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает: недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 ГК РФ, п.6 ст.18 Закона). Данные обстоятельства устанавливаются при проведении экспертизы (п.5 ст.18 Закона). В ходе судебного разбирательства установлено, что сотрудник магазина проводил упаковку телевизора в нарушение инструкции, при этом истица, обнаружив дома недостатки телевизора в тот же день сообщила о них продавцу.

Пункт 3 ст. 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475). Использование телевизора при наличии недостатков, обнаруженных в нем, невозможно. Стоимость ремонта составит около <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах требования о замене товара на аналогичный такой же модели подлежат удовлетворению. Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, аналогичный телевизор имеется в распоряжении продавца.

Период просрочки выполнения требования истца о замене товара составляет с 12 ноября по 15 марта 2016 года 123 дня.

За нарушение указанных сроков предусмотрена ответственность продавца (п.1 ст.23 Закона) – уплата потребителю неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 марта 2016 г. N 7 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ).

На основании ст.15 Закона истец имеет право на выплату компенсации морального вреда. С учетом степени нравственных страданий истца, требования которого о замене телевизора не удовлетворялись ответчиком, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона суд, удовлетворяя требования истца, взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - <данные изъяты> рублей. Ходатайств о снижении размера штрафа не заявлено.

Расходы на составление доверенности, на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст.98-100 ГПК РФ. Подлинная доверенность приобщена к материалам дела, расходы на ее составление -<данные изъяты> рублей. Истицей оплачены расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором от 24 марта 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей. Ходатайств о снижении размера расходов ответчиком не заявлено. Данная сумма является разумной и обоснованной, подлежит взысканию в полном объеме с учетом объема услуг, оказанных истцу. В соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг дополнительное вознаграждение выплачивается истцом представителя за уже оказанные и оплаченные услуги, причем только в случае, если действия представителя приведут к «положительному для заказчика исходу судебного спора и удовлетворению в пользу заказчика исковых требований….», то есть признается своего рода премированием представителя. Дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате кредита с ответчика при замене товара.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ (<данные изъяты>руб.-в связи с удовлетворением требований имущественного характера, <данные изъяты> рублей- в связи с удовлетворением требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.13, 18, 21, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), ст.ст.333, 469, 470, 475, 476 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования истица удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» заменить ФИО1 товар в виде телевизора марки <данные изъяты>, серийный номер № на аналогичный товар.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 :

1. неустойку- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.,

2. возмещение морального вреда- <данные изъяты> рублей,

3. штраф- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

4. судебные расходы- <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья