Апелляционное определение № 33-1018/2026 33-13028/2025 от 19 января 2026 г.

Судья: Ланская О.А. Дело № 33-1018/2026 (2-199/2025)

УИД 52RS0018-01-2024-002584-18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Чернышевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО14, ответчика ФИО1., представителя ответчика ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился суд с указанным иском, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа от 03.08.2022 в размере 230 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 57 889 рублей 72 копейки по состоянию на 22.10.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 324 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля и 286 рублей 24 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере 29 064 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.08.2022 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 230 000 рублей в российских рублях с возвратом по первому требованию, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно 08 августа 2022 года. При этом ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждается текстом расписки. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки от 08 августа 2022 года. Подпись в расписке выполнена лично ответчиком. Истец неоднократно устно обращался к ответчику с просьбой возвратить заемные денежные средства в размере 230 000 рублей, однако ответчик не возвратил их. 24 июня 2024 года истец письменно обратился с претензией к ответчику и просил вернуть заемные денежные средства в размере 230 000 рублей в срок до 10 июля 2024 года, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил. С 10 июля 2024 года по 10 ноября 2024 года ответчик допустил просрочку в оплате долга в количестве 124 дней. В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в 230 000 рублей начислены проценты в размере 14 139 рублей 34 копейки, таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на 10 ноября 2024 года составляет 244 139 рубля 34 копейки. Кроме того, истец заключил договор на оказание юридических услуг в связи с подготовкой документов для обращения в суд на сумму 50 000 рублей, данные денежные средства были оплачены в июне 2024 года, в день заключения договора на оказание квалифицированных услуг юриста.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснил, что расписка подписывалась ФИО1 собственноручно в автомобиле истца, на тетрадке, фактически на коленках.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд в качестве своего представителя ФИО13, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма долга по договору займа от 03.08.2022 в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024 по 22.10.2025 в размере 57 889 рублей 72 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 064 рубля, почтовые расходы в общем размере 369 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 324 рубля.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов большем размере отказано.

Взыскана с ФИО1 в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области государственная пошлина в размере 1 313 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование заявителем указано, что денежные средства от истца он не получал, расписку не подписывал, два имеющихся в деле заключения почерковедческой экспертизы противоречат друг другу и не могли быть положены в основу при принятии решения. Кроме того, судом не были допрошены свидетели. Также заявителем выражено общее несогласие с оценкой доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобы не согласилась, по доводам, изложенным в возражениях.

Истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2022 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 230 000 рублей.

В подтверждение наличия договора займа ФИО1 написал ФИО2 расписку о получении денежных средств, а также долговую расписку в получении денег, согласно которой обязуется вернуть долг по первому требованию.

24.06.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы займа до 10.07.2024, которая была получена 27.06.2024. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что денежные средства от ФИО2 не получал, расписку не подписывал.

Проверяя доводы о подложности доказательств по правилам ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства представителя ответчика, определением суда от 08.11.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 49/02/25 от 17.03.2025, рукописные записи «ФИО1» в расписке от имени ФИО1 от 03.08.2022 о получении им от ФИО2 денежных средств в сумме 230 000 рублей выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1 в расписке от имени ФИО1 от 03.08.2022 о получении им от ФИО2 денежных средств в сумме 230 000 рублей выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости и простоты строения исследуемой подписи от имени ФИО1, ограничившей объем графической информации.

Не согласившись с результатами вышеуказанного заключения, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 2764/4738/02-2-25 от 02.10.2025, рукописная запись «ФИО1», расположенная ниже основного рукописного текста в правой нижней части на лицевой стороне Расписки от имени ФИО1 от 03.08.2022 в том, что он получил от ФИО2 230 000 рублей, выполнена ФИО1.

Исследуемая рукописная запись «ФИО1» выполнена в необычных условиях, нe связанных с намеренным изменением ФИО1 своего почерка, наиболее вероятными из которых могут быть неудобная поза при письме, непривычное положение руки, необычная подложка (например, стол с фактурной поверхностью) и др.

Подпись от имени ФИО1 расположенная ниже рукописной записи «ФИО1 А.», в правой нижней части на лицевой стороне Расписки от имени ФИО1 от 03.08.2022 в том, что он получил от ФИО2 230 000 рублей, выполнена самим ФИО1.

В исследуемой подписи от имени ФИО1 признаки, свидетельствующие о ее выполнении в каких-либо необычных условиях, отсутствуют.

От проведения по настоящему гражданскому делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторона ответчика отказалась, о чем представлено письменное заявление.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.307, 309, 310, 408, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив вышеизложенные обстоятельства, оценив заключения судебных экспертиз и положив в основу решения заключение эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств подписания расписки от 03.08.2022 не ответчиком в материалы дела не представлено, исходя из того, что долговые документы находятся у истца, у должника они отсутствуют, следовательно, возникшее обязательство в полном объеме не прекращено, пришел к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 03.08.2022, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 03.08.2022 в размере 230 000 рублей.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов решение суда не обжаловано, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания и письменного заявления (л.д.209, 211-214), в судебном заседании 22 октября 2025 года представитель ответчика отказался от проведения повторной или дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, а потому у суда первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствовали правовые основания для назначения по делу еще одной судебной экспертизы по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Заключение эксперта Министерства юстиции Российской Федерации № 2764/4738/02-2-25 от 02.10.2025 и противопоставленное ему заключение эксперта ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» № 49/02/25 от 17.03.2025 оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнив соответствие заключений поставленным вопросам, определив их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом всех обстоятельств данного дела.

Данное заключение содержит в себе ответы на все поставленные вопросы, в том числе дополнительный вопрос, по отношению к первичной экспертизе: «Могли ли быть выполнены подпись и указаны ФИО «ФИО1» под воздействием каких-то необычных условий, в числе которых намеренное изменение подписи и почерка, с подражанием почерку конкретного лица?», и является допустимым и достоверным доказательством.

При проведении данного исследования, экспертом ФИО10 были истребованы дополнительные материалы, необходимые для проведения экспертного исследования и дачи заключения, которыми не обладал судебный эксперт, проводящий первичную экспертизу.

С учетом дополнительно запрошенных материалов, эксперт ФИО10 смогла дать конкретные ответы на все вопросы, а не вероятностные, как в случае с первичной судебной экспертизой.

Учитывая изложенное, исходя из того, что заключение Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, дано экспертом, имеющим опыт экспертной работы и необходимую квалификацию, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение заключению повторной судебной экспертизы, положив именно его в основу решения суда.

Несостоятелен к отмене решения довод апелляционной жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос №10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, следует, что, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В настоящем случае, с учетом суммы займа (230 000 рублей) договор займа между гражданами должен был быть заключен в письменной форме, поскольку его сумма превышает десять тысяч рублей, в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что договор займа подписан не ФИО1, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, на обстоятельства заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчик не ссылался, следовательно, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается в силу прямого указания пункта 2 статьи 812 ГК РФ.

Помимо этого, из материалов дела не следует, что сторона ответчика заявляла в суде первой инстанции ходатайство о допросе какого-либо свидетеля, более того, в итоговом судебном заседании на вопрос представителя ответчика ФИО1 - ФИО13 истец ФИО2 пояснил, что свидетелей как ФИО1 подписывал расписку не было, в машине были только ФИО2 и ФИО1 (л.д.214). В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО11, однако судебной коллегией было отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований.

Доводов, влияющих на правильность выводов суда и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 г.