Решение № 2-1574/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1574/2018

Дело № 2-1574/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» ноября 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего - Рыбаковой Т.Г.

При секретаре - Булановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Финансовый стандарт» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «НИВА-СИБИРЬ», АВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Финансовый стандарт» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратились в суд с иском к ООО «НИВА-СИБИРЬ», АВ с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «НИВА-СИБИРЬ» был заключен договор об открытии кредитной линии №..., согласно условиям которого кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 21% годовых под залог здания – гараж, здания грязелечебницы, гаража 4, гаража 5.

В целях обеспечения выданного кредита между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «НИВА-СИБИРЬ» был также заключен договор поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако ответчик, систематически нарушал условия договора, платежи по договору не производил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 32 033 660,84 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 26 020 000 руб., задолженность по уплате процентов – 2 589 881,10 руб., пени за просрочку процентов в размере 309 934,36 руб., пени за просрочку погашения основного долга – 3 113 845, 48 руб.

Просят взыскать солидарно с ООО «НИВА-СИБИРЬ», АВ в пользу КБ «Финансовый стандарт» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 033 660,84 руб., из них 26 020 000 руб. задолженность по основному долгу, 2 589 881,10 руб. задолженность по процентам, 309 934,26 руб. пени за просрочку процентов, 3 113 845,48 руб. пени за просрочку погашения основного долга. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «НИВА-СИБИРЬ», приобретенное с использованием кредитных средств:

- здание – гараж 100, кадастровый №..., находящееся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб.;

- здание грязелечебницы, кадастровый №..., находящееся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 800 000 руб.;

- здание – гараж 4, кадастровый №..., находящееся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 000 000 руб.;

- здание – гараж 5, кадастровый №..., находящееся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 000 000 руб.;

Взыскать солидарно с ООО «НИВА-СИБИРЬ», АВ в пользу КБ «Финансовый стандарт» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 760 руб.

Представитель истца – ЕС, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Выводы экспертного заключения не оспаривал, полагал их достаточными и обоснованными.

Ответчик - ООО «НИВА-СИБИРЬ», в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Ответчик – АВ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика АВ – ИМ, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований к АВ, поскольку он не подписывал договор поручительства и является ненадлежащим ответчиком по делу. С расчетами исковых требований также не согласился, полагал, что расчет процентов и пени необходимо производить исходя из ставки рефинансирования. С выводами экспертного заключения не согласился, полагал, что исследовательская часть не полная и произведена в нарушение методических указаний.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, КБ «Финансовый стандарт» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) (Кредитор) и ООО «НИВА-СИБИРЬ» (Заемщик) в лице директора АВ заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях №...

Согласно п. 1.1. Договора, кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с целью предоставления на условиях возвратности, срочности, платности денежных средств в рамках кредитной линии в порядке и условиях, предусмотренных договором.

Кредитор устанавливает Заемщику лимит задолженности по кредитной линии в рамках настоящего договора в размере 30 000 000 руб. (п.1.2).

Срок окончания действия кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 Договора).

Пунктом 1.4 Договора установлена процентная ставка за пользование траншами в размере 21% годовых.

В соответствии с п. 2.5 Договора, выдача транша производится путем перечисления суммы транша на расчетный счет заемщика, указанный в разделе 9 настоящего договора.

Датой выдачи транша будет являться дата зачисления суммы транша на расчетный счет заемщика (п.2.6 Договора).

Под датой исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности понимается дата зачисления суммы задолженности заемщика перед кредитором по настоящему договору: суммы основного долга, суммы начисленных процентов за пользование траншами, суммы неустойки и штрафов (п.2.7 Договора).

Согласно п. 2.8 Договора, погашение всех полученных траншей производится заемщиком не позднее срока окончания действия кредитной линии, указанного в п. 1.3 настоящего договора.

Во исполнение обязательств по кредитному договору истец осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «НИВА-СИБИРЬ», что также подтверждается выпиской по счету.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что при заключении договора кредитной линии ООО «НИВА-СИБИРЬ» в лице директора АВ было ознакомлено с информацией о полной стоимости лимита задолженности по кредитной линии, процентной ставке, сроке кредита, с датой осуществления платежей в погашение кредита, а также ознакомлено с условиями предоставления кредита под залог недвижимого имущества, о чем свидетельствует личная подпись заемщика в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки надлежащим образом ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 033 660,84 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и АВ был заключен договор поручительства юридического лица №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя ответчика АВ, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку АВ не подписывал договор поручительства №.... В подтверждение данных доводов представлена справка эксперта – почерковеда ООО «Независимая экспертиза и оценка» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подпись от имени АВ в копии договора поручительства на 4 странице выполнена, вероятно, не самим АВ, а иным лицом с подражанием его подписи.

В этой связи, представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, в целях проверки доводов АВ об отсутствии его подписей в договоре поручительства, определением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сибирского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Кем, АВ или другим лицом выполнена подпись от его имени, в договоре поручительства №... от <адрес>. после слов ОТ ПОРУЧИТЕЛЯ?

Кем, АВ или другим лицом выполнена расшифровка подписи «АВ» в договоре поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ. после слов ОТ ПОРУЧИТЕЛЯ?

Кем, АВ или другим лицом выполнена подпись от его имени, в договоре поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ. на страницах №...,2,3 после слов ПОРУЧИТЕЛЬ??

Согласно заключению эксперта Сибирский РЦСЭ Минюста РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени АВ, расположенная в договоре поручительства №...-№... от ДД.ММ.ГГГГ в строке «ОТ ПОРУЧИТЕЛЯ» выполнена самим АВ Подписи от имени АВ, расположенные в договоре поручительства №...-ДП-№... от ДД.ММ.ГГГГ на страницах №...,2,3 в строке «ПОРУЧИТЕЛЬ» выполнены самим АВ Рукописная запись «АВ», расположенная в договоре поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ. в строке «ОТ ПОРУЧИТЕЛЯ» выполнена самим АВ

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы является одним из доказательств по делу и должны рассматриваться в совокупности с другими доказательствами.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта Сибирский РЦСЭ Минюста РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений. Выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, оригинала договора поручительства, экспериментальных образцов почерка АВ, условных и условно-свободных образцов почерка ответчика. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка.

Истцом и ответчиками не заявлено ходатайств о назначении повторной экспертизы по настоящему делу.

Доводы представителя ответчика АВ о том, что экспертное заключение является не полным, составлено в нарушение методических рекомендаций не являются обоснованными и представляют собой лишь несогласие с выводами экспертного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АВ принял на себя поручительство за ООО «НИВА – СИБИРЬ» по договору кредитной линии №... от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащих доказательств обратного не представлено.

В соответствии с условиями договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед банком солидарно (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 Договора поручительства, поручителю полностью известны все условия кредитного договора, заключенного между банком и должником, в том числе право банка на досрочное востребование суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, основания и порядок досрочного востребования, а также положения кредитного договора.

Пунктом 1.4 установлено, что поручитель выражает свое полное согласие и обязуется нести ответственность по настоящему договору при внесении любых изменений и дополнений в условия кредитного договора, влекущих увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные последствия для него.

Согласно ст. 361 ГК РФ – по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ – при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель в соответствии с договором поручительства был также ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и дополнительных соглашений и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательства.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении суммы основного долга по договору кредитной линии, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени.

При этом какие-либо меры по погашению задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке ответчиками не принимались.

Изучив кредитный договор, а также таблицу с расчетом процентов, представленную истцом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он не противоречит условиям, содержащимся в кредитном договоре и дополнительных соглашениях. Контррасчета, а также документов, свидетельствующих об иных процентных ставках по выданному кредиту, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиками надлежащим образом не исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена, сумма задолженности подлежит взысканию с них по решению суда.

Кроме того, пунктом 1.6 Договора №... обязательство заемщика обеспечено залогом.

Так, обеспечением своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, помимо поручительства АВ, является залог приобретаемого недвижимого имущества: здание – гараж 100, кадастровый №..., находящееся по адресу: <адрес>; здание грязелечебницы, кадастровый №..., находящееся по адресу: <адрес>; здание – гараж 4, кадастровый №..., находящееся по адресу: <адрес>; здание – гараж 5, кадастровый №..., находящееся по адресу: <адрес>.

Указанные объекты принадлежат ООО «НИВА-СИБИРЬ» на основании договоров купли – продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог недвижимого имущества (ипотека) регулируются Федеральным законом №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому (пп.4 п.2 ст. 54) в решении об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Истец просит установить начальную продажную стоимость здания – гаража 100 в размере 1500000 руб.; здания грязелечебницы в размере 7800000 руб.; здания – гаража 4 в размере 8000000 руб.; здания – гаража 5 в размере 6000000 руб.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Ответчиками не представлено возражений относительно установления начальной рыночной стоимости в заявленном истцом размере. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены в указанном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере, соответствующем расчету цены иска с учетом неимущественного требования, следовательно, она подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении истцу издержек, связанных с представлением доказательств, суд исходит из следующего.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на проведение судебной экспертизы подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы являются необходимыми, обоснованными, связаны с рассмотрением данного спора и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме согласно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Финансовый стандарт» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «НИВА-Сибирь», АВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «НИВА-СИБИРЬ», АВ в пользу КБ «Финансовый стандарт» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32 033 660,84 руб., из них 26 020 000 руб. задолженность по основному долгу, 2 589 881,10 руб. задолженность по процентам, 309 934,26 руб. пени за просрочку процентов, 3 113 845,48 руб. пени за просрочку погашения основного долга.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «НИВА-СИБИРЬ», приобретенное с использованием кредитных средств:

- здание – гараж 100, кадастровый №..., находящееся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб.;

- здание грязелечебницы, кадастровый №..., находящееся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 800 000 руб.;

- здание – гараж 4, кадастровый №..., находящееся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 000 000 руб.;

- здание – гараж 5, кадастровый №..., находящееся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 000 000руб.;

Взыскать солидарно с ООО «НИВА-СИБИРЬ», АВ в пользу КБ «Финансовый стандарт» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб.

Взыскать с АВ в пользу КБ «Финансовый стандарт» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 760 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018.

Председательствующий: Т.Г.Рыбакова