Решение № 12-66/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело № 12-66/2017


Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2017 года г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Бузина Т.Ю.,

с участием защитников МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск» Антипиной Л.В. и ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» – адвоката Антипиной Л.В. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 31 марта 2017 года № 6-282-17-ИЗ/04-14/22/5 (с учетом определения от 4 апреля 2017 года № 6-282-17-ИЗ/04-14/22/7 об исправлении описки) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 31 марта 2017 года № 6-282-17-ИЗ/04-14/22/5 (с учетом определения от 4 апреля 2017 года № 6-282-17-ИЗ/04-14/22/7 об исправлении описки) муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск» Антипина Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на отсутствие вины юридического лица в совершении данного правонарушения, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник Антипина Л.В. сослалась на то, что нарушения требований охраны труда были допущены непосредственно мастером мостового участка МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск» ФИО3, который не выставил предупреждающие знаки согласно схеме работ, не осуществил надлежащий контроль за местом производства работ. Полагает, что за действия мастера мостового участка предприятие ответственности нести не может. При этом указала, что бездействия, выразившегося в необеспечении работника ФИО4 рукавицами комбинированными, или перчатками трикотажными, или перчатками с полимерным покрытием, предприятием допущено не было, поскольку ФИО4 был обеспечен рукавицами и перчатками, которые выдаются ежемесячно по отдельным ведомостям, однако данные документы не были запрошены государственным инспектором труда в ходе проверки.

В ходе рассмотрения жалобы в суде защитники МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск» Антипина Л.В. и ФИО1 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитников, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.20 Трудового кодекса РФ юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, является работодателем.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно ст.211 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В силу ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии со ст.221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 129 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви, и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях и связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 3 октября 2008 года № 543н, уборщику территории предусмотрены, помимо прочего, рукавицы комбинированные, или перчатки трикотажные, или перчатки с полимерным покрытием.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с работником МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск» ФИО4 31 января 2017 года на Северодвинском мостовом участке в <адрес>, установлено, что мастер мостового участка МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск» ФИО3 не обеспечил уборщика территории ФИО4 предупредительными знаками и осуществил недостаточный контроль за безопасностью и состоянием условий труда на рабочих местах, чем нарушил п.п.2.4, 2.11, 2.16 Должностной инструкции мастера мостового участка, утвержденной 1 августа 2015 года, требования приказа № 5/1 от 10 января 2017 года «О назначении ответственных лиц при производстве работ по содержанию и ремонту мостовых сооружений и за надлежащее техническое состояние мостов», ст.ст.22, 212 Трудового кодекса РФ.

Факт совершения и вина МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск» в инкриминируемом правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, должным образом установлена и подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, а именно актом от 14 февраля 2017 года о расследовании тяжелого несчастного случая, актом от 14 февраля 2017 года о несчастном случае на производстве, медицинским заключением от 31 января 2017 года № 26 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, должностной инструкцией мастера по содержанию и ремонту мостовых сооружений МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск», должностной инструкцией начальника мостового участка МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск» и дополнением к ней, а также материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО3

В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 30 марта 2017 года № 6-282-17-ИЗ/04-14/22/1 в отношении МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск».

31 марта 2017 года в отношении указанного юридического лица рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесено обжалуемое постановление.

Вынося постановление о назначении МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск» административного наказания, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 правильно исходила из того, что данное юридическое лицо совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина юридического лица как работодателя в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, выразившемся в необеспечении работодателем соответствующих требованиям охраны труда условий труда на рабочем месте ФИО4, необеспечении организации контроля за состоянием условий труда на данном рабочем месте, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; непринятии мер по предотвращению аварийной ситуации, сохранению жизни и здоровья работника при возникновении такой ситуации, в полной мере подтверждаются представленными в дело доказательствами, которые получили в постановлении должностного лица надлежащую оценку.

Довод защитников МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск» о том, что юридическое лицо не должно нести ответственность за неисполнение мастером мостового участка ФИО3 государственных нормативных требований охраны труда, признаю несостоятельным, поскольку допущенные должностным лицом МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск» ФИО3 нарушения не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, так как именно оно как работодатель обязано обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

Вина самого ФИО3 как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, установлена постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 4 апреля 2017 года № 6-282-17-ИЗ/04-14/22/6, оставленным без изменения судьей Исакогорского районного суда г.Архангельска от 13 июня 2017 года и вступившим в законную силу 8 июля 2017 года.

При этом, как указано в ч.3 ст.2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Между тем нахожу постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 31 марта 2017 года в отношении МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск» подлежащим изменению в силу следующего.

Обжалуемым постановлением в вину МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск» вменено также то, что оно как работодатель, в нарушение п.219 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 3 октября 2008 года № 543н, не позднее 14 февраля 2017 года не обеспечило уборщика территории ФИО4 специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты, а именно рукавицами комбинированными, или перчатками трикотажными, или перчатками с полимерным покрытием.

Данный вывод должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, является неверным, поскольку опровергается представленными доказательствами. Так, согласно ведомостям выдачи товарно-материальных ценностей по мостовому участку за ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года, ФИО4 под личную роспись ежемесячно выдавался комплект рукавиц (в ноябре и декабре), комплект перчаток (в январе).

В нарушение ст.24.1 КоАП РФ государственный инспектор труда при рассмотрении дела об административном правонарушении данные обстоятельства не выяснил, соответствующие документы в МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск» не запросил, свои выводы при установлении события административного правонарушения в этой части и вины юридического лица в содеянном основывал только на личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты и личной карточке учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений на имя ФИО4

В этой связи оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в указанной части является незаконным и подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных, прихожу к выводу, что МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск» правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ (по факту, имевшему место 31 января 2017 года).

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

У МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск» имелась возможность для соблюдения норм законодательства об охране труда, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершенное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён.

Оснований для признания данного деяния малозначительным должностное лицо правомерно не усмотрело (о чем достаточно мотивированно указало в обжалуемом постановлении), равно как не установлено признаков малозначительности деяния и в ходе рассмотрения жалобы судом.

При назначении административного наказания юридическому лицу были учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наказание должностным лицом назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, однако административный штраф подлежит снижению до 50 000 рублей ввиду вышеприведенных обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судьей проверено дело в полном объеме и не установлены законные основания для отмены постановления об административном правонарушении. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Между тем, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 31 марта 2017 года № 6-282-17-ИЗ/04-14/22/5 (с учетом определения от 4 апреля 2017 года № 6-282-17-ИЗ/04-14/22/7 об исправлении описки) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие бездействия муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск», выразившегося в необеспечении уборщика территории ФИО4 рукавицами комбинированными, или перчатками трикотажными, или перчатками с полимерным покрытием, и снизив размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «<адрес>» адвоката Антипиной Любови Валерьевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Т.Ю. Бузина