Приговор № 1-120/2017 1-715/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-120/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Кудасовой И.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепанова Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника Черный А.В.

потерпевшей А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека совершенное при следующих обстоятельствах:

24.06.2016 в период с 15:30 до 15:46 на территории Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области водитель ФИО1 управлял автомобилем марки Т. государственный регистрационный знак №... и, являясь участником дорожного движения, не выполнил, относящиеся к нему требования Правил, чем нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: проявив преступную небрежность и невнимательность, перед началом движения задним ходом не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, чем нарушил требование п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, и при движении задним ходом с территории парковочного кармана, расположенного в районе дома № 30 по улице Победы, в направлении проезжей части улицы Победы в сторону улицы Пархоменко, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом не убедился в безопасности своего маневра и, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а также не убедился в отсутствии пешеходов и не прибегнул к помощи других лиц, чем нарушил требования п. 8.12. Правил дорожкою движения Российской Федерации, и создал тем самым своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего в районе дома № 30 по улице Победы допустил наезд на пешехода А., ../../.... г. года рождения, которая, находилась и районе правого края проезжей части улицы Победы, предназначенной для движения со стороны улицы Пархоменко в направлении улицы Карла Либкнехта, и территории парковочного кармана.

В результате дорожно-транспортного происшествия, наезда на пешехода, А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. По заключению судебно-медицинской экспертизы № 2020 от 16.12.2016 при обращении за медицинской помощью 24.06.2016 и дальнейшем лечении у гр. А. обнаружено повреждение: ...; который мог образоваться в результате воздействия (удара) тупым твердым предметом или при воздействии (ударе) о таковой. ... влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 6.11.5 раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал указанное ходатайство.

Потерпевшая А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Черный А.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым ФИО1

Государственный обвинитель Черепанова Е.В. заявила об отсутствии возражений по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что за преступление, совершенное подсудимым ФИО1. срок наказания не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из–за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающего уголовную ответственность за преступление, с обвинением в совершении которого он согласился.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворить, и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает основные принципы Уголовного кодекса Российской Федерации, а также принимает во внимание положения ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, имеет семью, постоянное место жительства и работы, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит. По месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны. Потерпевшая не настаивает на назначении подсудимому строгого наказания, и считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1. суд учитывает: признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшей, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, указанное наказание наиболее полно послужит целям исправления подсудимого и восстановлению социальной справедливости. При этом с учетом возраста подсудимого, а так же того что водитель автомобилей это единственная профессия у ФИО1., принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания в виде ограничения свободы судом учитываются положения ст. 62 ч. 5, 62 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. При этом исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о гражданском иске о компенсации морального вреда, заявленным потерпевшей А. на сумму 200 000 рублей, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 100000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств: диске с аудиозаписью переговоров диспетчера скорой медицинской помощи, суд разрешает в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и оставляет указанный диск при уголовном деле.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Нижний Тагил если это не связано с исполнением трудовых обязанностей, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Разъяснить ФИО1 что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы суд может заменить неотбытое наказание, принудительными работами либо лишением свободы.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу, отменить.

От уплаты процессуальных издержек по делу ФИО1. освободить.

Исковые требования потерпевшей А. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1. в пользу потерпевшей А. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Вещественные доказательства – диске с аудиозаписью переговоров диспетчера скорой медицинской помощи хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, указав об этом в апелляционной жалобе, ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Костин