Решение № 2А-213/2018 2А-213/2018 ~ М-257/2018 М-257/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2А-213/2018

Дело № 2А-213/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 06 июня 2018 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре Зенкиной Г.П.,

с участием представителей административного истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

представителя административного ответчика – администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к межведомственной комиссии администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области об оспаривании заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области о признании жилого помещения пригодным для проживания и акта обследования жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к межведомственной комиссии администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области об оспаривании заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области о признании жилого помещения пригодным для проживания и акта обследования жилого дома, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка, общей площадью 3 020 кв.м, с кадастровым №, и находящегося на нем жилого дома, общей площадью 55,3 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>. Данный дом находится в аварийном состоянии и, по ее мнению, не пригоден для проживания. С целью установления данного факта она обратилась с заявлением в администрацию муниципального образования – Куплинское сельское поселение Шацкого района Рязанской области. В связи с отсутствием в администрации муниципального образования – Куплинское сельское поселение Шацкого района Рязанской области межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, она была направлена в администрацию муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области, межведомственной комиссией которой и было проведено обследование спорного жилого дома. В результате обследования межведомственной комиссией было установлено, что жилой <адрес>, расположенный в <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и в связи с этим является пригодным для проживания, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт за № 91 и вынесено соответствующее заключение № 92. Ей о данных акте и заключении стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что указанный вывод межведомственной комиссии не соответствует действительности, так как при осмотре не присутствовали эксперты и не проводилось инструментальное исследование конструкций указанного выше жилого дома.

Ею был заключен с экспертной организацией договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении строительно-технической экспертизы. Экспертным заключением было установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, несет угрозу жизни, и экспертом был сделан вывод о том, что указанный жилой дом является непригодным для проживания.

Фактически дом не является жилым, проживание в нем невозможно, дом неблагоустроенный, в границах участка отсутствует водоснабжение и канализация, в связи с чем реальной возможности проживать или пользоваться в полной мере спорным домом как жилым она не может.

Установление факта того, что указанный дом является непригодным для проживания, необходимо ей в связи с тем, что в настоящее время она проживает в жилом фонде г. Москвы и состоит в очереди на улучшение жилищных условий, которое напрямую связано с тем, что находится в ее собственности, а именно: при выделении нового жилого помещения по указанной программе учитываются площади принадлежащих ей жилых помещений.

Таким образом, площадь жилого дома в размере 55,3 кв.м в случае признания дома непригодным для проживания будет вычитаться из предоставленных ей жилых площадей по программе улучшения жилищных условий, так как по документам площадь дома по адресу: <адрес> является жилой.

Таким образом, ее право на улучшение жилищных условий не может быть в полной мере ею реализовано в связи с принятием оспариваемых решений межведомственной комиссией.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконными вынесенные административным ответчиком – межведомственной комиссией администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции заключение № 92 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт № 91 от ДД.ММ.ГГГГ обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес>; и обязать административного ответчика – межведомственную комиссиею администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, а именно – вынести новое заключение о признании объекта недвижимости – жилого дома, общей площадью 55,3 кв.м, количество этажей – 1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ при проведении подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле по иску ФИО1 к межведомственной комиссии администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области об оспаривании заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области о признании жилого помещения пригодным для проживания и акта обследования жилого дома, в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области.

Административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку своих представителей.

Представители административного истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в предварительном судебном заседании поддержали заявленные административные исковые требования по доводам и основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области ФИО4 в предварительном судебном заседании заявила о пропуске административным истцом процессуального срока для оспаривания заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области о признании жилого помещения пригодным для проживания и акта обследования жилого дома, пояснив о том, что об оспариваемых актах административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако административный иск подан в суд ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Факт неудачных попыток обращения истца в суд в течение срока обжалования не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока, а, наоборот, подтверждают, что ФИО1 своевременно был известен факт вынесения оспариваемых актов. В связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Административный ответчик – межведомственная комиссия администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки своего представителя суд не уведомил, об отложении предварительного судебного заседания не просил.

На основании ч. 2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика – межведомственной комиссии администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области.

Исследовав факт пропуска административным истцом срока для обращения в суд, материалы административного дела, заявления административного ответчика – администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области, а также доводы стороны истца об уважительности причины пропуска срока обращения в суд, обусловленной тем, что административный истец неоднократно обращалась в суд с аналогичным иском, однако ее иски не были приняты к производству суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если Кодексом административного судопроизводства РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной главой администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области Н.А.М., по заявлению собственника жилого помещения ФИО1 было вынесено заключение, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и их пригодности для проживания.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны административного истца в предварительном судебном заседании, о принятом решении ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В Шацкий районный суд Рязанской области настоящее административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оно почтовой связью поступило в адрес суда.

Таким образом, предъявление административного искового заявления последовало по истечении трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Доводы стороны административного истца о том, что ранее административный истец обращалась в суд с аналогичным административным исковым заявлением в течение установленного законом трехмесячного срока, но ее иски оставлялись без движения, а в последующем возвращались в связи с неисполнением определений суда об оставлении искового заявления без движения, не свидетельствуют о том, что истец обратилась в суд в течение установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Указанные доводы суд не может также признать уважительными причинами пропуска такого срока ввиду следующего.

Из представленного стороной административного истца иска, содержащего оттиск штемпеля входящей корреспонденции Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, «погашенного» ввиду возврата иска административному истцу, следует, что административный истец ФИО1 обращалась в суд посредством своего представителя ФИО5, которым и был подписан иск.

Принимая на себя обязанность по представлению интересов гражданина по административному делу, в силу требований ст. 55 Кодекса административного судопроизводства РФ представитель административного истца обязан иметь в том числе высшее юридическое образование, что и подтверждается приложенной к материалам дела копией диплома представителя ФИО5

Указанные требования Кодекса административного судопроизводства РФ направлены на оказание профессиональной защиты нарушенных прав и интересов граждан, а потому представитель административного истца, принимая на себя обязанность по представлению интересов гражданина по административному делу, действует как профессиональный участник спорных правоотношений и должен знать и соблюдать правила обращения в суд с административными исками. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оставление искового заявления без движения и его возврат в связи с неисполнением определения суда об оставлении иска без движения не лишает возможности обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок.

Как следует из положений ч. 5 ст. 138, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, при этом суд не исследует иные фактические обстоятельства по административному делу.

С учетом того, что срок для предъявления административного искового заявления, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ истек и административным истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к межведомственной комиссии администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области об оспаривании заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области о признании жилого помещения пригодным для проживания и акта обследования жилого дома – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Судья Е.С. Грезнева

...