Апелляционное постановление № 22К-1138/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 3/2-213/2019

Судья Жигунов А.Х. дело № 22к -1138 от 16.12.2019г.


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 23 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

при секретаре Шидовой С.М.

с участием: прокурора Тхамокова И.В.

защитников - адвокатов Кансаева А.М., Урусовой Ф.А.

следователя ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года апелляционные жалобы адвоката Урусовой Ф.А. в интересах обвиняемого ФИО2 и адвоката Кансаева А.М. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 сентября 2019 года, по которому ходатайства следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ -

удовлетворены. Продлены сроки содержания под стражей:

ФИО3 на 3 месяца, всего до 7 месяцев 11 суток, то есть по 25 декабря 2019 года включительно;

ФИО2 на 3 месяца, всего до 8 месяцев 23 суток, то есть по 25 декабря 2019 года включительно.

Этим же постановлением продлены сроки содержания под стражей обвиняемым:

ФИО5 на 3 месяца, всего до 8 месяцев 23 суток, то есть по 25 декабря 2019 года включительно;

ФИО6 на 3 месяца, всего до 6 месяцев 24 суток, то есть по 25 декабря 2019 года включительно;

ФИО7 на 3 месяца, всего до 7 месяцев 18 суток, то есть по 25 декабря 2019 года включительно, в отношении которых постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав обвиняемых ФИО3 и его защитника – адвоката Кансаева А.М., поддержавших доводы жалобы, обвиняемого ФИО2 и его защитника Урусову Ф.А., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Тхамокова И.В. и следователя ФИО1, полагавших постановление оставить без изменения; обвиняемых ФИО7 и ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25 марта 2019 года и 28 марта 2019 года органами предварительного расследования возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 УК РФ (т. 3/2-313/19, л.д. 1-2, 7-8).

27 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ (л.д. 5-7, т. 3/2-313/19).

2 апреля 2019 года уголовные дела соединены в одно производство (л.д. 9-10, т. 3/2-313/19).

15 мая 2019 года ФИО3 задержан в порядке статьи 91 УПК РФ (л.д. 43-50, т. 3/2-313/19).

17 мая 2019 года Нальчикским городским судом КБР в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 июля 2019 года (л.д. 60-63, т. 3/2-313/19).

20 мая 2019 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 64-68, 69-73, т. 3/2-313/19).

10 июля 2019 года Нальчикским городским судом КБР срок содержания под стражей ФИО3 продлён на 2 месяца, то есть до 25 сентября 2019 года включительно (л.д. 82-86, т. 3/2-313/19).

3 апреля 2019 года ФИО2 задержан в порядке статьи 91 УПК РФ (л.д. 49-53, т. 3/2-311/19).

8 апреля 2019 года Нальчикским городским судом в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 июня 2019 года (л.д.70, т. 3/2-311/19).

11 апреля 2019 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 73-79, 80-85, т. 3/2-311/19).

29 мая 2019 года Нальчикским городским судом КБР срок содержания под стражей ФИО2 продлён на 3 месяца 23 суток, то есть по 25 сентября 2019 года включительно (л.д. 93-95, т. 3/2-311/19).

12 апреля 2019 года срок предварительного следствия продлён до 6 месяцев (л.д. 11-16, т. 3/2-313/19).

2 августа 2019 года срок предварительного следствия продлён заместителем руководителя следственного органа до 12 месяцев, то есть до 25 марта 2020 года (л.д. 23-35, т. 3/2-313/19).

Следователь по особо важным делам Главного следственного управления СК РФ по СКФО ФИО4 обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО3 и ФИО2 до 25 декабря 2019 года.

Указал, что с момента продления срока следствия 12 апреля 2019 года, по уголовному делу выполнены значительные следственные и иные процессуальные действия, послужившие основанием к данному продлению процессуального срока: возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных статьёй 330.2 и частью 2 статьи 239 УК РФ, которые в дальнейшем соединены в одном производстве, допрошено в качестве свидетелей более 200 человек, в качестве потерпевших более 50 человек; назначено более 200 судебных экспертиз; получены заключения видео-технических, почерковедческой, портретных, психолого-лингвистических, лингвистических, судебно-медицинских, баллистических экспертиз; проведены 6 проверок показаний на месте с участием обвиняемых и их защитников; проведено более 90 обысков, в ходе которых изъято значительное количество предметов и документов, подлежащих осмотру и анализу; направлено более 300 поручений в органы дознания: истребованы ответы на более чем 350 запросов и поручений; проведено более 140 осмотров предметов и документов; получено более 100 образцов для сравнительного исследования; направлено более 200 запросов в организации и учреждения.

Однако с момента предыдущего продления срока следствия выполнены не все запланированные следственные и иные процессуальные действия, поскольку не получены заключения судебных экспертиз ввиду длительности их проведения, и с ними не ознакомлены обвиняемые и их защитники.

Срок содержания обвиняемых ФИО3 и ФИО2 под стражей истекает 25 сентября 2019 года и составит у ФИО3 4 месяца 11 суток, у ФИО2 – 5 месяцев 23 суток; окончить следствие к указанному времени не представляется возможным, так как необходимо: получить ответы на ранее направленные поручения и запросы в органы дознания; получить заключения портретных судебных экспертиз; получить заключения молекулярно-генетических экспертиз; ознакомить обвиняемых с заключениями судебных экспертиз; установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей иных участников несанкционированного митинга; истребовать и проанализировать информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами; провести мероприятия, направленные на установление местонахождения находящихся в розыске ФИО12 и ФИО13; осмотреть изъятые в ходе следствия предметы и документы и принять решение о признании их вещественными доказательствами; дать юридическую оценку по всем фактам противоправной деятельности обвиняемых, после чего предъявить обвинение в окончательной редакции; выполнить требования статей 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для утверждения и передачи в суд до истечения срока содержания обвиняемых под стражей.

Указывает, что в рассматриваемых ходатайствах причастность ФИО3 и ФИО2 к совершению преступления подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертов, осмотрами мест происшествий, осмотрами предметов, другими материалами уголовного дела в их совокупности, содержание которых в настоящее время не подлежит разглашению в целях сохранения тайны следствия.

Считает невозможным изменение в отношении обвиняемых ранее избранной судом меры пресечения на более мягкую по тем основаниям, что, находясь на свободе, обвиняемые могут организовать через своих родственников и знакомых оказание давления на свидетелей и потерпевших, данные о которых им стали известны, в том числе в результате ознакомления с материалами уголовного дела, которые им предъявлялись, в том числе - с постановлениями о назначении и заключениями судебных экспертиз. Также в случае изменения в отношении них меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, обвиняемые могут согласовывать с другими неустановленными в ходе предварительного следствия лицами и находящимися в розыске обвиняемыми ФИО13 и ФИО12 свои действия по воспрепятствованию производству по уголовному делу, в том числе путём их информирования об обстоятельствах, ставших известными обвиняемым при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также путём оказания воздействия на свидетелей по уголовному делу, дающих изобличающие их преступные действия показания. Кроме того, находясь на свободе, обвиняемые могут сфальсифицировать либо уничтожить доказательства своей вины, известные им и не установленные до настоящего времени органом предварительною следствия, продолжающим осуществлять сбор доказательств по уголовному делу, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в частности, путём оказания воздействия либо давления при помощи этнических связей на свидетелей, являющихся жителями Республики Ингушетия, в целях изменения ими данных по уголовному делу показаний и дачи ими новых, заранее согласованных с ними, ложных показаний, с целью введения следствия и суда в заблуждение. С учётом того, что обвиняемые не раскаялись в совершённом преступлении и субъективно считают свои незаконные действия допустимыми, есть основания полагать, что обвиняемые могут продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью в Республике Ингушетии.

Указывает, что санкция части 2 статьи 318 УК РФ предусматривает наказание в виде длительного (сроком до десяти лет) лишения свободы, что признаётся основанием для продления обвиняемым срока меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе для обеспечения исполнения возможного приговора суда.

Также указывает, что при разрешении вопроса о продлении срока заключения под стражу следствием учитываются не препятствующие изоляции обвиняемых от общества их возраст и состояние здоровья, и, учитывая степень тяжести совершённого ими преступления, а также вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены ранее избранной судом в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Нет каких-либо сведений о том, что у ФИО3 и ФИО2 имеются какие-либо заболевания, входящие в перечень заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Урусова Ф.А., считая постановление в отношении ФИО2 незаконным, необоснованным, а изложенные выводы - не соответствующими обстоятельствам дела, просит постановление отменить.

Указывает, что судом первой инстанции незаконно продлена мера пресечения, избранная Нальчикским городским судом 8 апреля 2019 года с нарушением принципа территориальной подсудности, предусмотренного частью 4 статьи 108 УПК РФ, в то время как местом фактического задержания и местом производства предварительного следствия, согласно постановлению об определении места производства предварительного следствия от 4 апреля 2019 года являлся г. Магас Республики Ингушетия.

Ссылаясь на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», указывает, что суд отказался исполнить свою обязанность по проверке обоснованности подозрения.

Считает, что «совокупность доказательств», якобы, содержащаяся в представленных следователем суду материалах, представляет из себя бессмысленный набор из множества документов о движении дела, к которому присовокуплены некоторые ничего не подтверждающие протоколы следственных действий, а также «оперативные справки» от сотрудников МВД, которые суд не принял во внимание.

Указывает, что выводы суда о возможности ФИО2 препятствовать объективному и всестороннему расследованию дела носят характер предположений и домыслов, что недопустимо с точки зрения уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд продлил меру пресечения в виде ареста, основываясь исключительно на тяжести инкриминируемого преступления, что количество назначенных экспертиз, множество следователей, входящих в следственную группу, сложность дела, объём проведённых и запланированных следственных мероприятий и большое количество потенциальных свидетелей не может служить основанием для продления ареста.

Указывает, что со дня привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого 11 апреля 2019 года не представлено сведений о том, что конкретно сделал обвиняемый, каким образом и кому именно, как пострадало или не пострадало лицо, к которому было применено насилие.

Обращает внимание на то, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на его попечении, кроме пятерых малолетних детей, имеются отец-инвалид и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за детьми, младшему из которых 1 год.

В апелляционной жалобе адвокат Кансаев А.М., считая постановление в отношении ФИО3 необъективным, необоснованным, немотивированным, просит его изменить и избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что судом было установлено, что ФИО3 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, отсутствуют также и иные обстоятельства, при наличии которых суд обоснованно мог прийти к выводу, что ФИО3 при изменении ему меры пресечения на более мягкую может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Было установлено, что ФИО3 сотрудничает с органами следствия, признал себя виновным.

Считает, что выводы суда о том, что ФИО3 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не обоснованы.

Ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», утверждает, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО3 под стражей, наличие у него возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется исключительно с положительной стороны; осуществляет уход за своей матерью-инвалидом, о чём в материалах дела имеется справка; ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

На момент принятия судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей ФИО3 и ФИО2 обвинялись в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ.

Особая сложность уголовного дела, исходя из представленных суду материалов, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Из ходатайств следователя видно, что со времени предыдущего продления срока содержания обвиняемых под стражей органами предварительного следствия проделан значительный объём следственных действий, из чего следует, что оснований для вывода о том, что сроки предварительного следствия используются не эффективно, не имеется.

Отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции мотивировано.

ФИО2 и в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, предварительное следствие по уголовному делу не окончено. Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2019 года срок содержания его под стражей продлён на 3 месяца, до 25 марта 2020 года.

В отношении ФИО3 достоверных данных о том, в чьём производстве находится уголовное дело в отношении него, выделенное в отдельное производство, суду не представлено.

Обвиняемый ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснил, что его действия переквалифицированы на часть 1 статьи 318 УК РФ, он ознакомлен с материалами уголовного дела, прокурором утверждено обвинительное заключение, Верховным Судом Российской Федерации изменена территориальная подсудность уголовного дела и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей до 17 января 2020 года, что уголовное дело находится в Железноводском городском суде.

Однако процессуальных решений в обоснование этих пояснений сторонами суду не представлено.

Судебная коллегия исходит при принятии решения из обстоятельств, имевшихся на момент принятия решения судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции проверен довод жалобы адвоката Урусовой Ф.А. о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении ходатайств о мере пресечения.

В соответствии с частью 4 статьи 108 УПК РФ постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит рассмотрению судьёй районного суда по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого.

Согласно протоколам задержания ФИО3 задержан в г. Нальчике КБР 15 мая 2019 года (л.д. 43-50, т. 3/2-313/19). Там же допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 51-55, т. 3/2-313/19).

ФИО2 задержан в г. Нальчике КБР 3 апреля 2019 года, там же допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 49-53, 54-58).

Городским судом по месту их задержания в отношении них в предусмотренные законом сроки рассмотрен вопрос о мере пресечения.

Судом первой инстанции исследованы данные о семейном положении ФИО3 и ФИО2, характеризующие их обстоятельства.

Принятое решение судом мотивировано.

Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 сентября 2019 года в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Заникоева