Решение № 2-1029/2019 2-1029/2019(2-4213/2018;)~М-3641/2018 2-4213/2018 М-3641/2018 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1029/2019

Дело № 2-1029/2019-публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 30 августа 2019 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре – Уткиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Баринов А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику Баринов А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что <дата> между адвокатом Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Удмуртской Республики - Баринов А.В. (регистрационный номер в реестре адвокатов №, удостоверение № выдано Управлением Министерства юстиции РФ по УР от <дата>) и ФИО1 был заключен договор поручения на представление интересов (осуществление защиты) ФИО2 во всех судебных, административных, налоговых органах и учреждениях, органах внутренних дел, прокуратуры, иных учреждениях и организациях любой формы собственности, в связи с расследованием уголовного дела по ч. 4 ст. 111 УР РФ в Увинском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по УР. Размер гонорара определен сторонами в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и оплачен доверителем в момент подписания договора поручения. <дата> стороны заключили дополнительное соглашение к Договору поручения, в соответствии с условиями которого Доверитель поручает Поверенному представление интересов ФИО2 при расследовании уголовного делу № по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Размер гонорара определяется сторонами в размере 210 000 рублей. В соответствии с п.3.3. Договора поручения и п. 3.2. дополнительного соглашения к Договору поручения, денежные средства в размере 25 000 рублей, оплаченные <дата>, являются предоплатой в рамках дополнительного соглашения. За период действия Договора поручения ФИО1 произведены оплаты в общем размере 225 000 рублей. <дата> ФИО1 вручила адвокату Баринов А.В. уведомление об отказе от исполнения договора поручения и возврате уплаченных денежных средств с учетом фактически понесенных расходов. В ответ на уведомление об отказе от исполнения Договора поручения, адвокатом Баринов А.В. на электронный адрес ФИО1 было направлено уведомление о калькуляции фактически оказанных услуг по договору поручения от <дата>, дополнительному соглашению от <дата>, с которой истец не согласен Просит:

Взыскать с Баринов А.В. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 185 000 рублей.

Взыскать с Баринов А.В. в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной суммы госпошлины в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась. Ранее в судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО6, действующая по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили, что изначально мужа истицы ФИО2 «закрыли», был назначен адвокат Слотин. Меру пресечения избрали <дата>, поэтому истец с Баринов А.В. заключила договор <дата>. Ответчик о ходе исполнения поручения не отчитывался – документы не предоставлял. Со слов супруга истица узнала, что он не доволен адвокатом, потому что адвокат к нему не приходил. Точнее пояснить истец не может потому, что свидания с мужем были всего 2 раза. Баринов А.В. звонил по мере пресечения раза 2 в месяц. 210000 руб. – это размер гонорара за весь комплекс услуг, указанная сумма истцом была оплачена; в нее также в качестве предоплаты вошла сумма 25000 рублей, указанная в договоре поручения, Всего истец заплатила 225000 рублей, иных отношений с адвокатом Баринов А.В., помимо указанного договора и дополнительного соглашения к нему истец не имела. Переплата произошла потому, что оплата вносилась истцом по звонку адвоката; в последующем, истец пересчитала расписки адвоката и выяснила, что ей было оплачено ответчику 225000 рублей. Считает, что в рамках дополнительного соглашения и договора оказаны услуги на сумму 40000 рублей, полный объем работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, адвокатом не выполнен. Просят вернуть 185000 рублей, ранее выплаченных адвокату.

Также представителем истца ФИО6 представлены письменные пояснения, согласно которым ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на Определение Верховного суда РФ от 21 мая 2019 г. N 49-КГ 19-10. В настоящем деле, и в деле, рассмотренном Верховным судом РФ, имеются различные фактические обстоятельства. Так, в деле, рассмотренном Верховным судом РФ, поверенный в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, в настоящем же деле, поверенный исполнил обязательства лишь в части (договор предусматривал участие поверенного в стадии предварительного следствия и судебного следствия, по факту поверенный участвовал лишь на стадии предварительного следствия и не в полном объеме). Следует отдельно отметить непродолжительный (относительно общего времени рассмотрения дела) период действия договора поручения от <дата> (по <дата>), около трех месяцев, при этом общий срок следствия по делу, в котором ответчик принимал на себя обязательства по защите ФИО2, составил, примерно, год. Кроме того, рассматривая дело, Верховный суд РФ исходил из принципа свободы договора и невозможности произвольного изменения вознаграждения вопреки условиям договора. Между тем, требование о возврате неосновательного обогащения и перерасчете вознаграждения основано на условиях заключенного договора, а именно п. 4.5 дополнительного соглашения от <дата> к Договору поручения от <дата>, в соответствии с которым размер вознаграждения при досрочном расторжении договора определяется исходя из фактически выполненной работы по ставкам не ниже рекомендательных минимальных ставок вознаграждения адвоката, установленных Решением Совета Адвокатской палаты УР.

Пунктом 2.1. Решения Совета Адвокатской палаты УР от 19.05.2016 определен минимальный размер вознаграждения за ведение уголовного дела на стадии предварительного расследования (что помимо прочего являлось предметом договора поручения) составляет 25000 рублей и включает в себя все виды процессуальных действий, в которых предусмотрено участие адвоката.

Следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Таким образом, вознаграждение в размере 25000 рублей за ведение уголовного дела на стадии предварительного расследования не может причитаться Ответчику полностью, так как и эта работа не была им выполнена в полном объеме.

Довод ответчика о том, что вознаграждение должно быть рассчитано исходя из размера вознаграждения за отдельные виды процессуальных действий несостоятелен по следующим основаниям.

Интерес доверителя при заключении договора поручения заключался не в совершении конкретных процессуальных действий, а в осуществлении защиты ФИО2 на стадиях предварительного расследования и судебного следствия.

Кроме того, Ответчик, имея особый правовой статус адвоката, является заведомо более сильной стороной по отношению к доверителю, обращающемуся к нему за правовой помощью. Следовательно, Ответчик не может толковать условие п. 4.5. Дополнительного соглашения от <дата> к Договору поручения от <дата> в свою пользу в споре с более слабой стороной.

В судебном заседании ответчик Баринов А.В. исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с условиями п.4.5 дополнительного соглашения, включенного в текст дополнительного соглашения по настоянию истца, ответчиком составлена и направлена в адрес истца калькуляция стоимости выполненных работ в соответствии со ставками, установленными Решением совета Адвокатской палаты УР на общую сумму 231000 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Расчет в калькуляции производился исходя из минимальных установленных ставок, с чем ранее согласился истец подписывая дополнительное соглашение. Сам по себе договор поручения заключался лишь с целью его ознакомления с материалами дела и определения необходимости заключения последующего дополнительного соглашения сторонами. Истец обращался с жалобой в Адвокатскую палату УР, в удовлетворении жалобы было отказано. У ответчика личный адвокатский кабинет, размер суммы гонорара был определен сторонами в соответствии с принципом свободы договора, оснований для удовлетворения иска не имеется. Всего за оказание юридической помощи адвокатом от истца было получено 190000 рублей. Указание на дополнительном соглашении о том, что оплата по п.3.5, п.3.6 произведена в полном объеме свидетельствует о том, что истец оплатил вышеуказанные в платежи в составе полученных ответчиком 75000 рублей, о чем указано выше в дополнительного соглашения.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, исследовав обстоятельства дела, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

<дата> между адвокатом Адвокатского кабинета Адвокатской палаты УР - Баринов А.В. (регистрационный номер в реестре адвокатов №, удостоверение № выдано Управлением Министерства юстиции РФ по УР от <дата>) и ФИО1 был заключен договор поручения (далее по тексту - Договор поручения). В соответствии с п. 1.1. Договора поручения, доверитель поручает поверенному представление интересов (осуществление защиты) ФИО2, <дата> г.р., во всех судебных, административных, налоговых органах и учреждениях, органах внутренних дел, прокуратуры, иных учреждениях и организациях любой формы собственности, в связи с расследованием уголовного дела по ч. 4 ст. 111 УР РФ в Увинском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по Удмуртской Республике, а именно на стадии беседы с ФИО2, ознакомлением с материалами уголовного дела, представленными в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ознакомлением с материалами уголовного дела у следователя (в той части, в которой допустимо ознакомление на стадии предварительного следствия), всеми предусмотренными законодательством Российской Федерации способами, целесообразность применения которых определяется поверенным по согласованию с доверителем, до принятия судом первой инстанции решения по существу дела.

Размер гонорара определен сторонами в п. 3.1. Договора поручения и составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и оплачен Доверителем в момент подписания договора поручения, что подтверждается распиской поверенного на тексте договора поручения.

В соответствии с п.1.2 Договора поручения в случае необходимости представления интересов (осуществления защиты) ФИО2, <дата> года рождения, на стадии предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, между Доверителем и Поверенным заключается дополнительное соглашение.

Пунктом 4.2 договора поручения установлена договорная подсудность разрешения споров из договора: споры подлежат разрешению в Первомайском районном суде г.Ижевска.

<дата> стороны заключили дополнительное соглашение к Договору поручения, в соответствии с условиями которого, доверитель поручает поверенному представление интересов (осуществление защиты) ФИО2 во всех судебных, административных, налоговых органах и учреждениях, органах внутренних дел, прокуратуры, иных учреждениях и организациях любой формы собственности, в частности, а именно, в связи с расследованием уголовного дела № по ч.4 ст. 111 УК РФ в Увинском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по УР на стадии предварительного следствия, а также при рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции, всеми предусмотренными законодательством Российской Федерации способами, целесообразность применения которых определяется поверенным по согласованию с доверителем, до принятия судом первой инстанции решения по существу дела.

Размер гонорара определен сторонами в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей (п.3.1 дополнительного соглашения). В соответствии с п.3.3. Договора поручения и п. 3.2. дополнительного соглашения к Договору поручения, денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные доверителем в счет поверенного <дата>, являются предоплатой в рамках дополнительного соглашения.

Пунктами 3.3-3.10 Дополнительного соглашения предусматривается, что:

3.3. При заключении настоящего дополнительного соглашения Доверитель вносит в счет Поверенного часть гонорара в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

3.4. В срок не позднее «27» июня 2018 года Доверитель вносит в счет Поверенного часть гонорара в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

3.5. В срок не позднее «01» августа 2018 года Доверитель вносит в счет Поверенного часть гонорара в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

3.6. В срок не позднее «01» сентября 2018 года Доверитель вносит в счет Поверенного часть гонорара в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

3.7. В срок не позднее «01» октября 2018 года Доверитель вносит в счет Поверенного оставшуюся часть гонорара в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

3.8. В случае участия в расследовании уголовного дела или рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в срок более 8 месяцев с момента заключения настоящего дополнительного соглашения, Доверитель обязан внести в счет Поверенного дополнительно гонорар в связи с длительностью осуществления защиты ФИО2 в размере не менее 30% от общей суммы гонорара, указанной в п.3.1, настоящего дополнительного соглашения.

3.9. В случае необходимости участия в кассационной или надзорной инстанций между Доверителем и Поверенным заключается дополнительное соглашение.

3.10. Оплата производится путем внесения наличных денежных средств либо перечисления Доверителем денежных средств на счет Поверенного.

За период действия Договора поручения ФИО1 произведены оплаты в общем размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается:

- распиской в конце договора от 12.06.18 на сумму 25 000 рублей;

- квитанцией к приходному-кассовому ордеру от <дата> на сумму 75 000 рублей;

- распиской на сумму 75 000 рублей (на последнем листе дополнительного соглашение от <дата> к договору поручения от <дата>);

- распиской на сумму 40 000 рублей (на последнем листе дополнительного соглашение от <дата> к договору поручения от <дата>, с указанием, что оплата по п.3.5, п.3.6 произведена в полном объеме);

- распиской от <дата> на сумму 10 000 рублей.

<дата> ФИО1 вручила адвокату Баринов А.В. уведомление об отказе от исполнения договора поручения и возврате уплаченных денежных средств в размере 170000 рублей в течение 5 дней с момента получения уведомления.

В ответ на уведомление об отказе от исполнения Договора поручения, Адвокатом Баринов А.В. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о калькуляции фактически оказанных услуг по договору поручения от <дата>, дополнительному соглашению от <дата>. В соответствии с калькуляцией, произведенной адвокатом, оснований для возврата доверителю уплаченных по Договору поручения денежных средств нет, так как фактически адвокатом были оказаны услуги на сумму 231 000 рублей, а именно:

Подготовлены ходатайства :

- О допуске к участию в деле и ознакомлении с материалами уголовного дела 12.06.2018 года,

- Об ознакомлении с материалами дела в суде по аресту № – 12.06.2018

- № о производстве очной ставки между ФИО2 и свидетелем ФИО13 - <дата>,

- № об истребовании доказательств - <дата>,

- № об истребовании доказательств - <дата>,

- № об истребовании доказательств - <дата>,

- № об истребовании доказательств - <дата>,

- № о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в

отношении трупа ФИО7 - <дата>, _

- № о дополнительном допросе свидетеля ФИО15 - <дата>,

- № о дополнительном допросе потерпевшей ФИО3 - 25.06.2018 года,

- О назначении дополнительной комплексной медико-криминалистической судебной экспертизы трупа ФИО7 - 03.08.2018 года,

- Об ознакомлении с протоколом судебного заседания по аресту № <дата>,

- О дополнительном допросе обвиняемого, проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого - <дата>,

- Об ознакомлении с протоколом судебного заседания от <дата> в суде апелляционной инстанции -<дата>,

- Об ознакомлении с протоколом судебного заседания по аресту № - <дата>,

- О назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 - <дата>,

- О производстве следственных экспериментов со свидетелями Ка- шиной, ФИО14, ФИО15, обвиняемым ФИО4 - 31.08.2018 года,

- О приобщении к материалам уголовного дела характеризующих материалов -<дата>.

Всего на сумму 72000 рублей (из расчета 18 ходатайств х 4000 рублей – размер вознаграждения за каждое ходатайство в соответствии с п.2.11 Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики).

2. Подготовлены и поданы жалобы:

- <дата> - апелляционная жалоба на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от <дата>,

- <дата> - апелляционная жалоба на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от <дата>,

- <дата> - апелляционная жалоба на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от <дата>,

- <дата> - жалоба № на бездействие следователя в части производства очной ставки,

- <дата> - жалоба № на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата> (доп. экспертиза),

- <дата> - жалоба № на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата> (биллинг),

- <дата> - поданы замечания на протокол судебного заседания от <дата> (апелляция на арест №),

- <дата> - жалоба № на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата> (следственные эксперименты).

Всего на общую сумму 42000 рублей ( так как в соответствии с п.2.7. 2.15.1. 2.15.2. 2.14 Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики размер вознаграждения за каждую жалобу в порядке ст.125 УПК РФ - 4 500 рублей, за каждую апелляционную жалобу - 6 000 рублей, за апелляционную жалобу (если не участвовал в суде первой инстанции - арест №) - 8 000 рублей, за замечания на протокол судебного заседания - 4 000 рублей: 8 000 + (2 х 6 000) + (4x4 500) +4000).

3. Произведены участия в следственных, процессуальных действиях, судебных заседаниях:

- <дата> - ознакомление в Увинском суде УР с материалами дела по аресту №,

- <дата> - ознакомление в Увинском МСО СУ СК РФ по УР с материалами уголовного дела,

- <дата> - участие в судебном заседании в Верховном суде УР

в ходе обжалования постановления об аресте №,

- <дата> - участие в следственном действии в ходе очной ставки между ФИО4 и свидетелем ФИО13 (ИК-8 УФСИН России по УР),

- <дата> - участие в судебном заседании в Увинском районном суде УР в ходе ареста №,

- <дата> - участие в процессуальном действии по ознакомлению с протоколами судебного заседания по аресту №,

- <дата> - участие в следственном действии в ходе дополнительного допроса ФИО2,

- <дата> - участие в судебном заседании в Верховном суде УР в ходе обжалования постановления об аресте №,

- <дата> - участие в процессуальном действии по ознакомлению с протоколами допросов экспертов ФИО5, ФИО4,

- <дата> - участие в следственном действии в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО2,

- <дата> - участие в судебном заседании в Увинском районном суде УР (<адрес>) в ходе ареста №,

- <дата> - участие в судебном заседании в Верховном суде УР в ходе обжалования постановления об аресте №,

- <дата> - участие в судебном заседании в Увинском районном суде УР в ходе рассмотрения жалобы №,

- <дата> - участие в судебном заседании в Увинском районном суде УР в ходе рассмотрения жалобы №,

Всего на общую сумму 59000 рублей (так как в соответствии с п.2.6. 2.<дата>,2,<дата>,<дата>.2 Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики размер вознаграждения за участие в следственном действии - 5 000 рублей. за участие в судебном заседании по жалобам - 5 000 рублей, за участие в судебном заседании по аресту №, № — 5 000 рублей, за каждое ознакомление с протоколом судебного заседания - 3 000 рублей, за каждое участие в судебном заседании по апелляционной жалобе — 6 000 рублей, за участие в судебном заседании по апелляционной жалобе (если не участвовал в суде первой инстанции — Арест № рублей: (3 х 5 000) + (2x5 000) + (2 х 5 000) + (3 x3 000) + (2 x 6 000) + 8 000).

4. Осуществлено посещение ФИО2 в условиях ИВС, СИЗО, ИК:

- <дата> - беседа с ФИО2 в Увинском ИВС МВД по УР,

- <дата> - беседа с ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР,

- <дата> - беседа с ФИО2 в Увинском ИВС МВД по УР,

- <дата> - беседа с ФИО2 в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР,

- <дата> - беседа с ФИО2 в Увинском ИВС МВД по УР,

- <дата> - беседа с ФИО2 в Увинском ИВС МВД по УР,

- <дата> - беседа с ФИО2 в Увинском ИВС МВД по УР.

Всего на сумму 28000 рублей (так как в соответствии с п.2.21 Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской <адрес> размер вознаграждения за каждое посещение подзащитного в условиях ИВС, СИЗО, ИК составляет 4 000 рублей: 7x4 000 == 28 000 рублей).

5. Осуществлен сбор дополнительных доказательств, направлены адвокатские запросы:

- №г от <дата> в адрес главного врача Увинской ЦРБ М3 УР,

- № г от <дата> в адрес главного врача ССМП М3 УР,

- №у от <дата> в адрес начальника ФКУ СИЗО-2,

- №у от <дата> в адрес главного врача МСЧ № ФСИН России

филиал «Больница ФКУ ИК-8»,

- №у от <дата> в адрес главного врача Увинской НРБ М3 УР,

- №у от <дата> в адрес главного врача Увинской ЦРБ М3 УР.

- <дата> - произведен опрос ФИО8,

- <дата> - произведен опрос ФИО9,

- <дата> - произведен опрос ФИО10,

- <дата> - произведен опрос ФИО11,

На общую сумму 30000 рублей (так как в соответствии с п.2.9 Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики размер вознаграждения за сбор каждого доказательства составляет 3000 рублей: 10х3000 рублей).

При этом, в своей калькуляции ответчик указал, что им не применен п.14 Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики (об оплате труда адвоката в двойном размере при необходимости оказания юридической помощи в выходные и праздничные дни, а также оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт)

Истец с калькуляцией, произведенной адвокатом, не согласился, направив ответ от <дата>.

Согласно ответа НО «Адвокатская палата Удмуртской Республики» № от <дата> по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Баринов А.В.

Из представленных копий материала № по ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 по уголовному делу по ч.4 ст. 111 УК РФ следует, что в судебном заседании суда первой инстанции участвовал защитник ФИО12, апелляционные жалобы на постановление от <дата> о заключении под стражу готовили адвокат Баринов А.В. и адвокат ФИО12, в суде апелляционной инстанции <дата> участвовал Баринов А.В. В этом же материале имеется ходатайство Баринов А.В. от <дата> об ознакомлении с материалами дела с распиской об ознакомлении с материалами дела (л.д.65)., а также адвокатские запросы Баринов А.В. №у в адрес Главного врача АУР УР «ССПМ МЗ УР», №у в адрес Главного врача Увинской ЦБР МЗ УР).

Из ответа на судебный запрос Увинского районного суда УР № от <дата> и приложенных к нему документов, следует, что адвокат Баринов А.В. участвовал в качестве защитника ФИО2 при очной ставке подзащитного с ФИО13 <дата>, при дополнительном допросе ФИО2 <дата>, при ознакомлении ФИО2 с заключением эксперта <дата>, в проверке показаний ФИО2 на месте от <дата>, в судебном заседании о продлении ФИО2 срока содержания под стражей от <дата>, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Баринов А.В. на постановление о продлении срока содержания ФИО2 под стражей от <дата>, в судебном заседании по рассмотрению жалобы Баринов А.В. на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайств о производстве следственных экспериментов с участием обвиняемого ФИО2 и свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО13, кроме того, Баринов А.В. знакомился с заключением эксперта <дата>, с протоколом допроса эксперта <дата>; также постановлением от <дата> старшего следователя Увинского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике защитнику Баринов А.В. было отказано удовлетворении его ходатайства о выходе эксперта за рамки предоставленных полномочий.

Из ответа на судебный запрос Увинского районного суда УР № от <дата> и приложенного к нему постановления от <дата>, следует, что адвокат Баринов А.В. участвовал в качестве защитника ФИО2 в судебном заседании от <дата> при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО2 под стражей.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что адвокат Баринов А.В. в качестве защитника ФИО2 заявлял ходатайство о допуске к участию в деле адвокатов Чувашова Г.В., Кудусова Ф.Р. (постановление следователя об удовлетворении ходатайства от <дата>), ходатайство о проведении очной ставки между ФИО13 и ФИО2 (постановление следователя об удовлетворении ходатайства от <дата>), ходатайство о проведении осмотра местности около кафе «Пятница» (постановление следователя об удовлетворении ходатайства от <дата>), ходатайство об установлении камер видеонаблюдения (постановление следователя об удовлетворении ходатайства от <дата>), ходатайство об установлении абонентских номеров свидетелей (постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата>), ходатайство о запросе медицинских документов и сведений об обращении за медицинской помощью ФИО2 (постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата>), ходатайство о назначении повторной экспертизы трупа (постановление следователя о частичном удовлетворении ходатайства от <дата>), ходатайство о допросе свидетеля ФИО15 (постановление следователя об удовлетворении ходатайства от <дата>), ходатайство о дополнительном допросе потерпевшей (постановление следователя об удовлетворении ходатайства от <дата>), ходатайство о назначении дополнительной комплексной медико-криминалистической судебной экспертизы трупа (постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата>), ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от <дата> (направлено посредством ГАС «Правосудие» <дата>), ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от <дата> (направлено посредством ГАС «Правосудие» <дата>), ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от <дата> (направлено посредством ГАС «Правосудие» <дата>), ходатайство о назначении дополнительной медицинской экспертизы (постановление следователя об удовлетворении ходатайства от <дата>, ходатайство о проведении следственного эксперимента (постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата>); адвокатом Баринов А.В. направлен адвокатский запрос №у о состоянии здоровья подзащитного на имя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР (ответ адресата от <дата> №), проведен опрос ФИО8 (акт опроса от <дата>), ФИО9 (акт опроса от <дата>), ФИО10 (акт опроса от <дата>), ФИО11 (акт опроса от <дата>), подан замечания на протокол судебного заседания от <дата> (постановление судьи Верховного Суда УР Яремуса А.Б. об отклонении замечаний от <дата>), подавал в Увинский районный суд жалобы №№,2,3 на бездействие и постановления следователя (отметки канцелярии суда о принятии от <дата>).

Из ответа МО МВД России «Увинский» от <дата> б/н следует, что защитник Баринов А.В. посещал следственно-арестованного ФИО2 в ИВС МО МВД России «Увинский» <дата>, <дата>, <дата>, <дата>., <дата>, <дата>, что также подтверждается копией журнала учета посещений.

Из ответов ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике от <дата> №, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике от <дата> № следует, что сообщить запрашиваемые судом сведения о посещении адвокатом Баринов А.В. подзащитного ФИО2 не представляется возможным в связи с выбытием ФИО2

Из ответа НО «Адвокатская палата Удмуртской Республики» № от <дата> следует, что Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата> (протокол №) утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики. В разделе 2 указанного Решения перечислены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, которыми адвокатам рекомендовано руководствоваться при определении размера вознаграждения за оказание юридической помощи по уголовным делам. Подпунктом 2.1. Решения определен минимальный размер вознаграждения за ведение уголовного дела на стадии предварительного расследования в размере 25 000 рублей, при этом, в соответствии с примечанием в данный размер вознаграждения включена стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по уголовным делам, предусмотренная подпунктами 2.3.-2.14. Решения. Вместе с тем, Совет Адвокатской палаты Удмуртской Республики отмечает, что само по себе оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования может включать множество различных отдельных видов юридической помощи. При этом в пп. 2.3.-2.14. Решения не определен их полный перечень, а лишь приведены наиболее распространенные формы участия адвоката на данной стадии. Минимальный размер вознаграждения за ведение уголовного дела на стадии предварительного расследования, определенный в п. 2.1. Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» включены все виды процессуальных действий в рамках предварительного расследования, в которых действующим законодательством предусмотрено участия адвоката, в том числе, участие в судебном заседании при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, а также обжалования решения суда по данному вопросу. Вместе с тем, Совет Адвокатской палаты Удмуртской Республики отмечает, что конкретный размер вознаграждения, а также перечень видов оказываемой юридической помощи определяется при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, материалов дела, пояснений представителя истца, ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со статьями 1 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также статьей 8 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрена обязанность адвоката честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности.

В соответствии со ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов. Гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Соглашение об оказании юридической помощи может содержать условие о внесении доверителем в кассу либо о перечислении на расчетный счет адвокатского образования (подразделения) денежных сумм в качестве авансовых платежей.

Соглашение об оказании правовой помощи прямо не названо в ГК РФ как самостоятельный вид договора. При этом, к такому договору применимы нормы, содержащиеся в Гражданском Кодексе РФ, в том числе, о договоре поручения, в той части, в которой они не противоречат существу соглашения об оказании правовой помощи.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан оплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором поручения.

В силу ч.ч.1,2 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие, в том числе, отмены поручения доверителем; доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Частью 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Частями 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предусматривается, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании вышеизложенных норм, суд приходит к выводу, что истец реализовала предоставленное ей законом право на односторонний отказ от договора путем вручения ответчику соответствующего уведомления, в связи с чем суд признает договор поручения и дополнительное соглашение к нему расторгнутыми с <дата>.

В соответствии с ч.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Предметом договора поручения и дополнительного соглашения к нему предусматривалось представление интересов (осуществление защиты) ФИО2 в связи с расследованием уголовного дела по ч.4 ст. 111 УК РФ в отношении подзащитного до принятия судом первой инстанции решения по существу, при этом, согласно ответа Адвокатской палаты УР на судебный запрос от <дата> № следует, что оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования может включать множество различных отдельных видов юридической помощи, при этом, в Решении Адвокатской палаты УР от <дата> (протокол №) не определен их полный перечень, а лишь приведены наиболее распространенные формы участия адвоката на данной стадии, при этом, в минимальный размер вознаграждения за ведение уголовного дела на стадии предварительного расследования, определенный в п.2.1 Решения Совета Адвокатской палаты УР включены все виды процессуальных действий в рамках предварительного расследования, в том числе, участие в судебном заседании при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, а также обжалования решения суда по данному вопросу.

Сторонами не оспаривалось, что договор и дополнительное соглашение были расторгнуты на стадии предварительного расследования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что полный объем принятых на себя обязательств ответчиком не выполнен, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены до окончания предварительного расследования и до принятия решения по существу дела су<адрес> инстанции.

Судом установлено, что истцом ответчику передано 225000 рублей, при этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что им получено лишь 190000 рублей, поскольку факты получения денежных средств подтверждены подлинными расписками ответчика, приобщенными к материалам дела. Довод ответчика о том, что его записи в конце дополнительного соглашения следующего содержания:

1.«75000 (семьдесят пять тысяч) рублей получено путем перечисления безналичным образом»

2. «оплата по п.3.5, п.3.6 произведена в полном объеме»

указывают, что им получено 75000 рублей, в которые вошли суммы оплат по пунктам 3.5 и 3.6 договора, судом отвергаются в связи со следующим.

Пунктами 3.3,3.5,3.6 Дополнительного соглашения от <дата> предусматривается, что при заключении дополнительного соглашения доверитель вносит на счет поверенного часть гонорара в размере 75000 рублей (п.3.3), в срок не позднее <дата> доверитель вносит в счет поверенного часть гонорара в размере 20000 рублей (п.3.4), в срок не позднее <дата> доверитель вносит в счет поверенного часть гонорара в размере 20000 рублей (п.3.5).

Таким образом, в данной части гонорар должен был быть выплачен 3 частями на общую сумму 115000 рублей.

Каждая из вышеуказанных записей ответчика подписана им отдельно путем простановки подписи и фамилии, на первой записи стоит печать ответчика; кроме того, записи сделаны чернилами разных цветов.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик, дополнительно указав о получении оплаты по пунктам 3.5, 3.6 дополнительного соглашения, имел в виду, что указанные оплаты включены в вышеуказанную сумму 75000 рублей – не имеется.

В целом, в соответствии с условиями договора поручения и дополнительного соглашения к нему истец должна была оплатить 210000 рублей, таким образом, 15000 рублей (225000 рублей выплаченных истцом ответчику – 210000 рублей цены договора) выплачены истцом излишне и удерживаются ответчиком неосновательно.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкуя исходя из изложенных норм договор и дополнительное соглашение к нему, суд приходит к выводу, что в совокупности указанные договор и соглашение были направлены на получение доверителем со стороны поверенного комплекса действий по осуществлению защиты ФИО2 по ч.4 ст. 111 УК РФ вплоть до принятия судом 1 инстанции решения по существу дела.

Доводы ответчика о том, что сам по себе договор поручения заключался лишь с целью его ознакомления с материалами дела и определения необходимости заключения последующего дополнительного соглашения, судом отклоняется, поскольку такое толкование противоречит сущности соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), поскольку цель вступления в договорные отношения доверителя не познакомить поверенного с материалами дела и сама по себе беседа адвоката с подзащитным, а получение квалифицированной юридической помощи подзащитным. Кроме того, самим предметом договора поручения предусматривается, что помощь должна оказываться всеми предусмотренными законодательством способами именно в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО2 вплоть до принятия судом 1 инстанции решения по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предмет, составляющий существо поручения истицы, был искусственно раздроблен на 2 части путем заключения отдельного договора поручения и дополнительного соглашения к нему. Отдельно суд отмечает, что из буквального прочтения текста договора поучения, не следует, что адвокат принял на себя обязательства по осуществлению обжалования избранной меры пресечения (указано лишь о проведении беседы с подзащитным и ознакомление с материалами).

Поскольку суд пришел к выводу, что полный объем обязательств по договору и дополнительному соглашению ответчиком не исполнен, при этом, истцом внесена оплата полной цены договора, имеются основания для применения положений ч.4 ст. 453 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

В силу п.4.5 дополнительного соглашения, доверитель вправе в любой момент действия соглашения в одностороннем порядке расторгнуть действие дополнительного соглашения, путем направления письменного уведомления в адрес поверенного, при этом, дополнительное соглашение считается расторгнутым с момента получения поверенным указанного уведомления. При этом, размер гонорара, предусмотренный пунктами 3.1,3.2, рассчитывается в соответствии с фактически выполненной работой, при этом, размер гонорара не может быть ниже установленных на момент расчета рекомендательных минимальных ставок вознаграждения адвоката, установленных Решением совета Адвокатской палаты УР.

Ответчик полагает, что указанный пункт соглашения должен трактоваться таким образом, что каждое его действие в отдельности должно быть оценено в соответствии с расценками, утвержденными Адвокатской палатой УР, в связи с чем им произведен расчет стоимости произведенных им действий по защите ФИО2 на сумму 231000 рублей. Таким образом, ответчик полагает, что не исполнение им договорных обязательств в полном объеме должно повлечь оплату фактически осуществленных действий по цене, превышающей цену договора.

С указанной позицией ответчика суд оснований согласиться не имеет, так как указанное толкование, по мнению суда, влечет неосновательное получение денежных средств ответчиком, несоразмерно исполненной им работе и согласованной сторонами цене договора.

Сторона истца полагает, что должны применяться ставки вознаграждения, указанные в п.2.1 Решения совета Адвокатской палаты УР, которым установлен размер вознаграждение за ведение уголовного дела на стадии предварительного расследования в размере 25000 рублей.

В соответствии с Решением совета Адвокатской палаты УР от 19 мая 2016 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» при определении размера вознаграждения за оказание юридической помощи рекомендовано адвокатам руководствоваться указанными в Решении минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь:

П.2.1 - ведение уголовного дела на стадии предварительного расследования – 25000 рублей, при этом, в силу примечания к таблице размеров вознаграждений, в указанный минимальный размер вознаграждения за ведение уголовного дела на стадии предварительного расследования, а также на стадии судебного рассмотрения включена стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по уголовным делам, предусмотренная подпунктами 2.3-2.14 Решения (то есть, участие адвоката в следственных действиях в ходе дознания, предварительного следствия, составление жалоб на действия следователя, дознавателя, прокурора, участие в судебных заседаниях по рассмотрению этих жалоб, сбор адвокатом доказательств составление ходатайств, жалоб, заявлений и т.п.);

П.2.2 – ведение уголовного дела на стадии судебного рассмотрения – 25000 рублей;

П.14 – при оказании адвокатом юридической помощи в выходные и праздничные дни, а также оказание юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенных пункт, оплата труда производится не менее, чем в двойном размере.

Уголовное дело в отношении ФИО2 расследовалось в <адрес>, из договора поручения и дополнительного соглашения следует, что адвокат зарегистрирован в <адрес>, фактически осуществляет свою деятельность в <адрес>.

Таким образом, минимальный размер вознаграждения адвоката Баринов А.В. с учетом выезда адвоката в другой населенный пункт составляет 50000 рублей за полный цикл действий на стадии предварительного расследования и 50000 рублей за полный цикл действий на стадии судебного рассмотрения.

Договорными отношениями между сторонам предусматривалось оказание юридической помощи как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного рассмотрения, в связи с чем суд приходит к выводу, что гонорар адвоката по каждой стадии оказания юридической помощи определен сторонами в размере 105000 рублей (210000:2).

В соответствии с п.3.8 дополнительного соглашения в случае участия в расследовании уголовного дела или рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в срок более 8 месяцев с момента заключения настоящего дополнительного соглашения, доверитель обязан внести в счет поверенного дополнительный гонорара в связи с длительностью осуществления защиты ФИО2 в размере не менее 30% от общей суммы гонорара, указанной в п.3.1 дополнительного соглашения.

Таким образом, стоимость оказания юридической помощи определена сторонами на срок 8 месяцев в размере 210000 рублей всего и по 105000 рублей по каждой из стадий движений уголовного дела.

С учетом того, что договорные отношения между сторонами действовали 3 месяца, суд приходит к выводу, что оказание юридической помощи должно быть оплачено истцом в размере 39375 рублей (105000/8х3).

Суд отмечает, что указанный размер вознаграждения соответствует вышеприведенному Решению совета Адвокатской палаты УР, поскольку ответчиком не оказан полный цикл действий на стадии предварительного расследования в связи с досрочным прекращением договорных отношений.

Сторона истца исходила из того, что стоимость оказанной юридической помощи составила 40000 рублей.

В соответствии ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем, не выходя за пределы исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с Баринов А.В. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 185000 рублей из расчета:

15000 рублей неосновательно полученных адвокатом сверх цены договора + 170000 рублей (210000 рублей цена договора – 39375 рублей определенной судом цены оказанной юридической помощи с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, то есть 40000 рублей).

Истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 4900 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд также взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4900 рублей, несение которых истцом подтверждено чек-ордером от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Баринов А.В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Баринов А.В. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 185000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4900 рублей.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья - С.И. Арсагова