Приговор № 1-263/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-263/2018

Дело № 1-263/2018

УИД: 66RS0011-01-2018-001597-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 10 октября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Курина Д. В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского помощника прокурора г. Каменска-Уральского Иванникова А. Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Сенчило П.А.,

потерпевшей А.,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *, судимостей не имеющего,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 22.07.2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе у домов № * и № * по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, умышленно, из корыстных побуждений, напал на А., приставив к шее потерпевшей предмет, похожий на нож, после чего высказал в адрес последней требование о передаче денежных средств и сотового телефона, при этом ФИО1 для подавления воли к сопротивлению А. продолжал удерживать предмет, похожий на нож, у ее шеи, угрожая ей тем самым применением насилия, опасного для жизни или здоровья. А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ФИО1 денежные средства в сумме 300 рублей и сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 5 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «Мотив», материальной стоимости не представляющей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. материальный ущерб на общую сумму 5 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что 22.07.2018 года вечером после совместного распития спиртного с братом Д. по ул. * он решил приобрести еще спиртного. Поскольку денег у него не было, он решил попросить деньги на улице у кого-нибудь из знакомых. На ул. * он заметил женщину, разговаривающую по телефону, и решил похитить у нее телефон. С этой целью он пошел за женщиной, которая зашла во дворы домов по ул. *, и пошла по тропинке между двух детских садов. Он натянул на лицо шапочку-«балаклаву» с прорезями для глаз, догнал женщину сзади, схватил её руками за плечи и развернул к себе лицом, при этом его правая рука оказалась у шеи женщины ребром ладони к ее горлу. Он потребовал у женщины деньги, она открыла сумочку, достала оттуда кошелек, вынула из него 300 руб. и передала ему. Тогда он потребовал телефон, женщина отдала ему телефон «Нокия» желтого цвета, и он, развернувшись, убежал в сторону ул. *. На похищенные деньги он купил пива, вернулся домой и продолжил распивать спиртное, а телефон на следующее утро заложил в ломбард за 2 000 руб., деньги потратил на спиртное и продукты. При нападении на женщину у него в руках ничего не было, угроз он не высказывал. Не может пояснить, почему потерпевшая утверждает, что он приставлял к ее шее предмет, похожий на нож, он ранее потерпевшую не знал. Телефон он позже выкупил из ломбарда и вернул потерпевшей, как вернул и деньги в сумме 300 руб. Он в тот день был в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, трезвым он бы никогда не совершил подобное преступление.

В целом аналогичные показания подсудимый ФИО1 давал в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (л. д. 50-54), указывая однако, что когда схватил женщину за плечи, то потряс ее. Те же показания ФИО1 дал при проверке показаний на месте происшествия (л. д. 55-59). При дополнительном допросе в качестве подозреваемого (л. д. 72-73) ФИО1 уже указал, что взял женщину двумя руками за плечи, стал трясти ее тело, сжимая руками плечи. На очной ставке с потерпевшей ФИО1 показал, что обхватил потерпевшую со стороны спины за плечи двумя руками, и, применяя физическую силу, стал трясти ее за плечи, затем убрал от нее руки и потребовал денежные средства (л. д. 77-80). При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что он напал на потерпевшую и потребовал у нее деньги и телефон, применив физическое насилие, но в руках у него никакого предмета не было, возможно, он размахивал руками, и потерпевшей показалось, что в руке у него предмет, похожий на нож (л. д. 86-87).

Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и в суде, в части, касающейся времени, места совершения преступления, похищенного имущества и способа распоряжения им.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая А. показала, что 22.07.2018 года около 22 часов она закрыла павильон на ул. *, и пошла в сторону своего дома по ул. *, а затем свернула во дворы по ул. * и пошла по тропинке между детскими садами № * и *. На улице уже было темновато. Тропинка была узкая. Она услышала за спиной шаги, сместилась вправо, чтобы уступить дорогу человеку, который подходил сзади, в это время ее догнал мужчина примерно с нее ростом, худощавый, одетый в темные спортивные штаны и темную спортивную кофту со вставками. На голове у мужчины была шапочка-«балаклава», опущенная на глаза, с вырезом для глаз. В правой руке у мужчины был предмет, темный, плоский, длиной около 15 см., шириной 2-3 см., с заостренным концом, формой похожий на лезвие ножа. Она подумала, что это нож. Встав напротив нее, мужчина поднес этот предмет к ее шее слева, не касаясь кожи, и сказал: «Отдавай деньги!». Она очень испугалась, так как посчитала, что ей угрожают ножом и могут убить, решила, что жизнь ей дороже любого имущества, не стала ни звать на помощь, ни оказывать сопротивления, а достала из сумки кошелек, вытащила из него 300 руб. и передала мужчине. Тот забрал деньги и сказал: «Отдавай телефон». Она вытащила из сумки телефон «Нокия» в желтом корпусе, который она оценивает в 5 000 руб., и отдала мужчине, после чего тот развернулся и убежал в сторону ул. *, а она побежала в противоположном направлении, и с помощью встреченных мужчин вызвала полицию. Напавший на нее мужчина ее не трогал, за плечи не хватал, не тряс. Если бы у него в руках не было испугавшего ее заостренного предмета, похожего на нож, она бы могла оказать сопротивление, но наличие этого предмета в руках у мужчины ее буквально парализовало, она сильно испугалась и не стала оказывать никакого сопротивления. Телефон ей позже вернули у следователя, как и деньги в сумме 300 руб., о чем она написала расписки, претензий о возмещении материального ущерба она не предъявляет. Ранее она ФИО1 не знала и никогда не видела, никакой неприязни к нему она не испытывает.

Аналогичные показания потерпевшая давала в ходе допроса на предварительном следствии (л. д. 33-35) и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л. д. 76-80), последовательно утверждая о наличии у напавшего на нее мужчины предмета, похожего на нож, и об отсутствии со стороны мужчины по отношению к ней физического насилия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ю. показала, что она является женой ФИО1, проживает совместно с ним, тремя их малолетними детьми и братом ФИО1 – Д. по ул. *. Вечером 22.07.2018 года она находилась дома, также дома были дети и ФИО1 с братом Д., которые пили пиво. Она легла спать около 21 часа, и не знает, выходил ли вечером из дома ФИО1 На следующее утро ФИО1 рассказал ей, что накануне вечером он отобрал на улице телефон у незнакомой женщины. Впоследствии этот телефон ФИО1 сдал в ломбард, получив за него деньги. Когда его нашли сотрудники полиции, ФИО1 выкупил телефон из ломбарда и вернул потерпевшей. Также ФИО1 вернул потерпевшей деньги в сумме 300 руб.

В ходе допроса в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования свидетель Д. показал, что 22.07.2018 года вечером он вместе со своим братом ФИО1 пил пиво по адресу: ул. *. После 21 часа ФИО1 одел спортивные штаны черного цвета, черную спортивную куртку со вставками, черные кроссовки и ушел на улицу, чтобы купить еще спиртного. Вернулся ФИО1 около 12 часов ночи, принес две бутылки пива. На следующее утро ФИО1 показал ему сотовый телефон «Нокия» желтого цвета, сказал, что нашел его. Телефон ФИО1 в тот же день сдал в комиссионный магазин за 2 000 руб., деньги потратил на спиртное и продукты. О том, что телефон похищен, он узнал только от сотрудников полиции (л. д. 36-39).

Показания потерпевшей и свидетелей суд считает возможным положить в основу обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются непротиворечивыми, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется. Показания указанных лиц подтверждают время, место, способ совершения преступления, а также подтверждают факт распоряжения похищенным имуществом и факт изъятия у подсудимого похищенного имущества.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- заявлением А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 22.07.2018 года между домами по ул. * и *, около 22 часов 10 минут, открыто похитил сотовый телефон и деньги в сумме 300 руб. (л. д. 9), подтверждающим время, место и способ совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2018 года – участка местности между домами по ул. * и * (ДОУ№ * и ДОУ № *), в ходе которого потерпевшая А. указала место нападения (л. д. 10-13), подтверждающим обстоятельства совершения преступления – а именно время и место совершения преступления;

- протоколом осмотра жилища ФИО1 по ул. *, согласно которому при осмотре квартиры обнаружены и осмотрены: спортивные штаны черного цвета, спортивная куртка черного цвета и шапочка-«балаклава» черного цвета (л. д. 60-61). Указанные предметы приобщены к материалам дела (л. д. 62);

- протоколом выемки у ФИО1 (л. д. 64-65) и осмотра (л. д. 66-67) сотового телефона «Нокия»в корпусе черно-желтого цвета, являвшегося предметом преступного посягательства;

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он собственноручно указал, что 22.07.2018 года, в вечернее время увидел по ул. * женщину, разговаривающую по телефону, решил пойти за ней, чтобы забрать деньги и телефон, во дворе дома по ул. * одел маску, догнал женщину и забрал открыто деньги и телефон в корпусе желтого цвета, после чего убежал (л. д. 49).

Совокупностью собранных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждается факт совершения ФИО1 нападения на А. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Суд считает, что указанная квалификация нашла свое подтверждение по следующим основаниям.

При анализе добытых доказательств суд учитывает следующее. При допросе в судебном заседании потерпевшая указала на то, что ФИО1, догнав ее на улице сзади, напал на нее, а именно продемонстрировал предмет, по внешнему описанию похожий на нож, направив его в ее сторону, и потребовал передачи ему денежных средств. Потерпевшая восприняла действия подсудимого в совокупности с демонстрацией предмета, похожего на нож, именно как угрозу ее жизни и здоровью, несмотря на отсутствие вербальной угрозы, и именно из-за указанной угрозы действием она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, даже не попыталась сопротивляться, то есть таким способом была сломлена ее воля. При подобной совокупности обстоятельств: вечернее время, отсутствие посторонних людей, маска, скрывающая лицо нападавшего, внезапность нападения, демонстрация предмета, похожего на нож, суд приходит к однозначному выводу о наличии в действиях ФИО1 нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Преодолев таким образом волю потерпевшей к сопротивлению, подсудимый похитил имущество, принадлежащее ей. Суд принимает за основу при вынесении приговора показания потерпевшей относительно предмета, использовавшегося при нападении на нее, поскольку показания потерпевшей непротиворечивы, последовательны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, никаких оснований для оговора с ее стороны подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. В своих показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого и при написании явки с повинной ФИО1 отрицает применение при нападении на потерпевшую какого-либо предмета. Однако, данные показания суд расценивает как защитную линию поведения с целью избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления. Более того, суд отмечает, что показания ФИО1 на протяжении следствия менялись относительно примененного насилия: сначала он утверждал, что схватил потерпевшую за плечи и потряс, после чего убрал руки; впоследствии заявлял, что размахивал руками перед потерпевшей; в судебном же заседании вовсе заявил, что приставил ребро ладони к шее потерпевшей. Подобные непоследовательные показания убеждают суд в стремлении ФИО1 избежать привлечения к ответственности за совершение разбойного нападения, на основании чего суд не может положить его показания в части отсутствия у него предмета, похожего на нож, при нападении на потерпевшую в основу приговора. Из показаний потерпевшей видно, что умысел подсудимого был направлен именно на осуществление преступного умысла с помощью угрозы жизни и здоровью потерпевшей, а именно угрозы предметом, похожим на нож. Следовательно, действия ФИО1 следует квалифицировать как разбой. Цель хищения подтверждается тем, что ФИО1 было изъято чужое имущество, о корыстном умысле свидетельствует то, что ФИО1 часть имущества использовал сразу, а именно потратил похищенные деньги на спиртное, а часть имущества (телефон) реализовал на следующий день и вырученные средства потратил на собственные нужды.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 также были квалифицированы как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия не могут быть квалифицированы как совершение разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия. Таким образом, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели, и в случае, если преступник имел намерение применить такие предметы реально. Одного субъективного восприятия потерпевшего об орудии преступления без учета свойств орудия и намерений субъекта преступления для квалификации разбоя по указанному признаку недостаточно. Установленное в судебном заседании субъективное восприятие потерпевшей похожего на нож предмета, который был применен ФИО1, подтверждает лишь факт совершения виновным разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку в данном случае, как это установлено по фактическим обстоятельствам содеянного, указанный предмет был применен для оказания психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения опасного для жизни или здоровья насилия. Как следует из исследованных доказательств, использовавшийся при совершении разбойного нападения предмет, похожий на нож, не был обнаружен, следовательно, его поражающие свойства как орудия преступления, возможность причинения этим предметом какого-либо вреда здоровью потерпевшей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не были установлены. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что неустановленный похожий на нож предмет мог быть использован для причинения потерпевшей телесных повреждений, опасных для ее жизни или здоровья, из материалов дела не усматривается. С учетом изложенного суд не может сделать вывод о том, что преступление было совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, и считает необходимым данный квалифицирующий признак разбоя исключить из обвинения ФИО1

При подобных обстоятельствах суд считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, посягающее на имущество и здоровье граждан, несущее повышенную общественную опасность.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его тяжести и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), возмещение имущественного ущерба потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не отрицается подсудимым, более того, при даче показаний подсудимый указал, что состояние опьянение повлияло на его поведение в такой степени, что способствовало совершению им преступления, и будучи трезвым, он бы преступления не совершил. Следовательно, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что состояние опьянение повлияло на поведение подсудимого и стало причиной, вызвавшей совершение им преступления.

Таким образом, при наличии отягчающего наказание обстоятельства суд не может назначить наказание подсудимому, исходя из требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам проведенной по делу * экспертизы, ФИО1 *, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. *

При исследовании данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает то, что *.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание виновного и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступления, также учитывая влияние наказания на исправление виновного и условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений.

С учетом характера совершенного преступления, материального и семейного положения подсудимого, размера причиненного и возмещенного ущерба, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, равно как и оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

А. заявлены исковые требования к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что совершив нападение на потерпевшую А. при указанных в приговоре обстоятельствах, ответчик несомненно истцу причинил моральные страдания, выразившиеся в претерпевании потерпевшей сильного испуга, в испытанном ею страхе за свою жизнь и здоровье. Суд считает доказанным факт того, что истец испытывала моральные страдания, поскольку подобное нападение и пережитый страх повлекли для нее стресс и переживания, выразившиеся в опасении до настоящего времени передвигаться по городским улицам, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, руководствуясь принципами справедливости, разумности и соразмерности, суд считает, что степень морального вреда, причиненного истцу, необходимо оценить в материальном выражении в сумме 10 000 руб., требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черно-желтого цвета без сим-карты, переданный на хранение потерпевшей А., следует оставить в распоряжении последней; спортивные штаны черного цвета, спортивную куртку черного цвета с белыми вставками по бокам, хранящиеся при уголовном деле, следует возвратить ФИО1; шапку-маску черного цвета с прорезями для глаз, хранящуюся при уголовном деле, следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 10 октября 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 10.10.2018 года по дату вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черно-желтого цвета без сим-карты, переданный на хранение потерпевшей А., - оставить в распоряжении последней; спортивные штаны черного цвета, спортивную куртку черного цвета с белыми вставками по бокам, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить ФИО1; шапку-маску черного цвета с прорезями для глаз, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить.

Исковые требования А. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет возмещения морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Курин

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10.12.2018 приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.10.2018 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 10.12.2018.

Судья Д.В. Курин