Решение № 2-417/2018 2-417/2018~М-339/2018 М-339/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-417/2018

дело №2-417-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 27 июля 2018 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Копейкине В.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, представившей удостоверение №625 и ордер №68 от 28.06.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межмуниципальному отделу МВД РФ «Сасовский» о признании права собственности на оружие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД РФ «Сасовский», в котором просит признать за ним право собственности на гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие - двуствольное ружье 24 калибра марки «<...>» №.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.01.2017 в ходе уборки на территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3 (его тете), им в присутствии своего отца ... было найдено двуствольное ружье марки «<...>». Данное ружье было сдано им в отдел полиции (МО МВД России «Сасовский»). При этом, в заявлении им было указано о намерении принять данное ружье в собственность, в случае отсутствия законного владельца. Далее истец указывает, что он имеет охотничий билет, соответствующее разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия. Поскольку найденное им ружье за кем-либо не зарегистрировано, не состоит в розыске как утраченное, либо похищенное, он просит признать за ним право собственности на данное ружье, как на находку.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО4

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, обеспечив явку представителя ФИО2

Ответчик МО МВД России «Сасовский» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленное требование поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, допросив свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу (пункт 1).

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (пункт 2).

В силу п.1 ст.228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления (пункт 2 статьи 227) лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2017 истцом ФИО1 в ходе уборки на территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащем его тете ФИО3, было обнаружено двуствольное ружье 24 калибра марки «<...>» №.

Данное ружье истцом добровольно было сдано в пункт полиции (дислокация в р.п.Кадом) МО МВД России «Сасовский».

По результатам проверки, проведенной МО МВД РФ «Сасовский», было установлено, что ружье 24 калибра марки «<...>» № по учетам зарегистрированного оружия, а также в розыске как утраченное или похищенное не значится.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются совокупностью следующих доказательств: договором дарения жилого дома от /дата/; свидетельством о государственной регистрации права от /дата/; заявлением ФИО1 от /дата/; протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от /дата/; идентификационной картой на разыскиваемое оружие от /дата/; заключением эксперта от /дата/ №; материалами проверки №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... вышеназванные обстоятельства также подтвердил, предположив, что найденное ружье ранее принадлежало его отцу ФИО1

Вместе с тем, довод истца о том, что он имеет разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в связи с чем, за ним может быть признано право собственности на найденное им ружье, не влечет удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Пунктами 1, 3, 4 и 5 ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия.

Таким образом, поскольку спорное оружие относится к имуществу, ограниченному в обороте, суд приходит к выводу, что сам по себе факт его находки ФИО1 и передачи его в отдел полиции, а также наличие у него соответствующего разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, не может служить основанием для возникновения у истца законного права собственности на данное имущество.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов доказательствами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к межмуниципальному отделу МВД России «Сасовский» о признании права собственности на оружие - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федосова