Решение № 2-3248/2018 2-3248/2018~М-2559/2018 М-2559/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3248/2018

Дело № 2-3248/2018 16 октября 2018 года

29RS0023-01-2018-003426-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Новинской ФИО9 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт кровли,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (до переименования – муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная контора») об обязании выполнить текущий ремонт кровли.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, пр. <адрес>. В июне 2017 г. произошел залив квартиры в ходе производимых ремонтных работ кровли. 21 февраля 2018 г. Северодвинским городским судом Архангельской области вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к управляющей компании о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворены. На сегодняшний день ответчик протечки не устранил, течь периодически возобновляется. Истец просит обязать ответчика выполнить текущий ремонт кровли над квартирой <адрес> дома <адрес> по пр. <адрес> в г. Северодвинске.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, указала, что протечки имеют место до настоящего времени.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что работы по замене рулонного покрытия кровли над квартирой истца уже закончены, доказательств наличия свежих протечек не имеется.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-640/2018, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491-П, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491-П).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, пр. <адрес>.

Услуги по содержанию и обслуживанию данного дома осуществляет Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «Управляющая организация «Созидание»).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет свои обязательства по ремонту крыши дома, вследствие чего в квартире истца имеются многочисленные протечки.

Согласно п. 4 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Приложение № 7) ремонт гидроизоляции крыши жилого дома относится к работам текущего характера.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2018 г. исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска о взыскании ущерба, причинённого заливом, удовлетворены (гражданское дело № 2-640/2018 л.д. 177-180).

В ходе рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный ФИО1 ущерб от произошедшего 26 июля 2017 г. залива с крыши многоквартирного жилого дома в ходе производства ремонтных работ кровли, является управляющая организация, поскольку залив квартиры истца произошёл вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию жилого дома: выполнения работ по замене рулонного покрытия кровли, относящимся к работам текущего характера.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик в материалы дела представил акты визуального осмотра кровельного покрытия над квартирой <адрес> многоквартирного жилого дома № <адрес> по проспекту <адрес> в г. Северодвинске, а также визуального осмотра жилого помещения по адресу: г. Северодвинск, пр. <адрес> (л.д. 48, 49-50).

Из указанных актов следует, что рулонное покрытие над квартирой № <адрес> указанного дома находится в удовлетворительном состоянии, дефектов не выявлено. В квартире в помещениях комнаты с балконом (площадь 17,4 кв.м.), кухни, самовольно выполненной кладовой имеются сухие следы протечек. В акте отмечено, что протечки происходили с кровли во время дождя после выполнения работ по текущему ремонту кровли, производимых в 2017 г. подрядной организацией ООО «Сантехпромстрой».

В силу присущего гражданскому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Истцом допустимых, достоверных и достаточных доказательств того обстоятельства, что после проведенных в 2017 г. ремонтных работ кровли в принадлежащем ей жилом помещении продолжают образовываться протечки, суду не представлено.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены сведения о том, когда и в каком объеме управляющая организация проводила работы по замене рулонного покрытия кровли дома над квартирой истца, из которых следует, что в летний период 2017 г. выполнены работы по смене рулонного покрытия (с устройством стяжки, сменой рулонного покрытия в 2 слоя и свесов) над комнатой площадью 17,4 кв.м. и частично кухней, во время выполнения работ подрядной организацией ООО «Сантехпромстрой» произошло протопление помещений комнаты площадью 17,4 кв.м., кухни и коридора в объеме 26 кв.м.; в июле 2018 г. службой ЖЭУ № 3 выполнялась смена рулонного покрытия (в 1 слой без вырубки старого слоя) в объеме 15,3 кв.м. над кухней, ванной, туалетом и частично коридором (л.д. 22).

Из представленного в материалы дела акта визуального осмотра квартиры истца следует, что на момент осмотра квартиры 9 октября 2018 г. все следы протечек сухие.

Обращает на себя внимание также то обстоятельство, что места, где имеются сухие протечки, а также их размеры согласно названному акту в помещениях комнаты с балконом (площадь 17,4 кв.м.), кухни, самовольно выполненной кладовой совпадают с местами образования таких протечек, образовавшихся в связи с произошедшим 26 июля 2017 г. заливом квартиры, отраженных в актах осмотра от 27 июля 2017 г. и 31 июля 2017 г. (гражданское дело № 2-640/2018 л.д. 11-14). Протечек в иных помещения квартиры истца при осмотре 9 октября 2018 г. не выявлено.

При названных обстоятельствах в отсутствие иных доказательств оснований полагать, что выявленные в квартире истца следы сухих протечек образовались после произошедшего 26 июля 2017 г. залива квартиры и после выполненного управляющей организацией ремонта кровли, у суда не имеется.

Ответчиком суду представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении управляющей организацией работ по текущему ремонту кровли, в том числе над квартирой истца.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к СМУП «Управляющая организация «Созидание» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт кровли.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Новинской ФИО10 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт кровли отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 г.